Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Михайлов Е.А. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 18.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 о наложении штрафа по делу N А79-1158/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2", г. Чебоксары,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Чебоксары, об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута),
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-2" (далее - ООО "АЗС-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута).
Определением суда от 23.01.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Элитстрой" чинить препятствия для доступа работников ООО "АЗС-2", его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2 по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, через принадлежащие ООО "Элитстрой" земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60, по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, до рассмотрения дела по существу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-1158/2012 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменено, определение Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 23.01.2012 об обеспечении иска оставлено в силе.
Определением суда от 19.09.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Чувашской Республики, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012, отменены.
Указанное определение в связи с обжалованием его в суд апелляционной инстанции вступило в силу 20.11.2012.
24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЗС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-1158/2012 об обеспечении иска.
Определением суда от 15.02.2013 с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "АЗС-2" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату представителя.
18.03.2013 ООО "Элитстрой" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-1158/2012.
В связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 26.04.2013 производство по заявлению приостановлено.
Определением суда от 29.07.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "АЗС-2" о наложении штрафа. Взыскал с ООО "Элитстрой" в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебного штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении ООО "Элитстрой" определения от 23.01.2012.
По мнению заявителя, ООО "Элитстрой" не совершало каких-либо действий по созданию препятствий для доступа работников ООО "АЗС", его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2. Заявитель отмечает, что ООО "Элитстрой", оградив принадлежащую ему часть земельного участка, не препятствовало тем самым проезду транспорта ООО "АЗС", его клиентов и иных лиц по территории принадлежащих ему земельных участков, так как основной путь проезда расположен на территории земельного участка, принадлежащего Ростовцеву В.В. Факт возведения ООО "Элитстрой" и Ростовцевым В.В. спорного забора в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о чинении препятствий в доступе ООО "АЗС", его клиентов и работников на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Заявитель отмечает, что определением суда от 23.01.2012 не установлен запрет собственникам земельного участка по ограждению принадлежащей им на праве собственности территории.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 этого Кодекса.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Судом установлено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2012, действовали вплоть до 20.11.2012.
Факт неисполнения ООО "Элитстрой" определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 подтверждается материалами дела (объяснениями контролера контрольно-пропускного пункта ООО "Элитстрой" Макарова П.Н. от 13.11.2012, объяснениями электрика АЗС "Автопорт" Воробьева Н.Г., письмом от 22.10.2012 N 884 об уведомлении ООО "АЗС" о введении пропускного режима на территории земельных участков с кадастровыми номерами 21:05:010215:61 и 21:05:010215:60).
Судом установлено, что после осуществленного ООО "АЗС" демонтажа забора, ООО "Элитстрой" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного делу по факту демонтажа, что также подтверждает возведение им спорного ограждения.
При этом доводы ООО "Элитстрой" о том, что забор был возведен не данным обществом, а Ростовцевым В.В., и не в целях воспрепятствовании доступу к АЗС, а с целью введения пропускного режима, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал ООО "Элитстрой" виновным в нарушении обеспечительной меры, принятой по настоящему делу, и, соответственно, правомерно наложил на него штраф в размере 20 000 руб.
Примененный судом размер штрафа не превышает размер штрафа, установленный для организации статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 о наложении штрафа по делу N А79-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1158/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А79-1158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Михайлов Е.А. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 18.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 о наложении штрафа по делу N А79-1158/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2", г. Чебоксары,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г. Чебоксары, об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-2" (далее - ООО "АЗС-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута).
Определением суда от 23.01.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Элитстрой" чинить препятствия для доступа работников ООО "АЗС-2", его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2 по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, через принадлежащие ООО "Элитстрой" земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60, по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, до рассмотрения дела по существу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-1158/2012 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменено, определение Арбитражного суда Чувашской Республики суда от 23.01.2012 об обеспечении иска оставлено в силе.
Определением суда от 19.09.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Чувашской Республики, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012, отменены.
Указанное определение в связи с обжалованием его в суд апелляционной инстанции вступило в силу 20.11.2012.
24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЗС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу N А79-1158/2012 об обеспечении иска.
Определением суда от 15.02.2013 с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "АЗС-2" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату представителя.
18.03.2013 ООО "Элитстрой" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-1158/2012.
В связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 26.04.2013 производство по заявлению приостановлено.
Определением суда от 29.07.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "АЗС-2" о наложении штрафа. Взыскал с ООО "Элитстрой" в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебного штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении ООО "Элитстрой" определения от 23.01.2012.
По мнению заявителя, ООО "Элитстрой" не совершало каких-либо действий по созданию препятствий для доступа работников ООО "АЗС", его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2. Заявитель отмечает, что ООО "Элитстрой", оградив принадлежащую ему часть земельного участка, не препятствовало тем самым проезду транспорта ООО "АЗС", его клиентов и иных лиц по территории принадлежащих ему земельных участков, так как основной путь проезда расположен на территории земельного участка, принадлежащего Ростовцеву В.В. Факт возведения ООО "Элитстрой" и Ростовцевым В.В. спорного забора в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о чинении препятствий в доступе ООО "АЗС", его клиентов и работников на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Заявитель отмечает, что определением суда от 23.01.2012 не установлен запрет собственникам земельного участка по ограждению принадлежащей им на праве собственности территории.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 этого Кодекса.
Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Судом установлено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2012, действовали вплоть до 20.11.2012.
Факт неисполнения ООО "Элитстрой" определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 подтверждается материалами дела (объяснениями контролера контрольно-пропускного пункта ООО "Элитстрой" Макарова П.Н. от 13.11.2012, объяснениями электрика АЗС "Автопорт" Воробьева Н.Г., письмом от 22.10.2012 N 884 об уведомлении ООО "АЗС" о введении пропускного режима на территории земельных участков с кадастровыми номерами 21:05:010215:61 и 21:05:010215:60).
Судом установлено, что после осуществленного ООО "АЗС" демонтажа забора, ООО "Элитстрой" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного делу по факту демонтажа, что также подтверждает возведение им спорного ограждения.
При этом доводы ООО "Элитстрой" о том, что забор был возведен не данным обществом, а Ростовцевым В.В., и не в целях воспрепятствовании доступу к АЗС, а с целью введения пропускного режима, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал ООО "Элитстрой" виновным в нарушении обеспечительной меры, принятой по настоящему делу, и, соответственно, правомерно наложил на него штраф в размере 20 000 руб.
Примененный судом размер штрафа не превышает размер штрафа, установленный для организации статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2013 о наложении штрафа по делу N А79-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)