Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Д. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Д. демонтировать металлический тент на земельном участке общего пользования по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д. в установленный срок, признать за Префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж указанного тента за счет Д. с взысканием с последнего понесенных расходов.
Взыскать с Д. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 200 руб.
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Д. о демонтаже металлического тента.
В обоснование своих требований истец указал, что Префектурой САО г. Москвы по адресу: <...> был выявлен металлический тент, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве. Документов, подтверждающих факт заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, ответчик не имеет.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является собственником спорного металлического тента, поскольку не имеет личного транспортного средства, а в гараже лишь хранятся его вещи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик владеет металлическим тентом по адресу: <...>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным судом актом обследования дворовой территории от 20 июня 2011 г., а также инвентаризационным планом.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Д. владеет металлическим тентом по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на размещение данного тента, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконности выводов решения суда о демонтаже спорного металлического тента за счет ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается.
Материалами дела достоверно установлено и учитывалось судом при вынесении решения, что спорным металлическим тентом, собственником которого ранее являлись родители Д., в настоящее время владеет ответчик Д., вступивший в права наследования после смерти родителей, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска в части демонтажа спорного тента за счет ответчика, не противоречат ст. 206 ГК РФ и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24922
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24922
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Д. об обязании демонтажа металлического тента и освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать Д. демонтировать металлический тент на земельном участке общего пользования по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д. в установленный срок, признать за Префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж указанного тента за счет Д. с взысканием с последнего понесенных расходов.
Взыскать с Д. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 200 руб.
установила:
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Д. о демонтаже металлического тента.
В обоснование своих требований истец указал, что Префектурой САО г. Москвы по адресу: <...> был выявлен металлический тент, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве. Документов, подтверждающих факт заключения договора краткосрочной аренды земельного участка, ответчик не имеет.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является собственником спорного металлического тента, поскольку не имеет личного транспортного средства, а в гараже лишь хранятся его вещи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик владеет металлическим тентом по адресу: <...>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованным судом актом обследования дворовой территории от 20 июня 2011 г., а также инвентаризационным планом.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Д. владеет металлическим тентом по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на размещение данного тента, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка апелляционной жалобы о незаконности выводов решения суда о демонтаже спорного металлического тента за счет ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается.
Материалами дела достоверно установлено и учитывалось судом при вынесении решения, что спорным металлическим тентом, собственником которого ранее являлись родители Д., в настоящее время владеет ответчик Д., вступивший в права наследования после смерти родителей, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска в части демонтажа спорного тента за счет ответчика, не противоречат ст. 206 ГК РФ и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)