Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,
представителя ответчика - Кокориной Г.Д., действующей на основании доверенности от 14.11.2012,
представителя третьего лица: ООО "МКМ" - Рязанова А.А, действующего на основании доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Марениной Елены Юрьевны
(ИНН: 434541092711, ОГРН: 308434526700162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания"
(ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МКМ"
(ИНН: 4345244911, ОГРН: 1084345140550),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Маренина Елена Юрьевна (далее - ИП Маренина Е.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - ООО "Вятская компания", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:88 площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209; об установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209; об установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:90 площадью 7 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями, аналогичными уточненным исковым требованиям ИП Марениной Е.Ю.
К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) и мотивированы незаконным нахождением у ООО "Вятская компания" единолично на праве собственности земельных участков 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90, а именно: без учета прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являющихся собственниками объектов недвижимости - здания склада красок и здания бытового корпуса, соответственно, расположенных на земельном участке 43:40:000584:0043, из которого впоследствии были сформированы вышеуказанные земельные участки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, в дополнениях к отзыву на иск указал, что основания для установления права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Кировской области 19.10.2012 исковые требования ИП Марениной Е.Ю. и требования ООО "МКМ" удовлетворены; установлено право общей долевой собственности ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ", ООО "Вятская компания" на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:88 площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642; на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю., - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642; на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:90 площадью 7832 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642.
Не согласившись с названным решением, ООО "Вятская компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по названному делу в части признания отсутствующим права собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90; приводит довод относительно того, что из экспертного заключения не следует, что эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90; указывает также на то, что заключение экспертизы по указанному делу не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера; выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ", не являются самовольными постройками. Среди доводов жалобы указывает суда на отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 в общую долевую собственность, отсутствие в решении суда определения порядка пользования земельными участками; также считает, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 не могут быть удовлетворены в силу отсутствия факта расположения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" на смежных с земельными участками, на которых располагаются соответствующие объекты недвижимости, земельных участках.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКМ" поддержал доводы отзыва истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Маренина Е.Ю. является собственником объекта недвижимости - здания склада красок, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 18); ООО "МКМ" является собственником объекта недвижимости - здания бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 (т. 3, л.д. 25); ООО "Вятская компания" является собственником объекта недвижимости - здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК", расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0043:6228/09/Ж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 (т. 3, л.д. 24).
Все вышеназванные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043, который был продан обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик) Управлением по делам муниципальной собственности (далее - УДМС) по договору купли-продажи указанного земельного участка от 13.03.2008 N 422.
28.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043 был передан ООО "Нулевик" в уставный капитал ООО "Вятская компания" по акту приема-передачи.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО "Вятская компания".
Решением Арбитражного суда Кировской области 10.09.2010 по делу N А28-4613/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, площадью 8642 кв. м, заключенный между ООО "Нулевик" и УДМС, признан по иску ООО "МКМ" недействительным.
Указанным решением установлено, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 является ООО "Вятская компания", в связи с чем в применении последствий недействительности сделки было отказано.
Данным решением также установлено, что на момент заключения договора от 13.03.2008 N 422 на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ООО "Нулевик", но и другим собственникам, в том числе здание бытового корпуса, принадлежащее гражданину Желякову С.В., которое 26.11.2008 было им продано ООО "МКМ", которое после приобретения его в собственность вправе претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043.
ООО "Нулевик" ликвидировано 13.05.2011.
ИП Маренина Е.Ю. и ООО "МКМ" указав, что нахождение в собственности ООО "Вятская компания" земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90 нарушает их право, предусмотренное статьями 35, 36 Земельного кодекса, на приобретение в собственность части земельного участка 43:40:000584:0043, занятой принадлежащими им объектами недвижимости, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Указанная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.
В соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 правовой позицией, статья 36 Земельного Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043, разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90, расположены следующие объекты недвижимости: здание склада красок (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1), принадлежащее на праве собственности ИП Марениной Е.Ю.; здание бытового корпуса (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2), принадлежащее на праве собственности ООО "МКМ"; здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" (кадастровый номер: 43:40:000584:0043:6228/09/Ж), принадлежащее на праве собственности ООО "Вятская компания".
В соответствии с представленными в материалы дела схемами и картофотопланами вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельных участках следующим образом: на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:88 - здание склада красок, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:89 - здание бытового корпуса, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:90 - здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" (т. 3, л.д. 77-78). Расположение указанных объектов недвижимости на земельных участках таким образом подтверждается лицами, участвующими в деле.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по указанному делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы относительно определения площади земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. (здание склада красок), ООО "МКМ" (здание бытового корпуса) и ООО "Вятская компания" (здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК"), с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, технических характеристик и назначения объектов, а также о возможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:90.
Согласно экспертного заключения площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов, составляет: для здания склада красок - 527,3 кв. м; для здания бытового корпуса - 742,5 кв. м; для здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" 9 031 кв. м, а всего 10 300,8 кв. м.
На вопрос о возможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:90 экспертом дан ответ о том, что эксплуатация здания склада красок и здания бытового корпуса без использования указанного земельного участка невозможна (не соблюдены минимальные нормы, нет пожарного подъезда к объектам недвижимости, нет доступа (подъезда) к существующим выходам).
Сопоставив общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, суд первой инстанции верно указал на то, что общая площадь участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90, составляющая 8642 кв. м, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043. В то же время площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов, превышает площадь имеющихся спорных земельных участков.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ" и ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 с определением долей всех участников спора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет размера долей сособственников, примененный судом первой инстанции, в каждом из вышеназванных земельных участков, ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по данному делу в части признания отсутствующим права собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90 признается судом несостоятельным ввиду того, что в названном постановлении указано, что, защищая свои права, истец (ООО "МКМ") должен исходить из тех способов защиты своего права, которые указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 6 сентября 2011 года N 4275/11. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011 истцу разъяснено, что он не лишен возможности предъявления нового иска, основанного на документах, из которых можно было бы сделать вывод о возможности выдела (формирования) участка, необходимого для эксплуатации его здания, учитывающего права интересы собственников объектов недвижимости.
Указание заявителя жалобы на то, что ООО "МКМ" не выполнена рекомендация, содержащаяся в постановлении от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011 относительно необходимости представления документов, свидетельствующих о возможности формирования такого земельного участка без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине неотносимости указанного довода к заявленным ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" требованиям по настоящему спору: истцом и третьим лицом по данному спору требования (с учетом их последующего уточнения) о выделе (формировании) земельных участков в суде первой инстанции не заявлялись; указанными лицами заявлены требования об установлении права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Довод заявителя жалобы о том, что из экспертного заключения не следует, что эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 признается судом несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию указанного экспертного заключения.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ" и ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Кроме того, ООО "Вятская компания" указывает, что возведение здания склада красок и двухэтажного здания бытового корпуса по адресу: П. Корчагина ул., д. 225 не предусмотрено генеральным планом города Кирова, что лишает истца и третьего лица на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу N А28-11537/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу N А28-11536/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, ООО "Вятская компания" отказано в признании принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" объектов недвижимости самовольными постройками. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод ООО "Вятская компания" об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 в общую долевую собственность судом не принимается, поскольку иск об установлении (признании) на земельные участки права общей долевой собственности собственников объектов недвижимости направлен на восстановление их законных прав, нарушенных ООО "Нулевик" в результате приобретения земельного участка в единоличную собственность, и ответчиком последующим его разделением на три земельных участка без учета прав истца и третьего лица.
Указание заявителя жалобы на то, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 не могут быть удовлетворены в силу отсутствия факта расположения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" на смежных с земельными участками, на которых располагаются соответствующие объекты недвижимости, земельных участках, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 произведено ответчиком произвольно с нарушением прав истца и третьего лица, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ.
Довод о необходимости определения оспариваемым решением суда порядка пользования земельными участками судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Требование об установлении порядка пользования земельными участками в настоящем деле не заявлялось. При невозможности достижения соответствующего соглашения сособственниками, каждый из них вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины и ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, приложив соответствующие документы. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворено. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10160/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А28-10160/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,
представителя ответчика - Кокориной Г.Д., действующей на основании доверенности от 14.11.2012,
представителя третьего лица: ООО "МКМ" - Рязанова А.А, действующего на основании доверенности от 01.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Марениной Елены Юрьевны
(ИНН: 434541092711, ОГРН: 308434526700162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания"
(ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МКМ"
(ИНН: 4345244911, ОГРН: 1084345140550),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Маренина Елена Юрьевна (далее - ИП Маренина Е.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - ООО "Вятская компания", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:88 площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209; об установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209; об установлении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:90 площадью 7 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 1370/20209, ООО "МКМ" - 1654/20209, ООО "Вятская компания" - 17185/20209.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями, аналогичными уточненным исковым требованиям ИП Марениной Е.Ю.
К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявленные требования основаны на статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) и мотивированы незаконным нахождением у ООО "Вятская компания" единолично на праве собственности земельных участков 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90, а именно: без учета прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являющихся собственниками объектов недвижимости - здания склада красок и здания бытового корпуса, соответственно, расположенных на земельном участке 43:40:000584:0043, из которого впоследствии были сформированы вышеуказанные земельные участки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, в дополнениях к отзыву на иск указал, что основания для установления права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Кировской области 19.10.2012 исковые требования ИП Марениной Е.Ю. и требования ООО "МКМ" удовлетворены; установлено право общей долевой собственности ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ", ООО "Вятская компания" на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:88 площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642; на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю., - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642; на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:90 площадью 7832 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, в следующих долях: ИП Марениной Е.Ю. - 608/8642; ООО "МКМ" - 456/8642; ООО "Вятская компания" - 7578/8642.
Не согласившись с названным решением, ООО "Вятская компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по названному делу в части признания отсутствующим права собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90; приводит довод относительно того, что из экспертного заключения не следует, что эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90; указывает также на то, что заключение экспертизы по указанному делу не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера; выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ", не являются самовольными постройками. Среди доводов жалобы указывает суда на отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 в общую долевую собственность, отсутствие в решении суда определения порядка пользования земельными участками; также считает, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 не могут быть удовлетворены в силу отсутствия факта расположения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" на смежных с земельными участками, на которых располагаются соответствующие объекты недвижимости, земельных участках.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКМ" поддержал доводы отзыва истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Маренина Е.Ю. является собственником объекта недвижимости - здания склада красок, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 18); ООО "МКМ" является собственником объекта недвижимости - здания бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 (т. 3, л.д. 25); ООО "Вятская компания" является собственником объекта недвижимости - здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК", расположенного по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225 (кадастровый номер: 43:40:000584:0043:6228/09/Ж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 (т. 3, л.д. 24).
Все вышеназванные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043, который был продан обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик) Управлением по делам муниципальной собственности (далее - УДМС) по договору купли-продажи указанного земельного участка от 13.03.2008 N 422.
28.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043 был передан ООО "Нулевик" в уставный капитал ООО "Вятская компания" по акту приема-передачи.
Впоследствии из вышеуказанного земельного участка были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО "Вятская компания".
Решением Арбитражного суда Кировской области 10.09.2010 по делу N А28-4613/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, площадью 8642 кв. м, заключенный между ООО "Нулевик" и УДМС, признан по иску ООО "МКМ" недействительным.
Указанным решением установлено, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 является ООО "Вятская компания", в связи с чем в применении последствий недействительности сделки было отказано.
Данным решением также установлено, что на момент заключения договора от 13.03.2008 N 422 на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ООО "Нулевик", но и другим собственникам, в том числе здание бытового корпуса, принадлежащее гражданину Желякову С.В., которое 26.11.2008 было им продано ООО "МКМ", которое после приобретения его в собственность вправе претендовать на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043.
ООО "Нулевик" ликвидировано 13.05.2011.
ИП Маренина Е.Ю. и ООО "МКМ" указав, что нахождение в собственности ООО "Вятская компания" земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90 нарушает их право, предусмотренное статьями 35, 36 Земельного кодекса, на приобретение в собственность части земельного участка 43:40:000584:0043, занятой принадлежащими им объектами недвижимости, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Указанная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12.
В соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 правовой позицией, статья 36 Земельного Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043, разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90, расположены следующие объекты недвижимости: здание склада красок (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1), принадлежащее на праве собственности ИП Марениной Е.Ю.; здание бытового корпуса (кадастровый номер: 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2), принадлежащее на праве собственности ООО "МКМ"; здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" (кадастровый номер: 43:40:000584:0043:6228/09/Ж), принадлежащее на праве собственности ООО "Вятская компания".
В соответствии с представленными в материалы дела схемами и картофотопланами вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельных участках следующим образом: на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:88 - здание склада красок, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:89 - здание бытового корпуса, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:90 - здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" (т. 3, л.д. 77-78). Расположение указанных объектов недвижимости на земельных участках таким образом подтверждается лицами, участвующими в деле.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2012 по указанному делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы относительно определения площади земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. (здание склада красок), ООО "МКМ" (здание бытового корпуса) и ООО "Вятская компания" (здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК"), с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, технических характеристик и назначения объектов, а также о возможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:90.
Согласно экспертного заключения площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов, составляет: для здания склада красок - 527,3 кв. м; для здания бытового корпуса - 742,5 кв. м; для здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО "ДСК" 9 031 кв. м, а всего 10 300,8 кв. м.
На вопрос о возможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:90 экспертом дан ответ о том, что эксплуатация здания склада красок и здания бытового корпуса без использования указанного земельного участка невозможна (не соблюдены минимальные нормы, нет пожарного подъезда к объектам недвижимости, нет доступа (подъезда) к существующим выходам).
Сопоставив общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, суд первой инстанции верно указал на то, что общая площадь участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90, составляющая 8642 кв. м, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043. В то же время площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов, превышает площадь имеющихся спорных земельных участков.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ" и ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 с определением долей всех участников спора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет размера долей сособственников, примененный судом первой инстанции, в каждом из вышеназванных земельных участков, ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по данному делу в части признания отсутствующим права собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90 признается судом несостоятельным ввиду того, что в названном постановлении указано, что, защищая свои права, истец (ООО "МКМ") должен исходить из тех способов защиты своего права, которые указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 6 сентября 2011 года N 4275/11. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011 истцу разъяснено, что он не лишен возможности предъявления нового иска, основанного на документах, из которых можно было бы сделать вывод о возможности выдела (формирования) участка, необходимого для эксплуатации его здания, учитывающего права интересы собственников объектов недвижимости.
Указание заявителя жалобы на то, что ООО "МКМ" не выполнена рекомендация, содержащаяся в постановлении от 14.11.2011 по делу N А28-2699/2011 относительно необходимости представления документов, свидетельствующих о возможности формирования такого земельного участка без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине неотносимости указанного довода к заявленным ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" требованиям по настоящему спору: истцом и третьим лицом по данному спору требования (с учетом их последующего уточнения) о выделе (формировании) земельных участков в суде первой инстанции не заявлялись; указанными лицами заявлены требования об установлении права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Довод заявителя жалобы о том, что из экспертного заключения не следует, что эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 признается судом несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию указанного экспертного заключения.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю., ООО "МКМ" и ООО "Вятская компания", возможна только с участием всех сформированных из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90.
Кроме того, ООО "Вятская компания" указывает, что возведение здания склада красок и двухэтажного здания бытового корпуса по адресу: П. Корчагина ул., д. 225 не предусмотрено генеральным планом города Кирова, что лишает истца и третьего лица на приобретение земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу N А28-11537/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу N А28-11536/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, ООО "Вятская компания" отказано в признании принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" объектов недвижимости самовольными постройками. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод ООО "Вятская компания" об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 в общую долевую собственность судом не принимается, поскольку иск об установлении (признании) на земельные участки права общей долевой собственности собственников объектов недвижимости направлен на восстановление их законных прав, нарушенных ООО "Нулевик" в результате приобретения земельного участка в единоличную собственность, и ответчиком последующим его разделением на три земельных участка без учета прав истца и третьего лица.
Указание заявителя жалобы на то, что требования ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 не могут быть удовлетворены в силу отсутствия факта расположения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марениной Е.Ю. и ООО "МКМ" на смежных с земельными участками, на которых располагаются соответствующие объекты недвижимости, земельных участках, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:88-90 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 произведено ответчиком произвольно с нарушением прав истца и третьего лица, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ.
Довод о необходимости определения оспариваемым решением суда порядка пользования земельными участками судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Требование об установлении порядка пользования земельными участками в настоящем деле не заявлялось. При невозможности достижения соответствующего соглашения сособственниками, каждый из них вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины и ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, приложив соответствующие документы. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворено. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-10160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)