Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к Ц., Х., Т., С., П., М.А., К., И., Д., Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа навеса для хранения транспортных средств отказать.
Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании освободить земельный участок путем демонтажа навесов для хранения автотранспортных средств. В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнений, указал, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул........... находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок, на котором размещена автостоянка, предоставлен ГСК "Новогодуново" в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N....... сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который был расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. Суд указал, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и открытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК не заключен договор аренды земельного участка. Расположенные на спорном земельном участке металлические навесы, не соответствуют установленным нормативно-правовым актам критериям, определяющим объект как недвижимость и не является объектом недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. Правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком отсутствуют, кроме того, истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размещенные на земельном участке гаражные объекты для хранения автотранспорта являются собственностью членов ГСК "Новогодуново", в связи с чем просил обязать владельцев и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул......... путем демонтажа навесов и вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики: Ц., С., М.А., К., Г. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Ответчики: Х., Т., П., И., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель ГСК "Новогодуново" председатель правления В., в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, Ц., Х., Т., П., М.А., И., Д., Г., представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С., К., представителей ГСК "Новогодуново", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, в соответствии с решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета трудящихся от 29 сентября 1976 г. N........ районным Советам Всероссийского добровольного общества автолюбителей была организована открытая платная автостоянка на земельном участке, площадью 2,8 га, расположенном по Карамышевскому проезду в г. Москве. Согласно решения N........ от 4 апреля 1979 года Исполкома Ворошиловского Райсовета данная автостоянка была расширена.
Решением межведомственной комиссии Ворошиловского района г. Москвы от 11 июля 1997 года N......., Райсовету Московского городского союза автомобилистов (МГСА) было разрешено возвести на автостоянке навесы.
Приказом МГС от 28 декабря 1991 года N..... автостоянка была передано в ООО "Годуново".
12 февраля 1996 года на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 декабря 1995 года N........ между Московским земельным комитетом и ТТО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28736 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ........., для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии, в целях временного размещения автомашин, выводимых с территории застройки жилого комплекса "Годуново-2" на территории Карамышевского проезда в г. Москве, на основании решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северо-Западного административного округа города Москвы от 19 января 2000 года для размещения вышеуказанной автостоянки был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул............
30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом был заключен договор N.......... аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... для размещения временной открытой автостоянки на 1251 машино-мест (л.д. 16 - 23, т. 1).
Дополнительным соглашением от 14 ноября 2001 года срок договора был продлен до 30 октября 2002 года (л.д. 24 т. 1).
Перенос автостоянки и установка навесов была согласована с Главой управы и АПУ СЗАО и находилась на контроле в Префектуре СЗАО г. Москвы (л.д. 85 - 86, 87, 88 т. 1).
Решением N........ от 19 декабря 2000 года межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" было разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов (л.д. 84 т. 1).
По данным ТБТИ СЗАО, стоимость временных служебных строений и сооружений автостоянки ТОО "Годуново" по адресу: ............ на 1 января 1999 года с учетом износа составляла.......... руб. (л.д. 82 т. 1).
Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2002 года следует, что организация временной автостоянки на территории ул.......... была осуществлена на основании генерального плана развития Москвы и ГСК "Новогодуново" было обязано разместить временную гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул.......... в границах, установленных исходно-разрешительной документацией и с установкой металлического ограждения.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" был заключен договор аренды N....... земельного участка по адресу: г. Москва, ул........., площадью 6123 кв. м и площадью 10000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год (л.д. 8 - 14, т. 1).
Действия договора аренды от 22 июля 2003 года было прекращено с 30 января 2005 года.
ГСК "Новогодуново" было предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно акту инвентаризации земельного участка от 28 августа 2010 года по адресу: ул......, напротив вл....... корп....... и вл...... (л.д. 36 - 37 т. 1) было выявлено, что на земельном участке, установлены навесы с парковочными местами в количестве 291-го м/места, два металлических бокса и 5 строений.
Актом осмотра от 27 сентября 2012 года земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... установлено, что данный земельный участок занимает ГСК "Новогодуново". Установлены навесы с парковочными местами в количестве 298 машино-мест. Навесы расположены в 12 рядов. Каждый ряд объединен одной крышей, не имеет фундамента, без внутренних перегородок. Навесы выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическими листами и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Также имеются 2 металлических бокса, 5 строений и биотуалет. Со слов представителя ГСК данное имущество принадлежит кооперативу (л.д. 39 - 40, т. 1).
Согласно Устава ГСК "Новогодуново" (л.д. 72 - 80 т. 1) следует: кооператив приобретает право собственности на имущество; имущество Кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; целевые взносы, денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования; кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в хранении автотранспортных и механических средств передвижения; общее собрание формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды Кооператива; неделимый фонд состоит из членских и целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах.
Из объяснений ответчиков и представителя ГСК следует, что ответчики являются членами ГСК и пользователями навесов, пользование данными навесами является непостоянным и внутри ГСК они могут пользоваться разными номерами навесов, т.е. навесы являются общим имуществом кооператива и построены на целевые взносы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим Уставом ГСК "Новогодуново" (утв. 2002 году) не предусмотрены паевые взносы и паенакопления, в связи с чем применение норм ст. 218 ГК РФ не подпадает под данные правоотношения, кроме этого суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств выплаты ответчиками паевых взносов и доказательств наличия собственности на спорные навесы, а список автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" нельзя в силу ст. 60 ГПК РФ принять как допустимое доказательство наличия собственности или право пользования (владения) навесами ответчиками.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.06.2011 года в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка отказано по тем основаниям, что спорные навесы для хранения автотранспортных средств ГСК не принадлежат, в решении также указано, что иск может быть предъявлен к физическим лицам, использующим земельный участок и расположенные на нем навесы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются пользователями навесов на спорном земельном участке, за каждым закреплен навес с соответствующим номером. Данное обстоятельство следует из списка автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" с указанием марки и номера автомобиля и адреса места проживания пользователя, представленного ГСК "Новогодуново" в суд первой инстанции.
Данные навесы находятся на земельном участке, ранее выделенном ГСК "Новогодуново" для организации временной автостоянки. Договор аренды земельного участка прекращен, предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком не имеется, вследствие чего в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ участок подлежит освобождению.
Судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем решение суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку ответчики незаконно пользуются спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, в том числе, убрать принадлежащие им автомобили и демонтировать закрепленные за ними навесы.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 206 ГПК РФ.
При этом, довод ответчиков о том, что они пользуются разными навесами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности документации, представленной ГСК "Новогодуново".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Обязать Ц., Х., Т., С., П., М.А., К., И., Д., Г. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул....... путем демонтажа навесов, соответственно N...., N...., N....., N...., N....., N...., N...., N...., N... и N...., вывоза со стоянки навеса и принадлежащих им транспортных средств.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка за счет Префектуры СЗАО г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21909
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21909
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к Ц., Х., Т., С., П., М.А., К., И., Д., Г. об освобождении земельного участка путем демонтажа навеса для хранения транспортных средств отказать.
установила:
Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании освободить земельный участок путем демонтажа навесов для хранения автотранспортных средств. В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнений, указал, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул........... находится автостоянка ГСК "Новогодуново", где размещены навесы для хранения автотранспортных средств членов ГСК. Земельный участок, на котором размещена автостоянка, предоставлен ГСК "Новогодуново" в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, на основании договора аренды от 22 июля 2003 года N....... сроком на один год. По сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы, данный договор расторгнут с 30 июля 2005 года, запись ЕГРП погашена 25 октября 2010 года. Ранее на данный земельный участок также оформлялся договор аренды, который был расторгнут с 22 июля 2003 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года Префектуре СЗАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было отказано в удовлетворении требований к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка путем демонтажа парковочных навесов для размещения автомашин. Суд указал, что ответчик опроверг факт использования земельного участка, а гаражи принадлежат членам ГСК на праве личной собственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Согласно акту инвентаризации спорного земельного участка навесы не имеют фундамента, без внутренних перегородок, выполнены из металлического каркаса с обшивкой досками и открытием из оцинкованной профилированной стали. Металлические навесы не являются объектами недвижимого имущества, не учтены в ТБТИ, с ГСК не заключен договор аренды земельного участка. Расположенные на спорном земельном участке металлические навесы, не соответствуют установленным нормативно-правовым актам критериям, определяющим объект как недвижимость и не является объектом недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался. Правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком отсутствуют, кроме того, истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размещенные на земельном участке гаражные объекты для хранения автотранспорта являются собственностью членов ГСК "Новогодуново", в связи с чем просил обязать владельцев и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул......... путем демонтажа навесов и вывести навесы и автотранспортные средства с земельного участка. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... путем демонтажа навесов, вывоза их с земельного участка с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики: Ц., С., М.А., К., Г. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Ответчики: Х., Т., П., И., Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
3-е лицо: представитель Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель ГСК "Новогодуново" председатель правления В., в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, Ц., Х., Т., П., М.А., И., Д., Г., представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С., К., представителей ГСК "Новогодуново", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, в соответствии с решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета трудящихся от 29 сентября 1976 г. N........ районным Советам Всероссийского добровольного общества автолюбителей была организована открытая платная автостоянка на земельном участке, площадью 2,8 га, расположенном по Карамышевскому проезду в г. Москве. Согласно решения N........ от 4 апреля 1979 года Исполкома Ворошиловского Райсовета данная автостоянка была расширена.
Решением межведомственной комиссии Ворошиловского района г. Москвы от 11 июля 1997 года N......., Райсовету Московского городского союза автомобилистов (МГСА) было разрешено возвести на автостоянке навесы.
Приказом МГС от 28 декабря 1991 года N..... автостоянка была передано в ООО "Годуново".
12 февраля 1996 года на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 декабря 1995 года N........ между Московским земельным комитетом и ТТО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, площадью 28736 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ........., для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии, в целях временного размещения автомашин, выводимых с территории застройки жилого комплекса "Годуново-2" на территории Карамышевского проезда в г. Москве, на основании решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северо-Западного административного округа города Москвы от 19 января 2000 года для размещения вышеуказанной автостоянки был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул............
30 октября 2000 года между ГСК "Новогодуново" и Московским земельным комитетом был заключен договор N.......... аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... для размещения временной открытой автостоянки на 1251 машино-мест (л.д. 16 - 23, т. 1).
Дополнительным соглашением от 14 ноября 2001 года срок договора был продлен до 30 октября 2002 года (л.д. 24 т. 1).
Перенос автостоянки и установка навесов была согласована с Главой управы и АПУ СЗАО и находилась на контроле в Префектуре СЗАО г. Москвы (л.д. 85 - 86, 87, 88 т. 1).
Решением N........ от 19 декабря 2000 года межведомственной гаражной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы ГСК "Новогодуново" было разрешено использовать существующие навесы для стоянки автомашин инвалидов 1 - 2 групп и участников ВОВ без строительства новых навесов (л.д. 84 т. 1).
По данным ТБТИ СЗАО, стоимость временных служебных строений и сооружений автостоянки ТОО "Годуново" по адресу: ............ на 1 января 1999 года с учетом износа составляла.......... руб. (л.д. 82 т. 1).
Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2002 года следует, что организация временной автостоянки на территории ул.......... была осуществлена на основании генерального плана развития Москвы и ГСК "Новогодуново" было обязано разместить временную гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул.......... в границах, установленных исходно-разрешительной документацией и с установкой металлического ограждения.
22 июля 2003 года между Московским земельным комитетом и ГСК "Новогодуново" был заключен договор аренды N....... земельного участка по адресу: г. Москва, ул........., площадью 6123 кв. м и площадью 10000 кв. м для эксплуатации временной открытой автостоянки на 395 машино-мест, сроком на один год (л.д. 8 - 14, т. 1).
Действия договора аренды от 22 июля 2003 года было прекращено с 30 января 2005 года.
ГСК "Новогодуново" было предложено освободить земельный участок, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно акту инвентаризации земельного участка от 28 августа 2010 года по адресу: ул......, напротив вл....... корп....... и вл...... (л.д. 36 - 37 т. 1) было выявлено, что на земельном участке, установлены навесы с парковочными местами в количестве 291-го м/места, два металлических бокса и 5 строений.
Актом осмотра от 27 сентября 2012 года земельного участка по адресу: г. Москва, ул......... установлено, что данный земельный участок занимает ГСК "Новогодуново". Установлены навесы с парковочными местами в количестве 298 машино-мест. Навесы расположены в 12 рядов. Каждый ряд объединен одной крышей, не имеет фундамента, без внутренних перегородок. Навесы выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическими листами и покрытием из оцинкованной профилированной стали. Также имеются 2 металлических бокса, 5 строений и биотуалет. Со слов представителя ГСК данное имущество принадлежит кооперативу (л.д. 39 - 40, т. 1).
Согласно Устава ГСК "Новогодуново" (л.д. 72 - 80 т. 1) следует: кооператив приобретает право собственности на имущество; имущество Кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива; целевые взносы, денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создание) объектов общего пользования; кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в хранении автотранспортных и механических средств передвижения; общее собрание формирует на базе принадлежащего ему имущества фонды Кооператива; неделимый фонд состоит из членских и целевых взносов и используется на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах.
Из объяснений ответчиков и представителя ГСК следует, что ответчики являются членами ГСК и пользователями навесов, пользование данными навесами является непостоянным и внутри ГСК они могут пользоваться разными номерами навесов, т.е. навесы являются общим имуществом кооператива и построены на целевые взносы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим Уставом ГСК "Новогодуново" (утв. 2002 году) не предусмотрены паевые взносы и паенакопления, в связи с чем применение норм ст. 218 ГК РФ не подпадает под данные правоотношения, кроме этого суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств выплаты ответчиками паевых взносов и доказательств наличия собственности на спорные навесы, а список автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" нельзя в силу ст. 60 ГПК РФ принять как допустимое доказательство наличия собственности или право пользования (владения) навесами ответчиками.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 Земельного кодекса, в силу которых субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельных участками, находящимися в собственности субъектов РФ.
В силу п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в пределах их компетенции.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5); В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.06.2011 года в иске Префектуры СЗАО г. Москвы к ГСК "Новогодуново" об освобождении земельного участка отказано по тем основаниям, что спорные навесы для хранения автотранспортных средств ГСК не принадлежат, в решении также указано, что иск может быть предъявлен к физическим лицам, использующим земельный участок и расположенные на нем навесы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются пользователями навесов на спорном земельном участке, за каждым закреплен навес с соответствующим номером. Данное обстоятельство следует из списка автовладельцев стоянки ГСК "Новогодуново" с указанием марки и номера автомобиля и адреса места проживания пользователя, представленного ГСК "Новогодуново" в суд первой инстанции.
Данные навесы находятся на земельном участке, ранее выделенном ГСК "Новогодуново" для организации временной автостоянки. Договор аренды земельного участка прекращен, предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком не имеется, вследствие чего в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ участок подлежит освобождению.
Судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем решение суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку ответчики незаконно пользуются спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ ответчики обязаны освободить занимаемый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние, в том числе, убрать принадлежащие им автомобили и демонтировать закрепленные за ними навесы.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 206 ГПК РФ.
При этом, довод ответчиков о том, что они пользуются разными навесами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности документации, представленной ГСК "Новогодуново".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Обязать Ц., Х., Т., С., П., М.А., К., И., Д., Г. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул....... путем демонтажа навесов, соответственно N...., N...., N....., N...., N....., N...., N...., N...., N... и N...., вывоза со стоянки навеса и принадлежащих им транспортных средств.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка за счет Префектуры СЗАО г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)