Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Осипов А.В. по доверенности 78АА 3205730 от 12.12.2012
от заинтересованного лица: Ахтемов А.И. удостоверение ТО 168305
от 3-их лиц: 1) Рожков М.В. по доверенности N 4/06 от 06.06.2012; 2) Полуднякова А.В. по доверенности от 02.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2013) Пономаренко Е.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74338/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску Пономаренко Е.М.
к Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО "ЗИМА", 2) ООО "Балстек"
о признании незаконными действий
установил:
Пономаренко Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Зима" (взыскатель) и ООО "Балстэк" (должник).
Решением от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также отказано в удовлетворении требований. Поскольку заявитель не является стороной по исполнительному производству N 39784/12/14/78 от 16.08.2012, то в отношении его имущества не могут производиться какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно не окончил исполнительное производство, в связи с его исполнением.
В судебном заседании представитель Пономаренко Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Балстэк" поддержал доводы заявителя и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Зима" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, в судебном заседании от 25.01.2013 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 13.12.2012 заявление Пономаренко Е.М. принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 21.12.2012 в 12 ч. 00 мин. и судебное разбирательство на 21.12.2012 в 12 ч. 00 мин.
21.12.2012 суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пономаренко Е.М. по существу пришел к выводу, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Балстэк", в связи с чем разбирательство по делу отложено на 25.01.2013.
В ходе судебного разбирательства от 25.01.2013 Пономаренко Е.М. было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Ахтямова А.М., выразившиеся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что уточненное заявление и доказательства в обоснование уточнений не направил лицам, участвующим в деле, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального права по следующим основаниям.
Данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае заявитель не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у заявителя для надлежащего оформления заявленного ходатайства было достаточно времени, а в целях соблюдения принципов состязательности сторон в арбитражном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено из материалов дела, 08.08.2012 в Петроградский отдел УФССП России поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-7527/2011 в отношении должника ООО "Балстэк" в пользу взыскателя ООО "ЗИМА".
Предмет исполнения: установить бессрочный сервитут площадью 155 кв. м на земельном участке, назначение земли - "Земли населенных пунктов", площадь 3579 кв. м, местоположение: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь 416 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" на праве частной собственности.
08.08.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 39784/12/14/78. (л.д. 13).
07.11.2012 на указанный земельный участок наложен сервитут, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 (л.д. 17).
На основании договора купли-продажи заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7 в части 44/45 доли, что зарегистрировано за N 78-78-31/067/2012-153 от 20.11.2012, т.е. после наложения сервитута на спорный земельный участок.
Таким образом, заявитель, приобретая земельный участок, знала, что он обременен сервитутом.
Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно производятся действия в отношении земельного участка, который принадлежит заявителю на праве собственности, Пономаренко обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представила в материалы дела доказательства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении ее имущества. Также суд отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить спорное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.
Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как установлено из материалов дела, Пономаренко Е.М. не является участником исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход в адрес: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А. Проверкой выявлено, что представителями взыскателя ООО "ЗИМА" на участке, в отношении которого установлен сервитут, производятся работы по прокладке сетевых коммуникаций, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Начальником Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу была осуществлена проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных со спорным исполнительным производством, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. специализированные строительные и иные организации не привлекались, меры принудительного исполнения в отношении заявителя и его имущества не применялись. Действия по выкапыванию траншеи и прокладке сетевых коммуникаций производились ООО "ЗИМА" самостоятельно.
Таким образом, Пономаренко Е.М. не представлено в материалы дела доказательства, что именно судебный пристав-исполнитель Ахтямов А.М. в рамках исполнительного производства осуществлял мероприятия, которые фактически оспаривает заявитель.
Кроме того, не являясь стороной исполнительного производства N 78-78-31/067/2012-153, Пономаренко Е.М. не обосновала, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и необходимостью принять постановление об окончании исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Пономаренко Е.М., что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с его фактическим исполнением, т.к. в Единый государственный реестр прав внесена запись о сервитуте на спорным земельный участок.
Судами установлено, что запись в ЕГРП внесена 07.11.2012. Однако 10.12.2012 вынесено определение Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011, согласно которому судом определено, что исполнительный лист серии АС N 002073674, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не подлежит отзыву.
Определением Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011 от 14.12.2012 были приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения Арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А56-7527/2011 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладыванию наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым номером 78:3250:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные судебные акты позволяют сделать вывод, что исполнение решения Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011 не окончено, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства N 39784/12/14/78 согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ отсутствуют.
Ссылка заявителя на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-7527/2011 которое отменило Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по указанному делу о принятии обеспечительных мер, является несостоятельной, т.к. на момент принятия оспариваемого судебного акта определение не было признано недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пономаренко Е.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2013 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74338/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-74338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Осипов А.В. по доверенности 78АА 3205730 от 12.12.2012
от заинтересованного лица: Ахтемов А.И. удостоверение ТО 168305
от 3-их лиц: 1) Рожков М.В. по доверенности N 4/06 от 06.06.2012; 2) Полуднякова А.В. по доверенности от 02.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2013) Пономаренко Е.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74338/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску Пономаренко Е.М.
к Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО "ЗИМА", 2) ООО "Балстек"
о признании незаконными действий
установил:
Пономаренко Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Зима" (взыскатель) и ООО "Балстэк" (должник).
Решением от 29.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также отказано в удовлетворении требований. Поскольку заявитель не является стороной по исполнительному производству N 39784/12/14/78 от 16.08.2012, то в отношении его имущества не могут производиться какие-либо действия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неправомерно не окончил исполнительное производство, в связи с его исполнением.
В судебном заседании представитель Пономаренко Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Балстэк" поддержал доводы заявителя и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Зима" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, в судебном заседании от 25.01.2013 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 13.12.2012 заявление Пономаренко Е.М. принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 21.12.2012 в 12 ч. 00 мин. и судебное разбирательство на 21.12.2012 в 12 ч. 00 мин.
21.12.2012 суд первой инстанции при рассмотрении заявления Пономаренко Е.М. по существу пришел к выводу, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Балстэк", в связи с чем разбирательство по делу отложено на 25.01.2013.
В ходе судебного разбирательства от 25.01.2013 Пономаренко Е.М. было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Ахтямова А.М., выразившиеся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, исходил из того, что уточненное заявление и доказательства в обоснование уточнений не направил лицам, участвующим в деле, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального права по следующим основаниям.
Данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае заявитель не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у заявителя для надлежащего оформления заявленного ходатайства было достаточно времени, а в целях соблюдения принципов состязательности сторон в арбитражном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (п. 3 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено из материалов дела, 08.08.2012 в Петроградский отдел УФССП России поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-7527/2011 в отношении должника ООО "Балстэк" в пользу взыскателя ООО "ЗИМА".
Предмет исполнения: установить бессрочный сервитут площадью 155 кв. м на земельном участке, назначение земли - "Земли населенных пунктов", площадь 3579 кв. м, местоположение: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" на праве частной собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества: здания - гостиница, назначение - нежилое, 3-этажное, общая площадь 416 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" на праве частной собственности.
08.08.2012 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 39784/12/14/78. (л.д. 13).
07.11.2012 на указанный земельный участок наложен сервитут, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 (л.д. 17).
На основании договора купли-продажи заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7 в части 44/45 доли, что зарегистрировано за N 78-78-31/067/2012-153 от 20.11.2012, т.е. после наложения сервитута на спорный земельный участок.
Таким образом, заявитель, приобретая земельный участок, знала, что он обременен сервитутом.
Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно производятся действия в отношении земельного участка, который принадлежит заявителю на праве собственности, Пономаренко обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представила в материалы дела доказательства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении ее имущества. Также суд отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить спорное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.
Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как установлено из материалов дела, Пономаренко Е.М. не является участником исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судами из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход в адрес: г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А. Проверкой выявлено, что представителями взыскателя ООО "ЗИМА" на участке, в отношении которого установлен сервитут, производятся работы по прокладке сетевых коммуникаций, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Начальником Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу была осуществлена проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных со спорным исполнительным производством, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. специализированные строительные и иные организации не привлекались, меры принудительного исполнения в отношении заявителя и его имущества не применялись. Действия по выкапыванию траншеи и прокладке сетевых коммуникаций производились ООО "ЗИМА" самостоятельно.
Таким образом, Пономаренко Е.М. не представлено в материалы дела доказательства, что именно судебный пристав-исполнитель Ахтямов А.М. в рамках исполнительного производства осуществлял мероприятия, которые фактически оспаривает заявитель.
Кроме того, не являясь стороной исполнительного производства N 78-78-31/067/2012-153, Пономаренко Е.М. не обосновала, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и необходимостью принять постановление об окончании исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Пономаренко Е.М., что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с его фактическим исполнением, т.к. в Единый государственный реестр прав внесена запись о сервитуте на спорным земельный участок.
Судами установлено, что запись в ЕГРП внесена 07.11.2012. Однако 10.12.2012 вынесено определение Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011, согласно которому судом определено, что исполнительный лист серии АС N 002073674, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не подлежит отзыву.
Определением Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011 от 14.12.2012 были приняты обеспечительные меры на стадии исполнения решения Арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А56-7527/2011 путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балстэк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладыванию наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым номером 78:3250:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:7:3250:8:18.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные судебные акты позволяют сделать вывод, что исполнение решения Арбитражного суда по делу N А56-7527/2011 не окончено, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства N 39784/12/14/78 согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ отсутствуют.
Ссылка заявителя на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-7527/2011 которое отменило Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по указанному делу о принятии обеспечительных мер, является несостоятельной, т.к. на момент принятия оспариваемого судебного акта определение не было признано недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-74338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пономаренко Е.М. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2013 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)