Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21381

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21381


Судья Демочкина О.В.

20 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.,
судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- признать за Х.И. право собственности на 3/7 доли земельного участка, кадастровый номер ---, общей площадью 2740 кв. м, расположенного по адресу: ---;
- решение является основанием для внесения записи о праве собственности Х.И. на 3/7 доли земельного участка, кадастровый номер ---, по адресу: --- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:

истец Х.И. обратился в суд с иском к П., Ш., Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве и, уточнив требования, просит признать право собственности на 3/7 доли земельного участка общей площадью 2740 кв. м, расположенного по адресу: ---.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве собственности на дом по адресу: ---, ответчикам Ш., и П. - по 2/7 доли каждому.
При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2740 кв. м.
Решением --- районного суда г. Москвы от --- года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым истцу в пользование выделен земельный участок площадью 1198 кв. м. При обращении в регистрационные органы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы для признания права собственности на выделенный в пользование земельный участок истец получил отказы, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца - Х.А., Х.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЗР г. Москвы Д. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца Х.И. - Х.Е., К. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Истец, ответчики П., Ш., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от --- года ---,---,--- предоставлен земельный участок N --- по ул. --- в пос. ---, общей площадью 2740 кв. м.
Согласно справке N --- от 05.08.2010 года об идентификации объекта и справке N --- от 27.10.2011 года, выданной Западным N --- ТБТИ, в настоящее время указанный земельный участок расположен по адресу: ---.
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, на выделенном земельном участке возведено индивидуальное жилое строение, год ввода в эксплуатацию - 1928.
В настоящее время сособственниками дома по адресу: --- являются: Х.И. (3/7 доли), П. (2/7 доли), Ш. (2/7 доли).
Земельный участок, на котором расположен дом, составляет 2740 кв. м, поставлен на кадастровый учет без определения границ, кадастровый номер ---.
Вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от --- года между Ш., П., Х.И. определен порядок пользования земельным участком, площадью 2740 кв. м по указанному адресу: в пользование Ш. передана часть земельного участка площадью 680 кв. м, состоящая из двух земельных участков - 106 кв. м и 574 кв. м; в пользование П. - земельный участок, площадью 836 кв. м, состоящий из двух земельных участков - 709 кв. м и 127 кв. м; в пользование Х.И. - земельный участок площадью 1198 кв. м (что соответствует 3/7 долям от общей площади земельного участка 2740 кв. м).
08.06.2011 г. истец обратился в ФГУ "---" по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером --- для признания права собственности на выделенную в пользование часть земельного участка и решением от 06.07.2011 года истцу фактически отказано в удовлетворении заявления, поскольку не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности на земельный участок. После обращения истца в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории 24.11.2011 года истцу отказано в оформлении указанного распоряжения на том основании, что с подобным заявлением должны обратиться все собственники вышеуказанного жилого дома.
16.12.2011 года ФГУ "---" по г. Москве прекращены регистрационные действия на указанный объект недвижимости на основании заявления доверенного лица Х.И. - --- в связи с невозможностью устранения причин, препятствующих проведению регистрации, а именно в связи с отсутствием документа о собственности на земельный участок.
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что следует из уведомления Управления Росреестра по Москве.
Разрешая спор, судом признано, что земельный участок площадью 2740 кв. м определен как объект гражданских правоотношений, поэтому имеются все правовые основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на 3/7 доли в праве собственности на земельный участок.
Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что при обращении в Департамент земельных ресурсов города Москвы истцом представлены межевой план и материалы геодезических изысканий по установлению границ и определению площади земельного участка, который выделен в пользование истца, проведенные ООО "---", и на основании которых определены границы находящегося в пользовании истца земельного участка, номера его поворотных точек.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2- ---/--- об определении порядка пользования земельным участком проведена строительно-техническая экспертиза, на основании которой определены границы всего земельного участка.
В связи с этим судом правомерно признано, что истец представил и ответчикам, и в суд сведения об индивидуально-определенных признаках земельного участка как объекта земельно-правовых отношений в соответствии со ст. ст. 6, 11.1, ч. ч. 3 - 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым объектами земельных правоотношений являются, в том числе, земельные участки, местоположение границ и площадь которых определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества /ч. 3 ст. 1 ФЗ N 221 от 24.07.2007 г./ признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Таким образом, оснований для отказа в оформлении распоряжения ДЗР г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте /плане/ по указанному основанию не имеется. Оснований считать земельный участок неделимым также не имеется.
Основанием для отказа в оформлении распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы является отсутствие заявлений других сособственников дома.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 5.03.2004 г. N 82-0 от 5.03.2004 г. "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ" суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Положение п. 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, являющихся сособственниками жилых зданий, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, расположенных на неделимом земельном участке и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. ст. 19, 35, 46, 55 Конституции РФ.
Таким образом, отсутствие совместного обращения сособственников жилых зданий для приобретения прав на земельный участок не является правовым основанием для отказа в оформлении прав и не лишает права одного из сособственников на обращение о правах на земельный участок при условии его делимости.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены сведения об индивидуально-определенных признаках земельных участков общей площадью 2740 кв. м, площадью 1198 кв. м является обоснованным, постановленным с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертиза, на основании которой определены границы всего земельного участка площадью 2740 кв. м.
Вместе с тем, поскольку иные собственники не возражали против признания за Х.И. права собственности на 3/7 доли спорного земельного участка, вывод суда об отсутствии оснований у Департамента земельных ресурсов г. Москвы оснований, препятствующих возможности приобретения Х.И. в собственность доли земельного участка, является верным.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)