Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентябрь 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Потребительского общества "Ветераны": Сазонова О.А., доверенность от 01.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Дробаха Л.В., доверенность от 11.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Старкова В.А., доверенность от 28.01.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Потребительского общества "Ветераны",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2013 года
по делу N А50-6898/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению Потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Потребительское общество "Ветераны" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.04.2013 N 86 об отклонении заявления (об отказе в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости), о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Пермскому краю и на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 7 835 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812040:40, по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1, исходя из отнесения спорного участка к виду разрешенного использования - 8 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).
Решением от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки оздоровительного и рекреационного назначения, соответствующие виду функционального использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения", к которому заявитель просит отнести свой земельный участок, согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться только в зоны особо охраняемых территорий (сюда включаются земельные участки, умеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение); такие земельные участки должны использоваться в соответствии с требованиями, установленными для категории земель особо охраняемых территорий и объектов; согласно п. 3, 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям федерального, регионального, местного значения устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; спорный земельный участок правомерно отнесен к виду разрешенного использования - 7.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает неправильным применение судом первой инстанции норм материального права (п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), указывает на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о правомерном отнесении спорного участка к виду функционального использования N 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).
Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1, (земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2008 с видом разрешенного использования "Виды разрешенного использования, установленные зоной Р-3", фактическим использованием "Яхт-клуб", категорией земель - земли населенных пунктов.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по 7 группе типового перечня видов разрешенного использования, установленного Методикой по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в том числе, названного земельного участка, утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (в редакции от 01.12.2011), вступившим в силу с 01.01.2013; кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 878 494, 45 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 047, 67 руб./кв. м.
В обоснование заявленного требования указано на то, что земельный участок должен быть отнесен к виду разрешенного использования - 8 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения), так как в кадастровом паспорте земельный участок отнесен к зоне Р-3, ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относит земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан; ранее - до вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П, земельный участок относился именно к этому виду разрешенного использования.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации), п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования), разделом II Методики проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 (кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов определяется с учетом вида территориальной зоны и одного из 14 видов функционального использования земель, установленных Типовым перечнем, разработанным с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной в действие Приказом по Госкомзему России от 22.11.1999 N 84), оценил довод заявителя, представляющий собой указание на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, земельный участок расположен в зоне центра обслуживания рекреационных территорий (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которой является, в том числе, и яхт-клуб.
Изложенный выше вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении заявленных требований, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "ненахождение" участка в зоне особо охраняемых территорий не влечет за собой невозможность отнесения участка к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (вид N 8), признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод об отсутствии безусловных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о правомерном отнесении спорного участка к виду функционального использования N 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), - в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, земельный участок расположен в зоне центра обслуживания рекреационных территорий (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которой является, в том числе, и яхт-клуб, ранее решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю от 16.02.2011 N 5901/11/1-1467 органы кадастрового учета уже исправляли допущенную ими техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и принимали решение об отнесении земельного участка по виду функционального использования "Земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки этих же обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего оспаривание вывода суда первой инстанции, не признавшего ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим ответчиком и результат оценки этого вывода не могут быть признаны влияющими на суть принятого решения, соответственно, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-10489/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6898/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-10489/2013-ГК
Дело N А50-6898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентябрь 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Потребительского общества "Ветераны": Сазонова О.А., доверенность от 01.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Дробаха Л.В., доверенность от 11.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Старкова В.А., доверенность от 28.01.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Потребительского общества "Ветераны",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2013 года
по делу N А50-6898/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению Потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Потребительское общество "Ветераны" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.04.2013 N 86 об отклонении заявления (об отказе в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости), о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Пермскому краю и на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 7 835 кв. м с кадастровым номером 59:01:3812040:40, по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1, исходя из отнесения спорного участка к виду разрешенного использования - 8 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).
Решением от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки оздоровительного и рекреационного назначения, соответствующие виду функционального использования "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения", к которому заявитель просит отнести свой земельный участок, согласно п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут включаться только в зоны особо охраняемых территорий (сюда включаются земельные участки, умеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение); такие земельные участки должны использоваться в соответствии с требованиями, установленными для категории земель особо охраняемых территорий и объектов; согласно п. 3, 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к особо охраняемым территориям федерального, регионального, местного значения устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; спорный земельный участок правомерно отнесен к виду разрешенного использования - 7.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает неправильным применение судом первой инстанции норм материального права (п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), указывает на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о правомерном отнесении спорного участка к виду функционального использования N 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).
Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1, (земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2008 с видом разрешенного использования "Виды разрешенного использования, установленные зоной Р-3", фактическим использованием "Яхт-клуб", категорией земель - земли населенных пунктов.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по 7 группе типового перечня видов разрешенного использования, установленного Методикой по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в том числе, названного земельного участка, утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (в редакции от 01.12.2011), вступившим в силу с 01.01.2013; кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 878 494, 45 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 047, 67 руб./кв. м.
В обоснование заявленного требования указано на то, что земельный участок должен быть отнесен к виду разрешенного использования - 8 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения), так как в кадастровом паспорте земельный участок отнесен к зоне Р-3, ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относит земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан; ранее - до вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-П, земельный участок относился именно к этому виду разрешенного использования.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации), п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования), разделом II Методики проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 (кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов определяется с учетом вида территориальной зоны и одного из 14 видов функционального использования земель, установленных Типовым перечнем, разработанным с использованием Системы классификаторов для целей ведения государственного земельного кадастра, принятой и введенной в действие Приказом по Госкомзему России от 22.11.1999 N 84), оценил довод заявителя, представляющий собой указание на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, земельный участок расположен в зоне центра обслуживания рекреационных территорий (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которой является, в том числе, и яхт-клуб.
Изложенный выше вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении заявленных требований, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "ненахождение" участка в зоне особо охраняемых территорий не влечет за собой невозможность отнесения участка к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (вид N 8), признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод об отсутствии безусловных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о правомерном отнесении спорного участка к виду функционального использования N 7 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), - в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, земельный участок расположен в зоне центра обслуживания рекреационных территорий (Ц-4), среди основных видов разрешенного использования которой является, в том числе, и яхт-клуб, ранее решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю от 16.02.2011 N 5901/11/1-1467 органы кадастрового учета уже исправляли допущенную ими техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и принимали решение об отнесении земельного участка по виду функционального использования "Земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки этих же обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего оспаривание вывода суда первой инстанции, не признавшего ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим ответчиком и результат оценки этого вывода не могут быть признаны влияющими на суть принятого решения, соответственно, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-6898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)