Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.А.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Ч.Н.А. к К.С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.С.А. к Ч.Н.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, торгов, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Л.А.А.,
установила:
Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к К.С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1347 кв. м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок приобрела как победитель аукциона по продаже земельного участка, однако пользоваться им не может, в связи с тем, что на нем расположен гараж К.С.А.
Просила суд обязать К.С.А. снести гараж, находящийся на территории ее земельного участка.
К.С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ч.Н.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, и, уточнив иск, просит признать недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, торги, договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка.
В обосновании своих требований указал, что гараж был построен в 1976 - 1978 гг. его матерью - ФИО9 на основании разрешения исполкома Апрелевского горсовета. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не было отражено, что земельный участок обременен расположенным на земельном участке гаражом. Нарушена процедура опубликования сообщения о выставлении земельного участка на торги и проведения торгов.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании просил удовлетворить иск Ч.Н.А., отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что обременений земельного участка правами третьих лиц не существует, так как права К.С.А. на гараж не подтверждены документально.
Представители Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явились, извещены, в отзывах просят отказать во встречном иске К.С.А., удовлетворить иск Ч.Н.А.
Решением ФИО3 - Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены исковые требования Ч.Н.А., отказано в удовлетворении встречного иска К.С.А.
Не согласившись с постановленным решением, К.С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просил решение оставить без изменения.
Иные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, по результатам аукциона по продаже земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 808 от 11 ноября 2002 г. утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 8 указанных выше Правил, предусмотрены сроки публикации в средствах массовой информации о проведении торгов, а также содержании сведений о торгах.
Суд первой инстанции, отказывая К.С.А. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался названными нормами кодексов, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка их проведения, а также не нарушены права и законные интересы К.С.А.
Оценивая его доводы о допущенном нарушении в части нарушения правил публикации сообщения о торгах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при размещении ДД.ММ.ГГГГ в газете "Основа" сообщения о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ опубликованы все предусмотренные законом сведения, в т.ч. сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его местоположение на местности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов не допущено нарушений порядка проведения торгов, указанные К.С.А. факты не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, доказательств нарушений его прав на участие в торгах не представлено.
В части доводов истца об обременении участка находящимся на нем гаражом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих отведение участка под строительство гаража, разрешения на такое строительство, правоустанавливающих документов на гараж суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ч.Н.А. и на К.С.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный на принадлежащем истице земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С.А. является инвалидом и поставлен на очередь на получение земельного участка, его гараж стоит на железобетонном капитальном фундаменте не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по заявленным исковым требованиям.
Иные доводы жалобы сводятся к доводам, которые были приведены К.С.А. в обоснование встречных исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2013(33-27701/2012)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1218/2013(33-27701/2012)
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С.А.,
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Ч.Н.А. к К.С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.С.А. к Ч.Н.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, торгов, договора купли-продажи земельного участка, межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности Л.А.А.,
установила:
Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к К.С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1347 кв. м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок приобрела как победитель аукциона по продаже земельного участка, однако пользоваться им не может, в связи с тем, что на нем расположен гараж К.С.А.
Просила суд обязать К.С.А. снести гараж, находящийся на территории ее земельного участка.
К.С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ч.Н.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, и, уточнив иск, просит признать недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, торги, договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка.
В обосновании своих требований указал, что гараж был построен в 1976 - 1978 гг. его матерью - ФИО9 на основании разрешения исполкома Апрелевского горсовета. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не было отражено, что земельный участок обременен расположенным на земельном участке гаражом. Нарушена процедура опубликования сообщения о выставлении земельного участка на торги и проведения торгов.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании просил удовлетворить иск Ч.Н.А., отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что обременений земельного участка правами третьих лиц не существует, так как права К.С.А. на гараж не подтверждены документально.
Представители Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явились, извещены, в отзывах просят отказать во встречном иске К.С.А., удовлетворить иск Ч.Н.А.
Решением ФИО3 - Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены исковые требования Ч.Н.А., отказано в удовлетворении встречного иска К.С.А.
Не согласившись с постановленным решением, К.С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просил решение оставить без изменения.
Иные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, по результатам аукциона по продаже земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Требования к организации и порядку проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 808 от 11 ноября 2002 г. утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 8 указанных выше Правил, предусмотрены сроки публикации в средствах массовой информации о проведении торгов, а также содержании сведений о торгах.
Суд первой инстанции, отказывая К.С.А. в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался названными нормами кодексов, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, и исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка их проведения, а также не нарушены права и законные интересы К.С.А.
Оценивая его доводы о допущенном нарушении в части нарушения правил публикации сообщения о торгах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при размещении ДД.ММ.ГГГГ в газете "Основа" сообщения о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ опубликованы все предусмотренные законом сведения, в т.ч. сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его местоположение на местности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов не допущено нарушений порядка проведения торгов, указанные К.С.А. факты не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, доказательств нарушений его прав на участие в торгах не представлено.
В части доводов истца об обременении участка находящимся на нем гаражом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих отведение участка под строительство гаража, разрешения на такое строительство, правоустанавливающих документов на гараж суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ч.Н.А. и на К.С.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный на принадлежащем истице земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С.А. является инвалидом и поставлен на очередь на получение земельного участка, его гараж стоит на железобетонном капитальном фундаменте не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по заявленным исковым требованиям.
Иные доводы жалобы сводятся к доводам, которые были приведены К.С.А. в обоснование встречных исковых требований, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)