Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре *А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Врата-1" по доверенности В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
частную жалобу ООО "Врата-1" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года возвратить заявителю, разъяснив, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции отдельно от решения суда, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Н. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, о взыскании ущерба, суммы упущенной выгоды по договору купли-продажи земельного участка и по встречному иску В.А.В. о признании договора займа незаключенным.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 марта 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Врата-1".
В судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем ответчика В.А.В., третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что из материалов усматривается корпоративный спор между всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в ходатайстве о прекращении производства по гражданскому делу отказано.
30 ноября 2012 г. представителем ООО "Врата-1" по доверенности В. была подана частная жалоба на определение судьи от 16 ноября 2012 г.
Определением судьи от 28 июня 2013 года частная жалоба ООО "Врата-1" была возвращена.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В. просит отменить определение судьи от 28 июня 2013 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 16 ноября 2012 года, как необоснованное и незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ подлежит обжалованию определение суда о прекращении производства по делу.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 октября 2012 г., суд правильно исходил из того, что положения ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, само по себе данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 16 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Врата-1" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33545
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33545
Судья: Пархоменко Ж.В.
30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре *А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Врата-1" по доверенности В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
частную жалобу ООО "Врата-1" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года возвратить заявителю, разъяснив, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции отдельно от решения суда, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Н. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, о взыскании ущерба, суммы упущенной выгоды по договору купли-продажи земельного участка и по встречному иску В.А.В. о признании договора займа незаключенным.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 марта 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Врата-1".
В судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем ответчика В.А.В., третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что из материалов усматривается корпоративный спор между всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в ходатайстве о прекращении производства по гражданскому делу отказано.
30 ноября 2012 г. представителем ООО "Врата-1" по доверенности В. была подана частная жалоба на определение судьи от 16 ноября 2012 г.
Определением судьи от 28 июня 2013 года частная жалоба ООО "Врата-1" была возвращена.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В. просит отменить определение судьи от 28 июня 2013 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 16 ноября 2012 года, как необоснованное и незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 221 ГПК РФ подлежит обжалованию определение суда о прекращении производства по делу.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 15 октября 2012 г., суд правильно исходил из того, что положения ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, само по себе данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 16 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Врата-1" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)