Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от ООО "Столяр-Т" - Лапина М.П. по доверенности 07.02.2013; от иных третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013
по делу N А67-2143/2009 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела N А67-2143/2009
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)
к Администрации г. Томска
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - ООО "Столяр-Т", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - ЗАО "Томаг", заявитель, апеллянт) в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют право на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Столяр-Т" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Столяр-Т" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 года N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)".
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, по делу N А67-2143/2009, в удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" отказано.
Решение арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 вступило в законную силу.
ЗАО "ТоМаг" 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 заявление ЗАО "ТоМаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда по делу N А67-2143/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.
В рассматриваемом случае ООО "Столяр-Т" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Столяр-Т" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило самостоятельный, не повторяющий аргументы другого третьего лица, участвующего в деле, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимало участие в суде первой и апелляционной инстанции, представило самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу. Учитывая важность разрешения заявления ЗАО "Томаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заключило самостоятельный договор на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом Лапиной М.П., произвело оплату правовой помощи в пределах сумм, установленных действующим в Томской коллегии адвокатов Томской области прейскурантом цен.
Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013 и 15.05.2013, прейскурант цен Томской коллегии адвокатов Томской области от 01.10.2012 г., платежные поручения N 5 от 18.02.2013 г. и N 50 от 08.05.2013.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ООО "Столяр-Т", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ЗАО "ТоМаг" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2143/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А67-2143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от ООО "Столяр-Т" - Лапина М.П. по доверенности 07.02.2013; от иных третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013
по делу N А67-2143/2009 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела N А67-2143/2009
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" от 15.01.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)
к Администрации г. Томска
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - ООО "Столяр-Т", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - ЗАО "Томаг", заявитель, апеллянт) в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют право на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Столяр-Т" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Столяр-Т" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 года N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)".
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, по делу N А67-2143/2009, в удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" отказано.
Решение арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 вступило в законную силу.
ЗАО "ТоМаг" 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 заявление ЗАО "ТоМаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда по делу N А67-2143/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.
В рассматриваемом случае ООО "Столяр-Т" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Столяр-Т" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило самостоятельный, не повторяющий аргументы другого третьего лица, участвующего в деле, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимало участие в суде первой и апелляционной инстанции, представило самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу. Учитывая важность разрешения заявления ЗАО "Томаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заключило самостоятельный договор на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом Лапиной М.П., произвело оплату правовой помощи в пределах сумм, установленных действующим в Томской коллегии адвокатов Томской области прейскурантом цен.
Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013 и 15.05.2013, прейскурант цен Томской коллегии адвокатов Томской области от 01.10.2012 г., платежные поручения N 5 от 18.02.2013 г. и N 50 от 08.05.2013.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ООО "Столяр-Т", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ЗАО "ТоМаг" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)