Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к открытому акционерному обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) (далее - ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
о взыскании 268 945 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Гусев М.С., представитель по доверенности от 10.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 06.06.2013 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов с 12:20 до 11.30 часов этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании 268 945 руб. 42 коп., в том числе 193 563 руб. 55 коп. задолженности по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
В судебном заседании 06.06.2013 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, на остальных требованиях настаивает.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 193 563 руб. 55 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика расчет арендной платы по данному земельному участку следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертным заключением N 222/04-13 от 24.04.2013.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнительные документы: платежное поручение N 222 от 16.05.2013 на сумму 193563 руб. 55 коп., расчет арендной платы на 2012 год, на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела иных документов: копии отчета N 50/13, письма N 320/1 от 24.04.2013, экспертного заключения N 222/04-13 от 24.04.2013, искового заявления, нет необходимости исходя из заявленного истцом предмета спора и указанных в иске оснований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (арендатор) на основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.04.2007 N 1429 подписан договор аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок.
Согласно п. 2.1 договора объектом является участок, имеющий местоположение по ул. Розы Люксембург (местоположение кадастровому паспорту: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, в 45 метрах на северо-запад от ориентира здание 66-а) в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь участка - 906 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:06 01 032:10. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового корпуса с распределительным пунктом.
Согласно п. 6.2. договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 09.04.2007. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составила 770 046 руб. 30 коп.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме исполнено после подачи искового заявления в суд.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена несвоевременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Как следует из п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы за период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. исполнена ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" 16.05.2013 (платежное поручение N 222 от 16.05.2013 на сумму 193 563 руб. 55 коп.).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.
Довод ответчика, что расчет арендной платы по данному земельному участку следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно экспертному заключению N 222/04-13 от 24.04.2013, судом отклонен как необоснованный. ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" не реализовало свое право в рамках ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010 арендатором исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Неустойка в заявленной сумме (75 381 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно абз. 3 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, государственная пошлина (8 378 руб. 91 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 87 коп. договорной неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 91 коп.
Производство по делу в части требования о взыскании 193 563 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 55 коп. основного долга - прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВЕРЕТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10567/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А60-10567/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к открытому акционерному обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) (далее - ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
о взыскании 268 945 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Гусев М.С., представитель по доверенности от 10.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 06.06.2013 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов с 12:20 до 11.30 часов этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании 268 945 руб. 42 коп., в том числе 193 563 руб. 55 коп. задолженности по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
В судебном заседании 06.06.2013 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, на остальных требованиях настаивает.
Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 193 563 руб. 55 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика расчет арендной платы по данному земельному участку следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертным заключением N 222/04-13 от 24.04.2013.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщены дополнительные документы: платежное поручение N 222 от 16.05.2013 на сумму 193563 руб. 55 коп., расчет арендной платы на 2012 год, на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела иных документов: копии отчета N 50/13, письма N 320/1 от 24.04.2013, экспертного заключения N 222/04-13 от 24.04.2013, искового заявления, нет необходимости исходя из заявленного истцом предмета спора и указанных в иске оснований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (арендатор) на основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.04.2007 N 1429 подписан договор аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок.
Согласно п. 2.1 договора объектом является участок, имеющий местоположение по ул. Розы Люксембург (местоположение кадастровому паспорту: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, в 45 метрах на северо-запад от ориентира здание 66-а) в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь участка - 906 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:06 01 032:10. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового корпуса с распределительным пунктом.
Согласно п. 6.2. договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 09.04.2007. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата, начисленная за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составила 770 046 руб. 30 коп.
Обязательство по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме исполнено после подачи искового заявления в суд.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена несвоевременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 381 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 11.05.2012 по 14.03.2013.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).
Как следует из п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы за период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. исполнена ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" 16.05.2013 (платежное поручение N 222 от 16.05.2013 на сумму 193 563 руб. 55 коп.).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным.
Довод ответчика, что расчет арендной платы по данному земельному участку следует производить исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно экспертному заключению N 222/04-13 от 24.04.2013, судом отклонен как необоснованный. ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" не реализовало свое право в рамках ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 6-1094 от 26.01.2010 арендатором исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Неустойка в заявленной сумме (75 381 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно абз. 3 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, государственная пошлина (8 378 руб. 91 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 75 381 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 87 коп. договорной неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230, ОГРН 1026605408500) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 91 коп.
Производство по делу в части требования о взыскании 193 563 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 55 коп. основного долга - прекратить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВЕРЕТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)