Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по иску К.А.С. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском по тем мотивам, что на основании договора аренды от <...> он пользуется земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Построенный на данном земельном участке объект недвижимости был зарегистрирован за истцом на праве собственности <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако решением N <...> от <...> ответчик отказал истцу, сославшись на недопустимость использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, для ведения дачного хозяйства. Полагая, что ответчиком были нарушены его права собственника недвижимого имущества, истец просил суд признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика принять решение по его заявлению в соответствии с положениями, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение администрации Прионежского муниципального района от <...> об отказе К.А.С. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязал ответчика принять решение по заявлению К.А.С. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера Лососинное, которая составляет 200 м. Ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, запрещенных действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст. 7 ЗК РФ. В связи с этим, по мнению автора жалобы, факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность реализации права приобретения указанного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.К.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По делу установлено, что между сторонами <...> заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком до <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в западной части д. Л., с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. На участке построено нежилое одноэтажное здание площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом <...>.
<...> истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность для ведения дачного хозяйства. Однако письмом N <...> от <...> ответчик, ссылаясь на положения ст. 65 ВК РФ и ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказал истцу по тем мотивам, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера Лососинное.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у истца законно, на основании постановления от <...> и договора аренды земельного участка от <...>. При этом земельный участок выделялся для ведения дачного хозяйства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка.
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, что предполагает невозможность реализации права приобретения его в собственность, обоснованно не были приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности при условии соблюдения владельцами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Сам же по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность осуществления гражданином которому предоставлен земельный участок, запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, судебной коллегией отклоняется, так как носит предположительный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-1948/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по иску К.А.С. к администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском по тем мотивам, что на основании договора аренды от <...> он пользуется земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Построенный на данном земельном участке объект недвижимости был зарегистрирован за истцом на праве собственности <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако решением N <...> от <...> ответчик отказал истцу, сославшись на недопустимость использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, для ведения дачного хозяйства. Полагая, что ответчиком были нарушены его права собственника недвижимого имущества, истец просил суд признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика принять решение по его заявлению в соответствии с положениями, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решение администрации Прионежского муниципального района от <...> об отказе К.А.С. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязал ответчика принять решение по заявлению К.А.С. в соответствии со ст. 36 ЗК РФ; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера Лососинное, которая составляет 200 м. Ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, запрещенных действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст. 7 ЗК РФ. В связи с этим, по мнению автора жалобы, факт нахождения земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы предполагает невозможность реализации права приобретения указанного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.К.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
По делу установлено, что между сторонами <...> заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком до <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в западной части д. Л., с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. На участке построено нежилое одноэтажное здание площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом <...>.
<...> истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность для ведения дачного хозяйства. Однако письмом N <...> от <...> ответчик, ссылаясь на положения ст. 65 ВК РФ и ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказал истцу по тем мотивам, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера Лососинное.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
По делу установлено, что указанный в заявлении земельный участок находится в пользовании у истца законно, на основании постановления от <...> и договора аренды земельного участка от <...>. При этом земельный участок выделялся для ведения дачного хозяйства, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на расположенное на спорном земельном участке строение (объект недвижимого имущества) истец вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка.
Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, что предполагает невозможность реализации права приобретения его в собственность, обоснованно не были приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из содержания ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности при условии соблюдения владельцами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Сам же по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность осуществления гражданином которому предоставлен земельный участок, запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, судебной коллегией отклоняется, так как носит предположительный характер.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)