Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": Леденев С.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорт; Абызов В.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013, паспорт; Уварова И.И., представитель по доверенности от 25.10.2012, удостоверение,
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 по делу N А36-6872/2012 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании незаконными действий по возврату документов в связи с невозможностью принятия решения о приватизации земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Липецкий хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по возврату 17.08.2012 ОАО "Липецкий хладокомбинат" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером N 48:20:0028503:69 и обязании ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 62 151 кв. м, кадастровый номер 48:20:0028503:69, категория земель: земли населенных пунктов для промышленного использования, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что факт отсутствия зданий насосных станций в соответствующем реестре не влияет на их статус.
Указывает на то, что Общество не заявляло требований об обязании принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи.
В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы отзыва ОАО "Липецкий хладокомбинат" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо его приватизация запрещена федеральным законом.
Территориальное управление и Федеральное агентство в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ОАО "Липецкий хладокомбинат" 19.12.2011 обратилось в Территориальное управление с заявлением о выкупе, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 62 151 кв. м, кадастровый номер 48:20:0028503:69, адрес: г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (см. л.д. 131-144 т. 1).
Письмом от 27.12.2011 N 6660-04 Территориальное управление уведомило заявителя о направлении 23.12.2011 пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанного земельного участка с приложением письма от 23.12.2011 N 6582-04 (см. л.д. 70-73 т. 1).
Письмом от 25.05.2012 N 3035-04 Территориальное управление сообщило, что во исполнение поручения Росимущества от 15.05.2012 планируется проведение проверки фактического использования федерального земельного участка в период с 4 по 6 июня 2012 г. (см. л.д. 74 т. 1).
Из акта проверки фактического использования федерального земельного участка от 05.06.2012, с кадастровым номером 48:20:0028503:69 площадью 62 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1 и письма Территориального управления от 23.12.2011 N 6582-04 усматривается, что данный земельный участок составляет имущество казны Российской Федерации, образован на основании распоряжения Территориального управления N 382 от 18.11.2011 "О разделе земельного участка кадастровым номером 48:20:0028503:5 площадью 64 149 кв. м, адрес: г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1" во исполнение поручения Росимущества от 07.11.11 N ПП-10/33822 "О разделе земельного участка". Базовый (делимый) участок КН 48:20:0028503:5 предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ГК Липецкий хладокомбинат "Росмясомодторг" (государственный акт N 122, решение администрации г. Липецка от 08.07.1992 N 707), правопредшественнику ОАО "Липецкий хладокомбинат" (см. л.д. 78-85 т. 1).
В акте от 05.06.2012 также указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, земельный участок используется правообладателем ОАО "Липецкий хладокомбинат" согласно целевому назначению категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для промышленного использования, в соответствии с уставной деятельностью общества.
Письмом N 4643-04 от 17.08.2012 Территориальное управление направило ОАО "Липецкий хладокомбинат" копию письма Росимущества от 10.08.2012 N ПП-10/32303 и возвратило представленный Обществом пакет документов.
В письме 10.08.2012 Территориальное управление, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпункт 10 пункта 5, пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указало на то, что согласно представленным документам, на рассматриваемом земельном участке расположены: здания насосной станции, и исходя из представленных документов, в настоящее время принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:69 не представляется возможным (см. л.д. 83-85 т. 1).
Посчитав, что заинтересованные лица, уклоняясь от принятия решения о приватизации земельного участка, допустили незаконное действие в виде возврата пакета документов на приватизацию земельного участка, ОАО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного действия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель вправе приобрести земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, сооружения.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 27, пункта 4 статьи 28, статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), - правильно указал на то, что основаниями для отказа в выкупе земельного участка собственнику находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений является изъятие земельного участка из оборота, ограничение земельного участка в обороте, резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.
Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ законом не предусмотрено.
При этом, суд обоснованно посчитал, что поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, заинтересованными лицами не представлено, основания для отказа в приватизации земельного участка отсутствовали.
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 83-85), пакет документов, представленный с целью приватизации земельного участка, возвращен заявителю по причине нахождения на земельном участке насосных станций, которые по мнению уполномоченного органа, являются гидротехническими сооружениями.
Руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, статьями 1, 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гидротехнические сооружения, отвечающие указанным в законе критериям, подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется Федеральным агентством водных ресурсов (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений").
Как следует из писем Отдела водных ресурсов по липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.09.2012 N 667 и Федерального агентства водных ресурсов от 03.10.2012 N ВН-02-28/4952 в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о каких-либо гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028503:69 (т. 1 л.д. 86-90).
Доказательств того, что насосные станции, расположенные на испрашиваемом земельном участке, являются гидротехническими сооружениями, - в материалах дела не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как следует из пояснений представителя Общества, насосные станции (одна из которых является дренажной) используются лишь для внутреннего водоснабжения с целью осуществления технологического процесса.
Обратного не доказано заинтересованными лицами, несмотря на возложение на них статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания правомерности оспариваемого действия.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы по данному поводу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 по делу N А36-6872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6872/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А36-6872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": Леденев С.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорт; Абызов В.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013, паспорт; Уварова И.И., представитель по доверенности от 25.10.2012, удостоверение,
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 по делу N А36-6872/2012 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании незаконными действий по возврату документов в связи с невозможностью принятия решения о приватизации земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Липецкий хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по возврату 17.08.2012 ОАО "Липецкий хладокомбинат" пакета документов в связи с невозможностью принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером N 48:20:0028503:69 и обязании ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 62 151 кв. м, кадастровый номер 48:20:0028503:69, категория земель: земли населенных пунктов для промышленного использования, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что факт отсутствия зданий насосных станций в соответствующем реестре не влияет на их статус.
Указывает на то, что Общество не заявляло требований об обязании принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи.
В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы отзыва ОАО "Липецкий хладокомбинат" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо его приватизация запрещена федеральным законом.
Территориальное управление и Федеральное агентство в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ОАО "Липецкий хладокомбинат" 19.12.2011 обратилось в Территориальное управление с заявлением о выкупе, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 62 151 кв. м, кадастровый номер 48:20:0028503:69, адрес: г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (см. л.д. 131-144 т. 1).
Письмом от 27.12.2011 N 6660-04 Территориальное управление уведомило заявителя о направлении 23.12.2011 пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для рассмотрения вопроса о приватизации вышеуказанного земельного участка с приложением письма от 23.12.2011 N 6582-04 (см. л.д. 70-73 т. 1).
Письмом от 25.05.2012 N 3035-04 Территориальное управление сообщило, что во исполнение поручения Росимущества от 15.05.2012 планируется проведение проверки фактического использования федерального земельного участка в период с 4 по 6 июня 2012 г. (см. л.д. 74 т. 1).
Из акта проверки фактического использования федерального земельного участка от 05.06.2012, с кадастровым номером 48:20:0028503:69 площадью 62 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1 и письма Территориального управления от 23.12.2011 N 6582-04 усматривается, что данный земельный участок составляет имущество казны Российской Федерации, образован на основании распоряжения Территориального управления N 382 от 18.11.2011 "О разделе земельного участка кадастровым номером 48:20:0028503:5 площадью 64 149 кв. м, адрес: г. Липецк, шоссе Лебедянское, 1" во исполнение поручения Росимущества от 07.11.11 N ПП-10/33822 "О разделе земельного участка". Базовый (делимый) участок КН 48:20:0028503:5 предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ГК Липецкий хладокомбинат "Росмясомодторг" (государственный акт N 122, решение администрации г. Липецка от 08.07.1992 N 707), правопредшественнику ОАО "Липецкий хладокомбинат" (см. л.д. 78-85 т. 1).
В акте от 05.06.2012 также указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, земельный участок используется правообладателем ОАО "Липецкий хладокомбинат" согласно целевому назначению категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для промышленного использования, в соответствии с уставной деятельностью общества.
Письмом N 4643-04 от 17.08.2012 Территориальное управление направило ОАО "Липецкий хладокомбинат" копию письма Росимущества от 10.08.2012 N ПП-10/32303 и возвратило представленный Обществом пакет документов.
В письме 10.08.2012 Территориальное управление, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпункт 10 пункта 5, пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указало на то, что согласно представленным документам, на рассматриваемом земельном участке расположены: здания насосной станции, и исходя из представленных документов, в настоящее время принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:69 не представляется возможным (см. л.д. 83-85 т. 1).
Посчитав, что заинтересованные лица, уклоняясь от принятия решения о приватизации земельного участка, допустили незаконное действие в виде возврата пакета документов на приватизацию земельного участка, ОАО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного действия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель вправе приобрести земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, сооружения.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 27, пункта 4 статьи 28, статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), - правильно указал на то, что основаниями для отказа в выкупе земельного участка собственнику находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений является изъятие земельного участка из оборота, ограничение земельного участка в обороте, резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.
Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ законом не предусмотрено.
При этом, суд обоснованно посчитал, что поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, заинтересованными лицами не представлено, основания для отказа в приватизации земельного участка отсутствовали.
Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 83-85), пакет документов, представленный с целью приватизации земельного участка, возвращен заявителю по причине нахождения на земельном участке насосных станций, которые по мнению уполномоченного органа, являются гидротехническими сооружениями.
Руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, статьями 1, 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гидротехнические сооружения, отвечающие указанным в законе критериям, подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется Федеральным агентством водных ресурсов (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений").
Как следует из писем Отдела водных ресурсов по липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.09.2012 N 667 и Федерального агентства водных ресурсов от 03.10.2012 N ВН-02-28/4952 в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о каких-либо гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028503:69 (т. 1 л.д. 86-90).
Доказательств того, что насосные станции, расположенные на испрашиваемом земельном участке, являются гидротехническими сооружениями, - в материалах дела не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как следует из пояснений представителя Общества, насосные станции (одна из которых является дренажной) используются лишь для внутреннего водоснабжения с целью осуществления технологического процесса.
Обратного не доказано заинтересованными лицами, несмотря на возложение на них статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания правомерности оспариваемого действия.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы по данному поводу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 по делу N А36-6872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)