Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по иску М. к администрации <адрес> Алтайского края о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о предоставлении квартиры в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В обоснование требований ссылалась на то, что М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Согласно заключению межведомственной комиссии *** от (дата) "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В (дата) года истец обратилась в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ей равноценного жилого помещения в черте <адрес> и признанного непригодным для проживания. На данное заявление получен отказ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования М. удовлетворены.
На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность, предоставить М. в собственность жилое помещение - квартиру в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>.м.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась, процент износа не подтверждает непригодность дома, признаки аварийности и опасности не подтверждены, многоквартирный <адрес> Рабочему тракту включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", переселение граждан будет организовано до (дата).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) ***, назначенной постановлением администрации <адрес> *** от (дата), строительные конструкции дома <адрес>, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п. 33 Раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об отселении граждан не принималось. Заключение ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, по данному делу суд обоснованно применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Администрацией <адрес> было издано распоряжение *** от (дата), в котором также был утвержден список домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.
Из материалов дела следует, что вопрос о принятии мер к направлению собственнику М. требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, об изъятии земельного участка жилого, об определении выкупной цены, с (дата) и на момент вынесения решения администрацией не рассматривался.
Из письма администрации <адрес> *** от (дата) следует, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состоит, кроме того, многоквартирный дом <адрес> не вошел в реализацию муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на (дата) год, следовательно, предоставить истцу жилое помещение возможности не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, обоснованно применил к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Доводы в этой части не обоснованны.
При этом суд, пришел к выводу о том, что бездействие администрации города на протяжении длительного времени с (дата) по вопросам о принятии мер к направлению собственнику требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, к изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, к изъятию жилого помещения по адресу <адрес>, к выплате выкупной цены, создает угрозу жизни и здоровью истца в пользование жилым помещением, непригодным для проживания, признанным аварийным и подлежащим сносу, нарушает право на проживание в надлежащих жилищных условиях.
Доводы жалобы о том, что истец с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что М. в (дата) обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6768
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6768
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по иску М. к администрации <адрес> Алтайского края о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о предоставлении квартиры в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В обоснование требований ссылалась на то, что М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Согласно заключению межведомственной комиссии *** от (дата) "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В (дата) года истец обратилась в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ей равноценного жилого помещения в черте <адрес> и признанного непригодным для проживания. На данное заявление получен отказ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования М. удовлетворены.
На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность, предоставить М. в собственность жилое помещение - квартиру в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>.м.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась, процент износа не подтверждает непригодность дома, признаки аварийности и опасности не подтверждены, многоквартирный <адрес> Рабочему тракту включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", переселение граждан будет организовано до (дата).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) ***, назначенной постановлением администрации <адрес> *** от (дата), строительные конструкции дома <адрес>, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, согласно п. 33 Раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об отселении граждан не принималось. Заключение ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, по данному делу суд обоснованно применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Администрацией <адрес> было издано распоряжение *** от (дата), в котором также был утвержден список домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.
Из материалов дела следует, что вопрос о принятии мер к направлению собственнику М. требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, об изъятии земельного участка жилого, об определении выкупной цены, с (дата) и на момент вынесения решения администрацией не рассматривался.
Из письма администрации <адрес> *** от (дата) следует, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении она не состоит, кроме того, многоквартирный дом <адрес> не вошел в реализацию муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на (дата) год, следовательно, предоставить истцу жилое помещение возможности не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, обоснованно применил к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Доводы в этой части не обоснованны.
При этом суд, пришел к выводу о том, что бездействие администрации города на протяжении длительного времени с (дата) по вопросам о принятии мер к направлению собственнику требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, к изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, к изъятию жилого помещения по адресу <адрес>, к выплате выкупной цены, создает угрозу жизни и здоровью истца в пользование жилым помещением, непригодным для проживания, признанным аварийным и подлежащим сносу, нарушает право на проживание в надлежащих жилищных условиях.
Доводы жалобы о том, что истец с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что М. в (дата) обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации <адрес> Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)