Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дрофа Андрея Ивановича на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-3747/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрофа Андрея Ивановича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634000, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) об оспаривании действий и бездействия.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дрофа Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дрофа А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в подготовке и направлении проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" на согласование с нарушением установленных сроков; о признании незаконным действия Департамента по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес Департамента письма Администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; о признании незаконным действия Департамента по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласований, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 N 01-01-19/1331; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009).
Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Дрофа А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2009 Дрофа А.И. обратился с заявлением в комиссию по вопросу предоставления земельного участка для размещения временного объекта: автомобильной парковки открытого типа (дополнительной гостевой автостоянки общего пользования) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт - ул. Суворова, с указанием на то, что дополнительная парковка необходима для эксплуатации возводимого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 71 д.
22.09.2010 торговый комплекс введен в эксплуатацию, с 22.08.2011 принадлежит Дрофе А.И. на праве общей долевой собственности.
К указанному заявлению были приобщены документы в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением мэра города Томска от 04.09.2007 N 536.
По результатам рассмотрения заявления комиссией вынесено решение о согласовании размещения временной (некапитальной) автостоянки, о чем свидетельствует выписка из протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009.
20.02.2012 Департаментом в адрес Дрофы А.И. направлен ответ о том, что по вопросу об образовании земельного участка подготовлен проект постановления Администрации города Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки", но данный проект не согласован главой Администрации Октябрьского района города Томска по причинам, изложенным в письме Администрации.
Полагая, что действиями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и бездействием Администрации города Томска нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Дрофа А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту судами также не установлено.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что Департаментом в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 (далее - Положение от 04.09.2007 N 536), подготовлен проект муниципального правового акта Администрации города Томска об образовании земельного участка для размещения спорного объекта, который в порядке, предусмотренном указанным пунктом Положения, направлен для согласования в Администрацию Октябрьского района города Томска.
Администрация Октябрьского района города Томска письмом от 16.02.2012 N 269 сообщила о невозможности согласования данного проекта в связи с недопустимостью организации парковочной площадки на пешеходном тротуаре, а также по тем причинам, что в связи с капитальным ремонтом кольцевой транспортной развязки на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова в 2012 году необходимо согласование с Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и ГИБДД УМВД РФ по Томской области. Кроме того, Администрация Октябрьского района города Томска указала, что выполнение организации парковки может повлечь выкуп у владельцев и снос капитальных гаражей.
Исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства по делу, суды обеих инстанций установили, что подготовленный Департаментом проект был отклонен от согласования Администрацией Октябрьского района города Томска, согласование с которой является обязательной стадией разработки документа в силу Положения от 04.09.2007 N 536 и действия которой не оспариваются предпринимателем. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что у Администрации города Томска не возникло обязанности по принятию решения по заявлению ИП Дрофа А.И. об образовании земельного участка.
Проанализировав нормы Положения от 04.09.2007 N 536, на нарушение которого ссылался ИП Дрофа А.И., суды установили соблюдение порядка, установленного данным Положением, обоснованно указав, что обязанность по принятию соответствующего решения у Администрации возникает при наличии согласования подготовленного Департаментом проекта муниципального правового акта всеми необходимыми службами и органами.
Довод заявителя о нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Администрации города Томска, утвержденной постановлением мэра города Томска от 15.01.2009 N 10, отклонен по причине того, что данная Инструкция не является тем нормативным правовым актом, на предмет соответствия которому должны быть проверены действия или бездействие заинтересованных лиц.
Как правильно указали суды, Инструкция определяет единый порядок организации работы с организационно-распорядительными документами несекретного характера в Администрации города Томска и ее отраслевых и территориальных органах, и не содержит норм, свидетельствующих о нарушении прав и интересов предпринимателя.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, применив положения статей 65, 200 АПК РФ, установили отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также подтверждающих нарушение прав и законных интересов ИП Дрофа А.И. в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло отказ в удовлетворении требований предпринимателя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3747/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А67-3747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дрофа Андрея Ивановича на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-3747/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрофа Андрея Ивановича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634000, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740), Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) об оспаривании действий и бездействия.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дрофа Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дрофа А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), Администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в подготовке и направлении проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" на согласование с нарушением установленных сроков; о признании незаконным действия Департамента по прекращению дальнейшего согласования проекта муниципального правового акта "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки" после поступления в адрес Департамента письма Администрации Октябрьского района от 16.02.2012 N 269; о признании незаконным действия Департамента по уведомлению Дрофы Андрея Ивановича о необходимости сбора дополнительных согласований, выкупе и сносе капитальных гаражей в г. Томске по ул. Клюева, 1д письмом от 20.02.2012 N 01-01-19/1331; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии муниципального правового акта об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки в соответствии с решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков о размещении автопарковки (выписка из протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009).
Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Дрофа А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2009 Дрофа А.И. обратился с заявлением в комиссию по вопросу предоставления земельного участка для размещения временного объекта: автомобильной парковки открытого типа (дополнительной гостевой автостоянки общего пользования) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт - ул. Суворова, с указанием на то, что дополнительная парковка необходима для эксплуатации возводимого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 71 д.
22.09.2010 торговый комплекс введен в эксплуатацию, с 22.08.2011 принадлежит Дрофе А.И. на праве общей долевой собственности.
К указанному заявлению были приобщены документы в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением мэра города Томска от 04.09.2007 N 536.
По результатам рассмотрения заявления комиссией вынесено решение о согласовании размещения временной (некапитальной) автостоянки, о чем свидетельствует выписка из протокола N 37 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам размещения временных (некапитальных) объектов от 16.10.2009.
20.02.2012 Департаментом в адрес Дрофы А.И. направлен ответ о том, что по вопросу об образовании земельного участка подготовлен проект постановления Администрации города Томска "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 1д для размещения временного (некапитального) объекта - автомобильной парковки", но данный проект не согласован главой Администрации Октябрьского района города Томска по причинам, изложенным в письме Администрации.
Полагая, что действиями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и бездействием Администрации города Томска нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Дрофа А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту судами также не установлено.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что Департаментом в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 (далее - Положение от 04.09.2007 N 536), подготовлен проект муниципального правового акта Администрации города Томска об образовании земельного участка для размещения спорного объекта, который в порядке, предусмотренном указанным пунктом Положения, направлен для согласования в Администрацию Октябрьского района города Томска.
Администрация Октябрьского района города Томска письмом от 16.02.2012 N 269 сообщила о невозможности согласования данного проекта в связи с недопустимостью организации парковочной площадки на пешеходном тротуаре, а также по тем причинам, что в связи с капитальным ремонтом кольцевой транспортной развязки на пересечении Иркутского тракта и ул. Суворова в 2012 году необходимо согласование с Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и ГИБДД УМВД РФ по Томской области. Кроме того, Администрация Октябрьского района города Томска указала, что выполнение организации парковки может повлечь выкуп у владельцев и снос капитальных гаражей.
Исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства по делу, суды обеих инстанций установили, что подготовленный Департаментом проект был отклонен от согласования Администрацией Октябрьского района города Томска, согласование с которой является обязательной стадией разработки документа в силу Положения от 04.09.2007 N 536 и действия которой не оспариваются предпринимателем. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что у Администрации города Томска не возникло обязанности по принятию решения по заявлению ИП Дрофа А.И. об образовании земельного участка.
Проанализировав нормы Положения от 04.09.2007 N 536, на нарушение которого ссылался ИП Дрофа А.И., суды установили соблюдение порядка, установленного данным Положением, обоснованно указав, что обязанность по принятию соответствующего решения у Администрации возникает при наличии согласования подготовленного Департаментом проекта муниципального правового акта всеми необходимыми службами и органами.
Довод заявителя о нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Администрации города Томска, утвержденной постановлением мэра города Томска от 15.01.2009 N 10, отклонен по причине того, что данная Инструкция не является тем нормативным правовым актом, на предмет соответствия которому должны быть проверены действия или бездействие заинтересованных лиц.
Как правильно указали суды, Инструкция определяет единый порядок организации работы с организационно-распорядительными документами несекретного характера в Администрации города Томска и ее отраслевых и территориальных органах, и не содержит норм, свидетельствующих о нарушении прав и интересов предпринимателя.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, применив положения статей 65, 200 АПК РФ, установили отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также подтверждающих нарушение прав и законных интересов ИП Дрофа А.И. в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло отказ в удовлетворении требований предпринимателя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)