Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1106) по делу N А40-114111/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ"
(ОГРН 1057748036356)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 14.08.2012
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 628 131, 40 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009, ссылаясь на статьи 11, 15, 309, 328, 393, 613 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования истца мотивированы тем, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора субаренды части земельного участка на ту же часть земельного участка имелся действующий договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственность "Компания Грэйс", земельный участок был занят имуществом ООО "Компания Грэйс", о чем истец не был предупрежден, земельный участок не был освобожден от указанного имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Компания Грэйс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сославшись на то обстоятельство, что поскольку истцу участок был передан, то последний не мог не знать о наличии на земельном участке складских помещений ООО "Компания Грэйс", сделал вывод о том, что основания для ответственности арендодателя за указанные недостатки сданного в аренду земельного участка не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить вынесенное по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как указал заявитель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельным участком владело и пользовалось ООО "Компания Грэйс". Имущества, принадлежащего ООО "АМУЛЕТ" на данном земельном участке в период действия договора от 16.10.2009 не находилось. По мнению заявителя жалобы, земельный участок не был фактически передан ООО "АМУЛЕТ", и оно не вступило в права его владения в силу того, что он находился во владении ООО "Компания Грэйс". Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не получал отзыва на иск, суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания Грэйс".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) сдает, а истец (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:07007:034, площадью 848 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
Факт надлежащего исполнения арендатором условий указанного договора в период с июля 2010 по декабрь 2011, уплаты арендной платы по договору на общую сумму 1 848 323,85 руб., а также задатка в сумме 75 811 руб. для участия в аукционе N 18 лот 3 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не опровергается (т. 1 л.д. 44 - 61).
Предъявляя настоящий иск, истец указывает на тот факт, что не мог использовать земельный участок, поскольку он был занят имуществом ООО "Компания Грэйс" на основании договора от 02.03.1999 N 132/НОД-6-РИ.
Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по делу N А40-67026/10-156-595 являлся иск ОАО "РЖД" к ООО "Компания Грэйс" об освобождении земельного участка; требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что указанным судебным актом установлено, что земельным участком владело и пользовалось ООО "Компания Грэйс", не может быть принят во внимание.
Как уже было отмечено арбитражным судом первой инстанции, из текста данного постановления следует, что суд в рамках дела N А40-67701/12-41-634 не исследовал вопрос о сроках действия договора N 132/НОД-6-РИ от 02.03.1999, а лишь сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу N А40-67026/10-156-595.
В абзаце 3 на стр. 3 вышеназванного постановления указано буквально следующее: "Из судебных актов по указанному делу следует, что договор аренды, заключенный с ООО "Компания Грэйс", прекратил свое действие в ноябре 2009 года (абз. 2 стр. 3 постановления апелляционного суда от 05.03.2011 года)".
В абзаце 2 стр. 3 постановления апелляционного суда от 05.03.2011 года по делу N А40-67026/10-156-595 указано следующее: "Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор N 132/НОД-6/РИ(з) о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Компания Грэйс" в установленном законом порядке прекратил свое действие в ноябре 2009 г., однако ответчиком до настоящего времени занимаемый земельный участок не освобожден, в связи с чем истец просит на основании ст. 305 ГК РФ истребовать из незаконного владения ответчика занимаемый им в полосе отвода земельный участок.".
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном абзаце суд апелляционной инстанции лишь воспроизводит доводы истца по делу N А40-67026/10-156-595 (ОАО "РЖД").
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок не был фактически передан ООО "АМУЛЕТ", и оно не вступало и не могло вступить в права его владения в силу того, что он находился во владении ООО "Компания Грэйс", несостоятельна, основана на предположении и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, он был заключен на неопределенный срок и вступал в силу с момента его подписания.
Согласно п. 1.2 договора, субарендатор использует участок с даты подписания данного договора.
В силу п. 3.1 договора, он является актом приемки-передачи участка. На дату его заключения субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора.
Таким образом, довод истца о том, что участок ему фактически передан не был, в силу того, что его занимало ООО "Грейс", был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как из буквального содержания п. 3.1 договора N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 следует, что субарендатор (истец) на дату заключения данного договора уже принял участок.
Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что истец знал о том, что на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее ООО "Компания Грэйс". Об этом было указано в аукционной документации, на основании которой был заключен договор аренды между истцом и ответчиком.
Согласно п. 5.4.27 договора N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162, субарендатор при содействии со стороны ОАО "РЖД" (выдача доверенности) в срок не более 6 месяцев после заключения договора субаренды обязан урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками строений, ранее возведенных по договорам срочного пользования, согласно договору аренды с ДЗР, на ином основании или без основания (обеспечить их снос либо приобрести в собственность). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного обязательства субарендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной арендной платы на день неисполнения, ОАО "РЖД" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.
Оценка истцом в жалобе упомянутого пункта договора субаренды, как противоречащего нормам права, между тем, не создала препятствия заявителю жалобы, действуя своей волей и в своем интересе в ноябре 2009 года, заключить указанный договор субаренды. Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АМУЛЕТ" не только знало о наличии на арендуемом земельном участке складских помещений ООО "Компания Грэйс", но и взяло на себя обязательство в течение 6 месяцев урегулировать имущественно-правовые отношения с данным обществом, а именно: обеспечить их снос либо приобрести их в собственность.
Не прибегло лицо, заявляющее о нарушении своих прав и требующее возвратить исполненное в связи с добровольно принятым на себя обязательством, в том числе и по выводу складских помещений с земельного участка, в течение двухгодичного срока действия договора субаренды и к такому способу самозащиты, предусмотренному п. 2 ст. 328 ГК РФ, как приостановление исполнение своего обязательства либо отказ от его исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах свои требования, заявленные после прекращения правоотношения сторон, о том, что в размере 1 628 131, 40 руб. арендная плата была уплачена излишне и подлежит возврату по заявленным основаниям в качестве причиненных арендатору убытков, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого обязательства (ст. 393 ГК РФ) истец не обосновал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на то, что своими действиями суд в нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ поставил ОАО "РЖД" в преимущественное положение, несостоятелен, поскольку по делу N А40-67701/2012 кассационная жалоба не подавалась, а решение по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности сторон по спору в отношении привлеченного третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-114111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114111/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-114111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1106) по делу N А40-114111/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ"
(ОГРН 1057748036356)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Грэйс"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шакиров А.Н. по доверенности от 14.08.2012
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМУЛЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 628 131, 40 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009, ссылаясь на статьи 11, 15, 309, 328, 393, 613 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования истца мотивированы тем, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора субаренды части земельного участка на ту же часть земельного участка имелся действующий договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственность "Компания Грэйс", земельный участок был занят имуществом ООО "Компания Грэйс", о чем истец не был предупрежден, земельный участок не был освобожден от указанного имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Компания Грэйс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сославшись на то обстоятельство, что поскольку истцу участок был передан, то последний не мог не знать о наличии на земельном участке складских помещений ООО "Компания Грэйс", сделал вывод о том, что основания для ответственности арендодателя за указанные недостатки сданного в аренду земельного участка не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить вынесенное по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как указал заявитель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельным участком владело и пользовалось ООО "Компания Грэйс". Имущества, принадлежащего ООО "АМУЛЕТ" на данном земельном участке в период действия договора от 16.10.2009 не находилось. По мнению заявителя жалобы, земельный участок не был фактически передан ООО "АМУЛЕТ", и оно не вступило в права его владения в силу того, что он находился во владении ООО "Компания Грэйс". Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не получал отзыва на иск, суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания Грэйс".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 от 26.10.2009, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) сдает, а истец (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:07007:034, площадью 848 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, станция Москва-Киевская справа по ходу возрастания километража со стороны улицы Киевская, в границах, указанных на плане.
Факт надлежащего исполнения арендатором условий указанного договора в период с июля 2010 по декабрь 2011, уплаты арендной платы по договору на общую сумму 1 848 323,85 руб., а также задатка в сумме 75 811 руб. для участия в аукционе N 18 лот 3 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не опровергается (т. 1 л.д. 44 - 61).
Предъявляя настоящий иск, истец указывает на тот факт, что не мог использовать земельный участок, поскольку он был занят имуществом ООО "Компания Грэйс" на основании договора от 02.03.1999 N 132/НОД-6-РИ.
Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по делу N А40-67026/10-156-595 являлся иск ОАО "РЖД" к ООО "Компания Грэйс" об освобождении земельного участка; требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что указанным судебным актом установлено, что земельным участком владело и пользовалось ООО "Компания Грэйс", не может быть принят во внимание.
Как уже было отмечено арбитражным судом первой инстанции, из текста данного постановления следует, что суд в рамках дела N А40-67701/12-41-634 не исследовал вопрос о сроках действия договора N 132/НОД-6-РИ от 02.03.1999, а лишь сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу N А40-67026/10-156-595.
В абзаце 3 на стр. 3 вышеназванного постановления указано буквально следующее: "Из судебных актов по указанному делу следует, что договор аренды, заключенный с ООО "Компания Грэйс", прекратил свое действие в ноябре 2009 года (абз. 2 стр. 3 постановления апелляционного суда от 05.03.2011 года)".
В абзаце 2 стр. 3 постановления апелляционного суда от 05.03.2011 года по делу N А40-67026/10-156-595 указано следующее: "Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор N 132/НОД-6/РИ(з) о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Компания Грэйс" в установленном законом порядке прекратил свое действие в ноябре 2009 г., однако ответчиком до настоящего времени занимаемый земельный участок не освобожден, в связи с чем истец просит на основании ст. 305 ГК РФ истребовать из незаконного владения ответчика занимаемый им в полосе отвода земельный участок.".
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном абзаце суд апелляционной инстанции лишь воспроизводит доводы истца по делу N А40-67026/10-156-595 (ОАО "РЖД").
Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок не был фактически передан ООО "АМУЛЕТ", и оно не вступало и не могло вступить в права его владения в силу того, что он находился во владении ООО "Компания Грэйс", несостоятельна, основана на предположении и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, он был заключен на неопределенный срок и вступал в силу с момента его подписания.
Согласно п. 1.2 договора, субарендатор использует участок с даты подписания данного договора.
В силу п. 3.1 договора, он является актом приемки-передачи участка. На дату его заключения субарендатор принял участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора.
Таким образом, довод истца о том, что участок ему фактически передан не был, в силу того, что его занимало ООО "Грейс", был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как из буквального содержания п. 3.1 договора N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162 следует, что субарендатор (истец) на дату заключения данного договора уже принял участок.
Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что истец знал о том, что на спорном земельном участке находилось имущество, принадлежащее ООО "Компания Грэйс". Об этом было указано в аукционной документации, на основании которой был заключен договор аренды между истцом и ответчиком.
Согласно п. 5.4.27 договора N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/001162, субарендатор при содействии со стороны ОАО "РЖД" (выдача доверенности) в срок не более 6 месяцев после заключения договора субаренды обязан урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками строений, ранее возведенных по договорам срочного пользования, согласно договору аренды с ДЗР, на ином основании или без основания (обеспечить их снос либо приобрести в собственность). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении данного обязательства субарендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от месячной арендной платы на день неисполнения, ОАО "РЖД" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды.
Оценка истцом в жалобе упомянутого пункта договора субаренды, как противоречащего нормам права, между тем, не создала препятствия заявителю жалобы, действуя своей волей и в своем интересе в ноябре 2009 года, заключить указанный договор субаренды. Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АМУЛЕТ" не только знало о наличии на арендуемом земельном участке складских помещений ООО "Компания Грэйс", но и взяло на себя обязательство в течение 6 месяцев урегулировать имущественно-правовые отношения с данным обществом, а именно: обеспечить их снос либо приобрести их в собственность.
Не прибегло лицо, заявляющее о нарушении своих прав и требующее возвратить исполненное в связи с добровольно принятым на себя обязательством, в том числе и по выводу складских помещений с земельного участка, в течение двухгодичного срока действия договора субаренды и к такому способу самозащиты, предусмотренному п. 2 ст. 328 ГК РФ, как приостановление исполнение своего обязательства либо отказ от его исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя каких-либо прав арендатора, в том числе, лишение последнего права владения и пользования земельным участком по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах свои требования, заявленные после прекращения правоотношения сторон, о том, что в размере 1 628 131, 40 руб. арендная плата была уплачена излишне и подлежит возврату по заявленным основаниям в качестве причиненных арендатору убытков, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого обязательства (ст. 393 ГК РФ) истец не обосновал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, на то, что своими действиями суд в нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ поставил ОАО "РЖД" в преимущественное положение, несостоятелен, поскольку по делу N А40-67701/2012 кассационная жалоба не подавалась, а решение по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности сторон по спору в отношении привлеченного третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-114111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)