Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 г. дело N 2-3001/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. по заявлению Р. об оспаривании действий Администрации Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя Администрации Санкт-Петербурга Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Санкт-Петербурга, указав, что <дата> он обратился в Администрацию Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 ФЗ "О ветеранах". Письмом заинтересованного лица в удовлетворении заявления Р. было отказано. <дата> заявитель повторно обратился с заявлением по указанному вопросу. На указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для бесплатного предоставления в собственность земельного участка. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным решение Администрации Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязать восстановить нарушенные права заявителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель Р., на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии с пунктом 12 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответом начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> Р. разъяснено, что предусмотренные законом основания для бесплатного предоставления в собственность земельного участка, отсутствуют (л.д. 5).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ни федеральным законодательством, ни законодательством Санкт-Петербурга для военнослужащих не предусмотрены льготы в части бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, также в отношении граждан, являющихся ветеранами, законы Санкт-Петербурга не предусматривают права на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Судом первой инстанции указано, что льгота в виде предоставления бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" для ветеранов боевых действий не предусмотрена. В Санкт-Петербурге единственной категорией граждан, которым предусмотрено выделение земельных участков под индивидуальное строительство являются граждане Российской Федерации, имеющих трех и более детей. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон "О ветеранах", подлежащий применению несостоятельна.
Пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, исключена из Федерального закона "О статусе военнослужащих" статья 17, предусматривавшая право военнослужащих на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку заявитель не представил доказательства обращения в районную администрацию с заявлением о льготном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка до 1 января 2005 г., то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г., то у него не возникло право на использование социальной гарантии в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка, установленной ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и данное право не может быть реализовано в связи с настоящим обращением в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. N 240-65 "О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства" граждане, принятые до вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга на учет граждан, которым в соответствии с действующим законодательством могут быть предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного и дачного строительства без проведения торгов, сохраняют право на предоставление им земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства в прежнем порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 г. N 397-64 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства".
Поскольку заявитель не представил доказательства обращения в районную администрацию с заявлением о льготном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка до 11 июня 2010 г., то есть до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. N 240-65, то у него не возникло право на использование социальной гарантии в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка на основании Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства".
При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционной Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 500-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных Законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, отмена таких льгот для соответствующих категорий граждан относится к дискреционным полномочиям законодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, дело было рассмотрено за два судебных заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена, при этом, в рамках подготовки был произведен ряд процессуальных действий, что подтверждается определением от <дата>
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В обязанности судьи при подготовке дела к судебному разбирательству статьей 150 ГПК РФ вменено разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предложение истцу представить дополнительные доказательства, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель присутствовал в судебном заседании, в силу чего имел возможность представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований или ходатайствовать об оказании содействия в сборе таких доказательств, но указанным правом не воспользовался. Не были представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-51/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-51/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 г. дело N 2-3001/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. по заявлению Р. об оспаривании действий Администрации Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя Администрации Санкт-Петербурга Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Санкт-Петербурга, указав, что <дата> он обратился в Администрацию Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 ФЗ "О ветеранах". Письмом заинтересованного лица в удовлетворении заявления Р. было отказано. <дата> заявитель повторно обратился с заявлением по указанному вопросу. На указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для бесплатного предоставления в собственность земельного участка. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным решение Администрации Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязать восстановить нарушенные права заявителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель Р., на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии с пунктом 12 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответом начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> Р. разъяснено, что предусмотренные законом основания для бесплатного предоставления в собственность земельного участка, отсутствуют (л.д. 5).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ни федеральным законодательством, ни законодательством Санкт-Петербурга для военнослужащих не предусмотрены льготы в части бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, также в отношении граждан, являющихся ветеранами, законы Санкт-Петербурга не предусматривают права на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Судом первой инстанции указано, что льгота в виде предоставления бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" для ветеранов боевых действий не предусмотрена. В Санкт-Петербурге единственной категорией граждан, которым предусмотрено выделение земельных участков под индивидуальное строительство являются граждане Российской Федерации, имеющих трех и более детей. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применен Федеральный закон "О ветеранах", подлежащий применению несостоятельна.
Пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, исключена из Федерального закона "О статусе военнослужащих" статья 17, предусматривавшая право военнослужащих на бесплатное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку заявитель не представил доказательства обращения в районную администрацию с заявлением о льготном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка до 1 января 2005 г., то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г., то у него не возникло право на использование социальной гарантии в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка, установленной ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и данное право не может быть реализовано в связи с настоящим обращением в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. N 240-65 "О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства" граждане, принятые до вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга на учет граждан, которым в соответствии с действующим законодательством могут быть предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного и дачного строительства без проведения торгов, сохраняют право на предоставление им земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства в прежнем порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 г. N 397-64 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства".
Поскольку заявитель не представил доказательства обращения в районную администрацию с заявлением о льготном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не был поставлен в очередь на бесплатное предоставление земельного участка до 11 июня 2010 г., то есть до введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. N 240-65, то у него не возникло право на использование социальной гарантии в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка на основании Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства".
При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционной Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 500-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных Законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, отмена таких льгот для соответствующих категорий граждан относится к дискреционным полномочиям законодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, дело было рассмотрено за два судебных заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена, при этом, в рамках подготовки был произведен ряд процессуальных действий, что подтверждается определением от <дата>
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В обязанности судьи при подготовке дела к судебному разбирательству статьей 150 ГПК РФ вменено разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предложение истцу представить дополнительные доказательства, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель присутствовал в судебном заседании, в силу чего имел возможность представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований или ходатайствовать об оказании содействия в сборе таких доказательств, но указанным правом не воспользовался. Не были представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)