Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1069612017963, ИНН: 6612019640; далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Водоканал" - Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2012).
От открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН: 1026600931862, ИНН: 6612002245, далее - общество "Молоко") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Молоко" задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, оказанных в период с января по март 2012 года в размере 1 665 885 руб. 89 коп., а также 20 242 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 10.05.2012.
Решением суда от 16.08.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все фактические и правовые основания для привлечения ответчика к обязанности по уплате повышенного размера платы за сточные воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Считает, что формула, изложенная в абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования г. Каменска-Уральского, утвержденных постановлением главы г. Каменск-Уральского от 31.07.2007 N 575 (далее - Условия приема сточных вод), полностью соответствует методике расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не оказал необходимого содействия сторонам в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Молоко" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом "Молоко" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, в редакции протокола разногласий от 29.01.2003, соглашения от 10.05.2006, дополнительного соглашения от 24.10.2007 N 2, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.
Исходя из того, что общество "Молоко" в период с января по март 2012 года производило сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, общество "Водоканал" предъявило ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 665 885 руб. 89 коп.
Неуплата указанной суммы обществом "Молоко" послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчетов обществом "Водоканал" платы за ПДК, поскольку при расчете применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 и от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по принятию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, произведенный истцом на основании формулы, предусмотренной в абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод, противоречит действующему законодательству, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п (далее - постановление правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п), исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
В муниципальном образовании "Город Каменск-Уральский", во исполнение требований названных нормативных правовых актов, приняты Условия приема сточных вод.
Судами установлено и обществом "Водоканал" не оспаривается, что расчет стоимости услуг по принятию от общества "Молоко" в период с января по март 2012 года сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен в соответствии с п. 6.3 Условий приема сточных вод (в редакции постановления администрации г. Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод в части определения коэффициента превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ признан недействующим в связи с несоответствием Правилам от 12.02.1999 N 167, постановлению правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 названное решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, абз. 8, 11, 14 п. 6.1.2 Условий приема сточных вод (в редакции постановлений администрации г. Каменска-Уральского от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 признаны недействующими в связи с несоответствием Правилам от 12.02.1999 N 167, постановлению правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 названное решение суда оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что истец применил при расчете стоимости услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые оказаны в период с января по март 2012 года, коэффициент превышения предельно допустимых концентраций, рассчитанный с нарушением Правил от 12.02.1999 N 167, постановления правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение о порядке определения коэффициента превышения допустимой концентрации между сторонами отсутствует, нормативно установленная формула, определяющая коэффициент превышения допустимой концентрации, признана не соответствующей действующему законодательству.
С учетом изложенного, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с января по март 2012 года, поскольку при ее определении общество "Водоканал" применило названный коэффициент, рассчитанный в соответствии с положением нормативного правового акта, которое признано недействующим.
Довод общества "Водоканал" о том, что суд первой инстанции не оказал необходимого содействия сторонам в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета исковых требований, заявленных по настоящему делу, обязанность по обоснованию правильности расчета суммы долга возложена на общество "Водоканал". В то же время участие арбитражного суда в деятельности по доказыванию имеющих значение обстоятельств, по общему правилу, ограничивается оценкой доказательств, представленных сторонами (ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 N Ф09-595/13 ПО ДЕЛУ N А60-23255/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N Ф09-595/13
Дело N А60-23255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1069612017963, ИНН: 6612019640; далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Водоканал" - Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2012).
От открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН: 1026600931862, ИНН: 6612002245, далее - общество "Молоко") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Молоко" задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37 по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, оказанных в период с января по март 2012 года в размере 1 665 885 руб. 89 коп., а также 20 242 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 по 10.05.2012.
Решением суда от 16.08.2012 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все фактические и правовые основания для привлечения ответчика к обязанности по уплате повышенного размера платы за сточные воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Считает, что формула, изложенная в абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования г. Каменска-Уральского, утвержденных постановлением главы г. Каменск-Уральского от 31.07.2007 N 575 (далее - Условия приема сточных вод), полностью соответствует методике расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не оказал необходимого содействия сторонам в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Молоко" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал" (организация ВКХ) и обществом "Молоко" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 21.01.2003 N 37, в редакции протокола разногласий от 29.01.2003, соглашения от 10.05.2006, дополнительного соглашения от 24.10.2007 N 2, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 5111232-98, для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.
Исходя из того, что общество "Молоко" в период с января по март 2012 года производило сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, общество "Водоканал" предъявило ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 665 885 руб. 89 коп.
Неуплата указанной суммы обществом "Молоко" послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчетов обществом "Водоканал" платы за ПДК, поскольку при расчете применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 и от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по принятию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, произведенный истцом на основании формулы, предусмотренной в абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод, противоречит действующему законодательству, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п (далее - постановление правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п), исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
В муниципальном образовании "Город Каменск-Уральский", во исполнение требований названных нормативных правовых актов, приняты Условия приема сточных вод.
Судами установлено и обществом "Водоканал" не оспаривается, что расчет стоимости услуг по принятию от общества "Молоко" в период с января по март 2012 года сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен в соответствии с п. 6.3 Условий приема сточных вод (в редакции постановления администрации г. Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу N А60-19851/2012 абз. 15 п. 6.3 Условий приема сточных вод в части определения коэффициента превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ признан недействующим в связи с несоответствием Правилам от 12.02.1999 N 167, постановлению правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 названное решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, абз. 8, 11, 14 п. 6.1.2 Условий приема сточных вод (в редакции постановлений администрации г. Каменска-Уральского от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 признаны недействующими в связи с несоответствием Правилам от 12.02.1999 N 167, постановлению правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 названное решение суда оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что истец применил при расчете стоимости услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые оказаны в период с января по март 2012 года, коэффициент превышения предельно допустимых концентраций, рассчитанный с нарушением Правил от 12.02.1999 N 167, постановления правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение о порядке определения коэффициента превышения допустимой концентрации между сторонами отсутствует, нормативно установленная формула, определяющая коэффициент превышения допустимой концентрации, признана не соответствующей действующему законодательству.
С учетом изложенного, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с января по март 2012 года, поскольку при ее определении общество "Водоканал" применило названный коэффициент, рассчитанный в соответствии с положением нормативного правового акта, которое признано недействующим.
Довод общества "Водоканал" о том, что суд первой инстанции не оказал необходимого содействия сторонам в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета исковых требований, заявленных по настоящему делу, обязанность по обоснованию правильности расчета суммы долга возложена на общество "Водоканал". В то же время участие арбитражного суда в деятельности по доказыванию имеющих значение обстоятельств, по общему правилу, ограничивается оценкой доказательств, представленных сторонами (ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23255/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)