Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Фадеев Е.А., секретарь судебного заседания Кливоденко И.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сенотрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 22.05.2013 N 81н/50),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-10314/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, место нахождения: г. Чита, далее - управление) с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 291/12, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома N 34), кадастровый (условный) номер 75:32:030829:141, оформленного уведомлением о приостановлении от 05.10.2012 N 01/192/2012-288; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, место нахождения: г. Чита, далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что все существенные условия договора были согласованы, в том числе в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору аренды земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление и департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04159, 04160, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 05.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях регистрации заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и департаментом договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 291/12, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома N 34), кадастровый (условный) номер 75:32:030829:141, общество 20.09.2012 обратилось в управление.
Уведомлением от 05.10.2012 N 01/192/2012-288 общество извещено о приостановлении государственной регистрации прав на указанный земельный участок на срок до 05.11.2012 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон).
Общество, посчитав, что действия управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из правомерности действий регистрирующего органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Судами установлено, что 23.04.2012 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка (с протоколом разногласий к нему), в соответствии с которым департамент обязался передать обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:030829:141, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, на срок до 01.04.2015.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем из представленного протокола разногласий, как правильно отмечено судами, нельзя установить достижение обоюдной воли сторон по поводу порядка и размера арендной платы, поскольку он не содержит сведений о принятии департаментом предложенных обществом условий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка являются законными и не противоречащими положениям Закона о регистрации.
Указание общества на согласование условий договора, касающихся порядка уплаты и размера арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование содержания имеющегося в материалах дела протокола разногласий не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами таких условий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 марта 2013 года и постановления от 22 мая 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-10314/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10314/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N А78-10314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Фадеев Е.А., секретарь судебного заседания Кливоденко И.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сенотрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 22.05.2013 N 81н/50),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-10314/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, место нахождения: г. Чита, далее - управление) с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 291/12, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома N 34), кадастровый (условный) номер 75:32:030829:141, оформленного уведомлением о приостановлении от 05.10.2012 N 01/192/2012-288; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, место нахождения: г. Чита, далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что все существенные условия договора были согласованы, в том числе в подписанном сторонами протоколе разногласий к договору аренды земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление и департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04159, 04160, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 05.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях регистрации заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и департаментом договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N 291/12, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, (район жилого дома N 34), кадастровый (условный) номер 75:32:030829:141, общество 20.09.2012 обратилось в управление.
Уведомлением от 05.10.2012 N 01/192/2012-288 общество извещено о приостановлении государственной регистрации прав на указанный земельный участок на срок до 05.11.2012 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон).
Общество, посчитав, что действия управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из правомерности действий регистрирующего органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Судами установлено, что 23.04.2012 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка (с протоколом разногласий к нему), в соответствии с которым департамент обязался передать обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:030829:141, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, на срок до 01.04.2015.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем из представленного протокола разногласий, как правильно отмечено судами, нельзя установить достижение обоюдной воли сторон по поводу порядка и размера арендной платы, поскольку он не содержит сведений о принятии департаментом предложенных обществом условий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка являются законными и не противоречащими положениям Закона о регистрации.
Указание общества на согласование условий договора, касающихся порядка уплаты и размера арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование содержания имеющегося в материалах дела протокола разногласий не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами таких условий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 марта 2013 года и постановления от 22 мая 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года по делу N А78-10314/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)