Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А24-3591/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.
По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег"
об обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" (ОГРН 1084101005450, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, 6) (далее - общество "ПетрОйлКом"), в котором просило суд обратить взыскание:
- на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 075300/0148-7, принадлежащее на праве собственности обществу "ПетрОйлКом":
- 1. Здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание; кадастровый (условный) номер 41-41-01/038/2005-171, общей площадью 3 254,5 кв. м. Установить начальную продажную цену в размере 26 200 000 руб.;
- 2. Земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, 3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12 860 кв. м. Установить начальную продажную цену в размере 15 100 000 руб.;
- - на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3, принадлежащее на праве собственности ответчику:
- 1. Автомобиль КАМАЗ-6460, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХТС64600071130799, кузов N 2007249, шасси N ХТС64600071130799, двигатель N 7405036072389498, N ПТС 41 МС 454633, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 870 000 руб.;
- 2. Полуприцеп СЗАП-93271А, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХIW93271А70001886, шасси N 0001886, N ПТС 41 МС 454634, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 430 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, оф.500).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе банк просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске банком срока исковой давности, поскольку такой срок прерывался в связи с оплатой ответчиком 11.05.2012 денежных средств по договору поручительства в счет погашения обязательств основного заемщика по сделке об открытии кредитной линии от 17.08.2007. Кроме того, со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства считает, что истечение сроков давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога, а раздельное исчисление сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию, на что было указано судом, противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2007 между банком (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик), впоследствии переименованным в общество "Охотский берег", заключен договор об открытии кредитной линии N 075300/0148, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения до 15.08.2008.
В связи с нарушением должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 банк обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08 в рамках договора об открытии кредитной линии от 17.08.2007 с общества "Двина-М", общества "Торос" и Мордвинкина А.В. в пользу банка было взыскано солидарно 50 945 427 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 по делу N А24-1759/2008 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Двина-М" (ООО "Охотский берег").
Из материалов также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом "Двина-М" был заключен договор ипотеки от 17.08.2007 N 075300/0148-7, по условиям которого, в залог банку были переданы: здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок. Впоследствии с согласия банка данное имущество было продано обществом "Двина-М" обществу "Торос", которое реализовало его обществу "ПетрОйлКом". Право собственности последнего на указанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 серия 41 АВ N 060061 и серия 41 АВ N 060060.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом "Торос" был заключен договор о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3, по условиям которого банку в залог были переданы: автомобиль КАМАЗ-6460 и полуприцеп. Впоследствии с согласия банка данное имущество было продано обществом "Торос" обществу "ПетрОйлКом" по договорам от 30.04.2009 купли-продажи.
Таким образом, залогодателем по договору ипотеки от 17.08.2007 N 075300/0148-7 и договору о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3 является общество "ПетрОйлКом" (ответчик).
Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предметы залога.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском банком срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до разрешения спора по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражных судов сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды правомерно посчитали, что трехгодичный срок давности применительно к рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента возникновения у залогодержателя (банк) права на обращение взыскания на заложенное имущество и указанный срок должен определяется исходя из положений договоров ипотеки и залога. При этом каких-либо иных особенностей, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" как правильно отмечено судом не содержат.
Установив, что как в спорных договорах ипотеки и залога транспортных средств срок возврата кредита (основного долга) определен - 15.08.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что право на обращение с требованием об обращении взыскания на предметы залога по данным сделкам возникло у банка с 16.08.2008, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек в августе 2011 года. Поскольку настоящий иск был предъявлен банком в суд лишь 02.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "ПетрОйлКом", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами также учтено, что несмотря на длительность неисполнения обязательств по возврату кредита как основным должником (общество "Охотский берег"), так и его поручителями при наличии вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008, банк в течение продолжительного периода времени (4-е года), не обращался в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанным сделкам имущество.
Отклоняя доводы банка о перерыве течения срока исковой давности ввиду осуществления ответчиком платежей от 27.05.2010, от 18.08.2010, от 11.05.2012 в рамках исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008, суды верно исходили из того, что данные платежи были произведены обществом "ПетрОйлКом" в рамках договоров поручительства, заключенных между банком и обществом, не содержащих в своих текстах упоминаний о существовании залоговых правоотношений между их сторонами. Поскольку ссылок в платежных поручениях от указанных выше дат на договоры ипотеки и залога транспортных средств также не имелось, суды не признали, что данное обстоятельство может быть расценено как признание долга обязанным лицом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи аналогичные утверждения банка в кассационной жалобе также подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше основаниям, а переоценка установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителя на нормы статей 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о том, что прекращение залогового обязательства возможно в том числе, лишь с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что при невыполнении такой обязанности соответствующим лицом на момент разрешения настоящего дела не исключает подачу настоящего иска в суд, оценены судебной коллегией и отклоняются как основанные на неверном толковании банком норм действующего гражданского законодательства и не влияющие на правильность вывода судов о пропуске банком срока исковой давности.
Утверждение банка о том, что раздельное исчисление сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию противоречит статье 207 Кодекса несостоятельно, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, указанная статья не содержит положений исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе до такого истечения. Дополнительным подтверждением правильности такой позиции судов, являются разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, банком в кассационной жалобе не приведено.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде округа на общую сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор о правовом обслуживании от 15.05.2013, заключенный обществом с адвокатом Шариповой Т.Ф., а также платежное поручение от 30.05.2013 N 34 на сумму 30 000 руб.
Оценив указанные документы с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" относительно разумности понесенных стороной расходов, степени сложности рассмотренного дела и объема работ, оказанного представителем общества (составление отзыва на кассационную жалобу), судебная коллегия считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А24-3591/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф03-2030/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3591/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф03-2030/2013
Резолютивная часть постановления от 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013
по делу N А24-3591/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.
По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег"
об обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" (ОГРН 1084101005450, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Доватора, 6) (далее - общество "ПетрОйлКом"), в котором просило суд обратить взыскание:
- на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 N 075300/0148-7, принадлежащее на праве собственности обществу "ПетрОйлКом":
- 1. Здание рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Кавалерское, производственная зона; назначение - нежилое здание; кадастровый (условный) номер 41-41-01/038/2005-171, общей площадью 3 254,5 кв. м. Установить начальную продажную цену в размере 26 200 000 руб.;
- 2. Земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, 3; назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:08:010106:0045, площадью 12 860 кв. м. Установить начальную продажную цену в размере 15 100 000 руб.;
- - на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3, принадлежащее на праве собственности ответчику:
- 1. Автомобиль КАМАЗ-6460, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХТС64600071130799, кузов N 2007249, шасси N ХТС64600071130799, двигатель N 7405036072389498, N ПТС 41 МС 454633, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 870 000 руб.;
- 2. Полуприцеп СЗАП-93271А, 2007 года выпуска, идентификационный N VIN ХIW93271А70001886, шасси N 0001886, N ПТС 41 МС 454634, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, территория предприятия ООО "Автоколонна 1958", ул. Пограничная, 46. Установить начальную продажную цену в размере 430 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, оф.500).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе банк просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске банком срока исковой давности, поскольку такой срок прерывался в связи с оплатой ответчиком 11.05.2012 денежных средств по договору поручительства в счет погашения обязательств основного заемщика по сделке об открытии кредитной линии от 17.08.2007. Кроме того, со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства считает, что истечение сроков давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога, а раздельное исчисление сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию, на что было указано судом, противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2007 между банком (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик), впоследствии переименованным в общество "Охотский берег", заключен договор об открытии кредитной линии N 075300/0148, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения до 15.08.2008.
В связи с нарушением должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 банк обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08 в рамках договора об открытии кредитной линии от 17.08.2007 с общества "Двина-М", общества "Торос" и Мордвинкина А.В. в пользу банка было взыскано солидарно 50 945 427 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2009 по делу N А24-1759/2008 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Двина-М" (ООО "Охотский берег").
Из материалов также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом "Двина-М" был заключен договор ипотеки от 17.08.2007 N 075300/0148-7, по условиям которого, в залог банку были переданы: здание рыбоперерабатывающего цеха и земельный участок. Впоследствии с согласия банка данное имущество было продано обществом "Двина-М" обществу "Торос", которое реализовало его обществу "ПетрОйлКом". Право собственности последнего на указанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 серия 41 АВ N 060061 и серия 41 АВ N 060060.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и обществом "Торос" был заключен договор о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3, по условиям которого банку в залог были переданы: автомобиль КАМАЗ-6460 и полуприцеп. Впоследствии с согласия банка данное имущество было продано обществом "Торос" обществу "ПетрОйлКом" по договорам от 30.04.2009 купли-продажи.
Таким образом, залогодателем по договору ипотеки от 17.08.2007 N 075300/0148-7 и договору о залоге транспортных средств от 01.08.2008 N 075300/0148-4/3 является общество "ПетрОйлКом" (ответчик).
Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предметы залога.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском банком срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до разрешения спора по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражных судов сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды правомерно посчитали, что трехгодичный срок давности применительно к рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента возникновения у залогодержателя (банк) права на обращение взыскания на заложенное имущество и указанный срок должен определяется исходя из положений договоров ипотеки и залога. При этом каких-либо иных особенностей, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" как правильно отмечено судом не содержат.
Установив, что как в спорных договорах ипотеки и залога транспортных средств срок возврата кредита (основного долга) определен - 15.08.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что право на обращение с требованием об обращении взыскания на предметы залога по данным сделкам возникло у банка с 16.08.2008, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек в августе 2011 года. Поскольку настоящий иск был предъявлен банком в суд лишь 02.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "ПетрОйлКом", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами также учтено, что несмотря на длительность неисполнения обязательств по возврату кредита как основным должником (общество "Охотский берег"), так и его поручителями при наличии вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008, банк в течение продолжительного периода времени (4-е года), не обращался в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанным сделкам имущество.
Отклоняя доводы банка о перерыве течения срока исковой давности ввиду осуществления ответчиком платежей от 27.05.2010, от 18.08.2010, от 11.05.2012 в рамках исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.09.2008, суды верно исходили из того, что данные платежи были произведены обществом "ПетрОйлКом" в рамках договоров поручительства, заключенных между банком и обществом, не содержащих в своих текстах упоминаний о существовании залоговых правоотношений между их сторонами. Поскольку ссылок в платежных поручениях от указанных выше дат на договоры ипотеки и залога транспортных средств также не имелось, суды не признали, что данное обстоятельство может быть расценено как признание долга обязанным лицом в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи аналогичные утверждения банка в кассационной жалобе также подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше основаниям, а переоценка установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка заявителя на нормы статей 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о том, что прекращение залогового обязательства возможно в том числе, лишь с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что при невыполнении такой обязанности соответствующим лицом на момент разрешения настоящего дела не исключает подачу настоящего иска в суд, оценены судебной коллегией и отклоняются как основанные на неверном толковании банком норм действующего гражданского законодательства и не влияющие на правильность вывода судов о пропуске банком срока исковой давности.
Утверждение банка о том, что раздельное исчисление сроков исковой давности по главному и дополнительному требованию противоречит статье 207 Кодекса несостоятельно, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, указанная статья не содержит положений исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по главному требованию, в том числе до такого истечения. Дополнительным подтверждением правильности такой позиции судов, являются разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, банком в кассационной жалобе не приведено.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде округа на общую сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор о правовом обслуживании от 15.05.2013, заключенный обществом с адвокатом Шариповой Т.Ф., а также платежное поручение от 30.05.2013 N 34 на сумму 30 000 руб.
Оценив указанные документы с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" относительно разумности понесенных стороной расходов, степени сложности рассмотренного дела и объема работ, оказанного представителем общества (составление отзыва на кассационную жалобу), судебная коллегия считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А24-3591/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетрОйлКом" судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)