Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Е.В. удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером ............., принадлежащий на праве собственности У.Е.В., в состав земельного участка с кадастровым номером .................
Возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" обязанность исправить кадастровую ошибку, путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ............, принадлежащего на праве собственности У.Е.В., из состава земельного участка с кадастровым номером ..............
Взыскать с М.А.Г. в пользу У.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере ...... рублей, всего ........ руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
У.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", М.А.Г., ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" о возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на основании решения Администрации Омского района ей был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 800 кв. м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера .......... В сентябре 2011 года ею был подготовлен межевой план. Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области от 28.10.2011 года были приостановлены действия по проведению кадастрового учета ее земельного участка в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекаются с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером ......, который принадлежит М.А.Г. Указанное пересечение явилось следствием допущенной инженером ошибки при выполнении кадастровых работ. Установление границ земельного участка с кадастровым номером ......... проведено без учета границ ее земельного участка.
Просила признать кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером .............. в состав земельного участка с кадастровым номером ........., исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ............ из состава земельного участка с кадастровым номером ......, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере .... рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера .......руб.
Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".
В судебном заседании У.Е.В. участия не принимала, ее представитель Е.К.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Д.А.С. заявленные исковые требования не признала. Указала, что вина кадастровой палаты в совершении кадастровой ошибке отсутствует, поскольку участок истца был поставлен на кадастровый учет декларативно, без внесения сведений о его границах, орган кадастрового учета не имел возможности выявить пересечение границ формируемого земельного участка с уже ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ........
Представитель ООО "Региональный центр землеустройства и учета объектов недвижимости" Х.В.А. исковые требования не признал, считая, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указал, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году ими были соблюдены все требования земельного законодательства. Земельный участок ......... формировался путем раздела уже учтенного в ГКН земельного участка, границы которого были в установленном порядке сформированы. Поскольку новые участки формировались в границах учтенного в ГЗК земельного участка .........., то согласовывать границы, которые не изменяются и уже учтены, не требуется. Кроме того, пояснил, что на местности участок никак обозначен не был, не имел ограждения, не был освоен.
М.А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов. Указывает, что лично не выполнял работы по межеванию участка и не осуществлял постановку его на учет. Земельный участок истца был учтен декларативно, огорожен не был, поэтому предвидеть спорную ситуацию было невозможно. Считает, что нет оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг кадастрового инженера, так как эти затраты были для истца неизбежны в связи с постановкой ее участка на учет и не были связаны с предъявлением ею иска. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав М.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя У.Е.В. - Е.К.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Главы администрации Омского района от 03.02.1992 г. N 22 У.Е.В. в ЛБИ ТОО "Омич" Омского района был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га для личного подсобного хозяйства. 24.05.1993 г., установлены в натуре границы с указанием, что участок находится в ТОО "Омич". У.Е.В. получила разрешение на строительство 1-квартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, имеющем кадастровый номер ....., местоположение установлено в .............; земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2004 декларативно, без уточнения границ на местности.
В октябре 2011 по заказу У.Е.В. ФГУП "ФКЦ "Земля" были проведены кадастровые работы по определению принадлежащего ей участка на местности, составлен межевой план, согласованы границы принадлежащего ей участка со смежными землепользователями С.М.С., К.П.Н., Л.Г.И. Однако, проведение кадастрового учета земельного участка У.Е.В. было приостановлено из-за выявленного пересечения границ с земельным участком, имеющим кадастровый номер ........... Решением от 27.01.2012 г. У.Е.В. в кадастровом учете изменений отказано в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления проведения кадастрового учета.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 179306 кв. м, местоположение которого установлено в ........., заключенный 12.07.2005 г. между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В.Б. и ее сыном М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером ...... в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Судом также было установлено, что в состав данного земельного массива с кадастровым номером ........ оказалось включенным множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
На момент рассмотрения настоящего дела судом земельный участок с кадастровым номером .......... числился в ЕГРП за М.А.Г.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически принадлежащий У.Е.В. земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка .........., сделка купли-продажи в отношении которого судом признана недействительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно признал состоятельными требования У.Е.В. о признании кадастровой ошибки и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" обязанности по ее исправлению.
Выводы суда согласуются с требованиями ст. 28 ФЗ от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
При этом, судом первой инстанции в решении даны мотивированные выводы по всем обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с М.А.Г. судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку земельный участок кадастровым номером ....... формировался из ранее учтенных в ГКН с кадастровым номером ....... и номером ........, суд пришел к правильному выводу, что причиной нарушения земельных прав истца послужило заключение между КИЗ "Омич" и М.А.Г. незаконной сделки по отчуждению земельного участка кооператива, в который входило множество отведенных гражданам земельных участков, в том числе участок У.Е.В.
Согласно ч. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
Учитывая, что М.А.Г. отказался от внесудебного урегулирования спора, а также разрешить спор в добровольном порядке путем подписания акта согласования с У.Е.В., либо написания заявления о снятии участка с кадастрового учета, судебная коллегия находит верным вывод суд первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности по возмещение судебных и иных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением и подготовкой разрешения спора в суде. При этом, коллегия отмечает, что судом установлены конкретные незаконные действия ответчика М.А.Г., которые находятся в прямой взаимосвязи с нарушением прав истицы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с представленными истцом У.Е.В. документами, подтверждающими понесенные ею расходы в связи с обращением в суд, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с М.А.Г.
Ссылка в жалобе на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2012 года с него не были взысканы судебные расходы, принята во внимание не может, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и, кроме того, при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Омска, иск о взыскании судебных и иных расходов истцов предметом спора не являлся.
Довод о необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг кадастрового инженера, которые У.Е.В. должна была нести во всяком случае также несостоятелен, поскольку расходы истца связаны с иными действиями кадастрового инженера, установившего наличие кадастровой ошибки, а не с составлением межевого плана.
Так как суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3832/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У.Е.В. удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером ............., принадлежащий на праве собственности У.Е.В., в состав земельного участка с кадастровым номером .................
Возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" обязанность исправить кадастровую ошибку, путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ............, принадлежащего на праве собственности У.Е.В., из состава земельного участка с кадастровым номером ..............
Взыскать с М.А.Г. в пользу У.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере ...... рублей, всего ........ руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
У.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", М.А.Г., ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" о возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что на основании решения Администрации Омского района ей был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 800 кв. м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера .......... В сентябре 2011 года ею был подготовлен межевой план. Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области от 28.10.2011 года были приостановлены действия по проведению кадастрового учета ее земельного участка в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекаются с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером ......, который принадлежит М.А.Г. Указанное пересечение явилось следствием допущенной инженером ошибки при выполнении кадастровых работ. Установление границ земельного участка с кадастровым номером ......... проведено без учета границ ее земельного участка.
Просила признать кадастровой ошибкой включение земельного участка с кадастровым номером .............. в состав земельного участка с кадастровым номером ........., исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ............ из состава земельного участка с кадастровым номером ......, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере .... рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера .......руб.
Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".
В судебном заседании У.Е.В. участия не принимала, ее представитель Е.К.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Д.А.С. заявленные исковые требования не признала. Указала, что вина кадастровой палаты в совершении кадастровой ошибке отсутствует, поскольку участок истца был поставлен на кадастровый учет декларативно, без внесения сведений о его границах, орган кадастрового учета не имел возможности выявить пересечение границ формируемого земельного участка с уже ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ........
Представитель ООО "Региональный центр землеустройства и учета объектов недвижимости" Х.В.А. исковые требования не признал, считая, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указал, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году ими были соблюдены все требования земельного законодательства. Земельный участок ......... формировался путем раздела уже учтенного в ГКН земельного участка, границы которого были в установленном порядке сформированы. Поскольку новые участки формировались в границах учтенного в ГЗК земельного участка .........., то согласовывать границы, которые не изменяются и уже учтены, не требуется. Кроме того, пояснил, что на местности участок никак обозначен не был, не имел ограждения, не был освоен.
М.А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов. Указывает, что лично не выполнял работы по межеванию участка и не осуществлял постановку его на учет. Земельный участок истца был учтен декларативно, огорожен не был, поэтому предвидеть спорную ситуацию было невозможно. Считает, что нет оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг кадастрового инженера, так как эти затраты были для истца неизбежны в связи с постановкой ее участка на учет и не были связаны с предъявлением ею иска. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав М.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя У.Е.В. - Е.К.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Главы администрации Омского района от 03.02.1992 г. N 22 У.Е.В. в ЛБИ ТОО "Омич" Омского района был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га для личного подсобного хозяйства. 24.05.1993 г., установлены в натуре границы с указанием, что участок находится в ТОО "Омич". У.Е.В. получила разрешение на строительство 1-квартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, имеющем кадастровый номер ....., местоположение установлено в .............; земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2004 декларативно, без уточнения границ на местности.
В октябре 2011 по заказу У.Е.В. ФГУП "ФКЦ "Земля" были проведены кадастровые работы по определению принадлежащего ей участка на местности, составлен межевой план, согласованы границы принадлежащего ей участка со смежными землепользователями С.М.С., К.П.Н., Л.Г.И. Однако, проведение кадастрового учета земельного участка У.Е.В. было приостановлено из-за выявленного пересечения границ с земельным участком, имеющим кадастровый номер ........... Решением от 27.01.2012 г. У.Е.В. в кадастровом учете изменений отказано в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления проведения кадастрового учета.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....... площадью 179306 кв. м, местоположение которого установлено в ........., заключенный 12.07.2005 г. между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице М.В.Б. и ее сыном М.А.Г. На М.А.Г. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером ...... в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".
Судом также было установлено, что в состав данного земельного массива с кадастровым номером ........ оказалось включенным множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.
На момент рассмотрения настоящего дела судом земельный участок с кадастровым номером .......... числился в ЕГРП за М.А.Г.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически принадлежащий У.Е.В. земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка .........., сделка купли-продажи в отношении которого судом признана недействительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно признал состоятельными требования У.Е.В. о признании кадастровой ошибки и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" обязанности по ее исправлению.
Выводы суда согласуются с требованиями ст. 28 ФЗ от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
При этом, судом первой инстанции в решении даны мотивированные выводы по всем обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с М.А.Г. судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку земельный участок кадастровым номером ....... формировался из ранее учтенных в ГКН с кадастровым номером ....... и номером ........, суд пришел к правильному выводу, что причиной нарушения земельных прав истца послужило заключение между КИЗ "Омич" и М.А.Г. незаконной сделки по отчуждению земельного участка кооператива, в который входило множество отведенных гражданам земельных участков, в том числе участок У.Е.В.
Согласно ч. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
Учитывая, что М.А.Г. отказался от внесудебного урегулирования спора, а также разрешить спор в добровольном порядке путем подписания акта согласования с У.Е.В., либо написания заявления о снятии участка с кадастрового учета, судебная коллегия находит верным вывод суд первой инстанции о необходимости возложения на него обязанности по возмещение судебных и иных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением и подготовкой разрешения спора в суде. При этом, коллегия отмечает, что судом установлены конкретные незаконные действия ответчика М.А.Г., которые находятся в прямой взаимосвязи с нарушением прав истицы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с представленными истцом У.Е.В. документами, подтверждающими понесенные ею расходы в связи с обращением в суд, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с М.А.Г.
Ссылка в жалобе на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2012 года с него не были взысканы судебные расходы, принята во внимание не может, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и, кроме того, при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Омска, иск о взыскании судебных и иных расходов истцов предметом спора не являлся.
Довод о необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг кадастрового инженера, которые У.Е.В. должна была нести во всяком случае также несостоятелен, поскольку расходы истца связаны с иными действиями кадастрового инженера, установившего наличие кадастровой ошибки, а не с составлением межевого плана.
Так как суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)