Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе Б.Н.
с участием Б.Н., У.Н., У.В.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года
по заявлению Б.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Решением Борского городского суда от 21.07.2010 года удовлетворен иск Б.Н. к У.Н., У.В. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, принадлежащим Б.Н. 01.06.2011 года поступило заявление Б.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме *** рублей.
Определением Борского городского суда от 08 июля 2011 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с У.В. и У.Н. в пользу Б.Н. по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Б.Н. содержится требование об отмене определения суда и увеличении суммы взыскания, поскольку, как указывает заявительница, суд нарушил принцип соблюдения разумных пределов, взыскав в ее пользу в общей сложности *** рублей от суммы в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года удовлетворены исковые требования Б.Н. в полном объеме и постановлено установить границу между земельным участком, принадлежащим Б.Н., и земельным участком, принадлежащим У.Н. и У.В.; обязать У.Н. и У.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Н. земельным участком и убрать шнур, протянутый по земельному участку последней, взыскать с У.Н. и У.В. в равных долях в пользу Б.Н. расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине (л.д. 70-73).
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 97).
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявление Б.Н., суд осуществил обоснованно и правильно указал, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в разумных пределах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных Б.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с *** рублей до *** рублей с каждого из ответчиков по следующим мотивам.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель Б.Н. адвокат С.О.А. представляла интересы истицы в судебных заседаниях 23.11.2009 года, 14.12.2009 года, 21.07.2010 года, участвовала в проведении экспертизы 14.04.2010 года, оказывала услуги по составлению документов (л.д. 27-29, 38-39, 66-68, 98-102).
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности рассмотренного дела, требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что в пользу Б.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в общей сумме по *** рублей, то есть с У.В. и У.Н. по ***рублей с каждого.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года изменить и взыскать с У.В. и У.Н. в пользу Б.Н. по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8396/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8396/2011
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по частной жалобе Б.Н.
с участием Б.Н., У.Н., У.В.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года
по заявлению Б.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Решением Борского городского суда от 21.07.2010 года удовлетворен иск Б.Н. к У.Н., У.В. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, принадлежащим Б.Н. 01.06.2011 года поступило заявление Б.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме *** рублей.
Определением Борского городского суда от 08 июля 2011 года заявление Б.Н. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с У.В. и У.Н. в пользу Б.Н. по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Б.Н. содержится требование об отмене определения суда и увеличении суммы взыскания, поскольку, как указывает заявительница, суд нарушил принцип соблюдения разумных пределов, взыскав в ее пользу в общей сложности *** рублей от суммы в размере *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года удовлетворены исковые требования Б.Н. в полном объеме и постановлено установить границу между земельным участком, принадлежащим Б.Н., и земельным участком, принадлежащим У.Н. и У.В.; обязать У.Н. и У.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Б.Н. земельным участком и убрать шнур, протянутый по земельному участку последней, взыскать с У.Н. и У.В. в равных долях в пользу Б.Н. расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине (л.д. 70-73).
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 97).
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявление Б.Н., суд осуществил обоснованно и правильно указал, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в разумных пределах.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных Б.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с *** рублей до *** рублей с каждого из ответчиков по следующим мотивам.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель Б.Н. адвокат С.О.А. представляла интересы истицы в судебных заседаниях 23.11.2009 года, 14.12.2009 года, 21.07.2010 года, участвовала в проведении экспертизы 14.04.2010 года, оказывала услуги по составлению документов (л.д. 27-29, 38-39, 66-68, 98-102).
При указанных обстоятельствах, с учетом сложности рассмотренного дела, требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что в пользу Б.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в общей сумме по *** рублей, то есть с У.В. и У.Н. по ***рублей с каждого.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года изменить и взыскать с У.В. и У.Н. в пользу Б.Н. по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)