Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности М.Г. на земельный участок
по частной жалобе М., М.А.
на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба М. и М.А. на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска М., М.А. отказано.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная истцами апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением судьи от 11 июля - возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с определением судьи о возвращении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ М. и М.А. подали частную жалобу на судебное постановление.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, как поданная с нарушением установленного законом срока для обжалования судебного акта при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В настоящей частной жалобе М. и М.А. оспаривают законность и обоснованность данного определения, ссылаясь, что срок для подачи частной жалобы ими не пропущен, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, при этом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения процессуального срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся выходным, исходя из этого обстоятельства, течение срока должно определяться с первого рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия по подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ совершены ими в пределах процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в указанных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, является одним из безусловных оснований к возвращению жалобы лицу, ее подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Исходя из данных положений процессуального закона, а также учитывая, что поданная ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истцов на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами пятнадцатидневного срока для его обжалования) не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, судьей вынесено законное и обоснованное определение о возвращении частной жалобы лицам, ее подавшим.
Ссылки настоящей частной жалобы М. и М.А. на обстоятельства, в силу которых истцы полагают, что срок для обжалования определения суда ими не был пропущен, а также доводы о начале течения срока обжалования основаны на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства. Изложенные в жалобе утверждения о позднем изготовлении судом и получении сторонами судебного акта являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска процессуального срока, однако, не обуславливают изменение начала его течения.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу определения, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения процессуального вопроса, но не были бы исследованы судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 33-10314/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 33-10314/2013
Судья Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности М.Г. на земельный участок
по частной жалобе М., М.А.
на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба М. и М.А. на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска М., М.А. отказано.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная истцами апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением судьи от 11 июля - возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с определением судьи о возвращении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ М. и М.А. подали частную жалобу на судебное постановление.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, как поданная с нарушением установленного законом срока для обжалования судебного акта при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В настоящей частной жалобе М. и М.А. оспаривают законность и обоснованность данного определения, ссылаясь, что срок для подачи частной жалобы ими не пропущен, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, при этом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения процессуального срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся выходным, исходя из этого обстоятельства, течение срока должно определяться с первого рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия по подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ совершены ими в пределах процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в указанных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, является одним из безусловных оснований к возвращению жалобы лицу, ее подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Исходя из данных положений процессуального закона, а также учитывая, что поданная ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истцов на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами пятнадцатидневного срока для его обжалования) не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, судьей вынесено законное и обоснованное определение о возвращении частной жалобы лицам, ее подавшим.
Ссылки настоящей частной жалобы М. и М.А. на обстоятельства, в силу которых истцы полагают, что срок для обжалования определения суда ими не был пропущен, а также доводы о начале течения срока обжалования основаны на неверном толковании и применении норм процессуального законодательства. Изложенные в жалобе утверждения о позднем изготовлении судом и получении сторонами судебного акта являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска процессуального срока, однако, не обуславливают изменение начала его течения.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу определения, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения процессуального вопроса, но не были бы исследованы судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)