Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о направлении запроса в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" для предоставления заключения о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о направлении запроса в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" для предоставления заключения о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Определением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2013 года отказано в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласилась истица и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из заявления ФИО1 следует, что она родилась и проживала до 1996 года в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области (бывшей Казахской ССР).
Город Усть-Каменогорск находится вблизи Семипалатинского ядерного испытательного полигона, на котором в период с 1949 года по 1990 год регулярно проводились ядерные испытания, в результате чего город находится в зоне повышенного радиационного риска.
В Федеральном законе от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлены меры социальной поддержки гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений ст. 5 названного Закона следует, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных конкретными лицами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Методическими указаниями определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года N 5, установлены методики адресной оценки суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица.
Вынесение официальных заключений такого содержания в другом порядке не допускается.
Предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки носит заявительный характер и предполагает предоставление установленных документов, в числе которых заключение о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из документов, прилагаемых к иску, следует, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ФИО1 еще не обращалась, так как официального заключения о суммарных (накопленных) эффективных доз облучения не имеет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 требования по существу представляют собой ходатайство об истребовании доказательств, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке отдельного самостоятельного гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанные положения закона направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые явно не относятся к его подведомственности, установленной ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12919/2013
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о направлении запроса в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" для предоставления заключения о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) о направлении запроса в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" для предоставления заключения о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Определением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2013 года отказано в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласилась истица и просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из заявления ФИО1 следует, что она родилась и проживала до 1996 года в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области (бывшей Казахской ССР).
Город Усть-Каменогорск находится вблизи Семипалатинского ядерного испытательного полигона, на котором в период с 1949 года по 1990 год регулярно проводились ядерные испытания, в результате чего город находится в зоне повышенного радиационного риска.
В Федеральном законе от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлены меры социальной поддержки гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений ст. 5 названного Закона следует, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных конкретными лицами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Методическими указаниями определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года N 5, установлены методики адресной оценки суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица.
Вынесение официальных заключений такого содержания в другом порядке не допускается.
Предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки носит заявительный характер и предполагает предоставление установленных документов, в числе которых заключение о соответствии полученной суммарной дозы облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из документов, прилагаемых к иску, следует, что в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ФИО1 еще не обращалась, так как официального заключения о суммарных (накопленных) эффективных доз облучения не имеет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 требования по существу представляют собой ходатайство об истребовании доказательств, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке отдельного самостоятельного гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанные положения закона направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые явно не относятся к его подведомственности, установленной ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)