Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
К. и М. обратились в суд с иском к ООО "Атлант", указывая на то, что являются собственниками земельных долей по 15,7 га с местоположением: ***.
В исковом заявлении истцы просят признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** незаконной, признать образование земельных участков с кадастровыми номерами:
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***, образованных путем раздела - недействительным.
По заявлению истцов определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению земельных участков и внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации перехода права собственности и внесение любых изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении образованных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.
В частной жалобе ООО "Атлант" просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судья, принимая исковое заявление и обеспечительные меры, не убедился в подлинности доводов, приводимых заявителем, не истребовал подтверждения наличия прав собственности на заявленные земельные участки, не может быть основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку исследование и оценка представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений осуществляется судом в стадии рассмотрения дела.
Ссылка на то, что общая площадь земельных участков, на которые наложено обеспечение, значительно превышает размеры выделяемых истцами земельных участков, не может быть поводом для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истцами оспаривается правомерность постановки на кадастровый учет и ставится вопрос о признании недействительным образования земельных участков ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3782/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3782/2013
Судья Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
К. и М. обратились в суд с иском к ООО "Атлант", указывая на то, что являются собственниками земельных долей по 15,7 га с местоположением: ***.
В исковом заявлении истцы просят признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** незаконной, признать образование земельных участков с кадастровыми номерами:
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***;
- из участка *** с *** по ***, образованных путем раздела - недействительным.
По заявлению истцов определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению земельных участков и внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации перехода права собственности и внесение любых изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении образованных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.
В частной жалобе ООО "Атлант" просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных исковых требований, предмета, оснований иска пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судья, принимая исковое заявление и обеспечительные меры, не убедился в подлинности доводов, приводимых заявителем, не истребовал подтверждения наличия прав собственности на заявленные земельные участки, не может быть основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку исследование и оценка представленных сторонами доказательств в обоснование требований и возражений осуществляется судом в стадии рассмотрения дела.
Ссылка на то, что общая площадь земельных участков, на которые наложено обеспечение, значительно превышает размеры выделяемых истцами земельных участков, не может быть поводом для отмены обжалуемого определения суда, поскольку истцами оспаривается правомерность постановки на кадастровый учет и ставится вопрос о признании недействительным образования земельных участков ответчика.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)