Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р., Р., П. освободить в 10-дневный срок земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, *** и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.
Предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право снести металлическое укрытие гаражного назначения, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва***,, в случае отказа ответчиков от добровольного освобождения земельного участка.
В иске Р. о признании права собственности на гараж отказать.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р.О., Р.Л., П. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения по адресу: <...>, указывая на то, что ответчики являются владельцами металлического укрытия гаражного назначения и занимают земельный участок по вышеуказанному адресу самовольно без установленных законом оснований.
Р.О., не согласившись с исковыми требованиями Префектуры ЮВАО г. Москвы, обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж N 8, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени, данное строение является капитальным и неразрывно связано с землей.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Р.О., Р.Л., представители Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянки N 46 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель РООА "Кузьминки" о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения президиума Волгоградского райсовета народных депутатов от 4 декабря 1990 года за N 18\\5 в соответствии с положением "О порядке землеотвода, строительства, распределения и содержания автостоянки и гаражей для личного транспорта жителей Волгоградского района г. Москвы" районному Совету Союза автомобилистов был отведен во временное пользование земельный участок для строительства крытой стоянки на 9 машиномест по <...>.
04 января 1993 года между Московским земельным комитетом и землепользователем в лице председателя Автостоянки N 46 Р.В. заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование (временная форма).
Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия с 4 января 1993 г. по 4 января 1994 года. Из пункта 2 раздела 4 Договора следует, что землепользователь в 2-х недельный срок со дня окончания действия договора полностью освобождает участок от возведенных им построек за свой счет. В соответствии с п. 1.1 данного договора Землепользователь \\Автостоянка 46/ принял земельный участок во временное пользование для строительства временной автостоянки
Из договора от 8 апреля 1996 г., заключенного между ООА "Кузьминки" и Автостоянкой N 46 в лице председателя, следует, что коллектив автостоянки принимает на себя обязательство представлять ежегодно документы по оплате за землю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: <...> для размещения автостоянки не оформлялись.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.О. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возведение строения было дано лишь временное разрешение 04 декабря 1990 года об отводе земельного участка во временное пользование для строительства крытой автостоянки, последующий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование возлагал обязанность освободить земельный участок от возведенных построек после прекращения действия договора, в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, порядок возведения строения на земельном участке не соблюден, а потому оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. о признании права собственности гараж N 8, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: <...> является верным.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площади независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и в ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, объекты обслуживания, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.д. Некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
В соответствии с действующим Порядком размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, предусмотрено на территории города Москвы размещение только плоскостных парковок-площадок для легкового автотранспорта без устройства фундамента (п. 5.2) после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов. Места размещения парковок вне границ улично-дорожной сети определяются схемой размещения, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время ни Автостоянка N 46, ни ответчики не обладают договором аренды участка и использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство, металлическое укрытие гаражного назначения расположенное по указанному адресу возведено и находится на земельном участке без законных оснований.
При вынесении решения судом учитывалось, что предъявленное ответчикам требование о демонтаже металлического укрытия гаражного назначения и освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, земельный участок не освобожден.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно является ли спорный гараж капитальным строением или временным, что согласно экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-12-14/01 от 14.12.2012 года спорный гараж является объектом капитального строительства, судебной коллегией признаются не состоятельными.
- Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-12-14/01 от 14.12.2012 года и обоснованно не принял его во внимание, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суд о том, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, является ошибочным, также может быть положен в основу для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, земельно-правовые отношения на данный земельный участок для использования его в качестве места расположения гаражного строения ответчиками не оформлены.
Настоящий иск предъявлен в соответствии с требованиями Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18020
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18020
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р., Р., П. освободить в 10-дневный срок земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, *** и привести данный земельный участок в надлежащее состояние.
Предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы право снести металлическое укрытие гаражного назначения, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва***,, в случае отказа ответчиков от добровольного освобождения земельного участка.
В иске Р. о признании права собственности на гараж отказать.
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Р.О., Р.Л., П. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения по адресу: <...>, указывая на то, что ответчики являются владельцами металлического укрытия гаражного назначения и занимают земельный участок по вышеуказанному адресу самовольно без установленных законом оснований.
Р.О., не согласившись с исковыми требованиями Префектуры ЮВАО г. Москвы, обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж N 8, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени, данное строение является капитальным и неразрывно связано с землей.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Р.О., Р.Л., представители Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянки N 46 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель РООА "Кузьминки" о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения президиума Волгоградского райсовета народных депутатов от 4 декабря 1990 года за N 18\\5 в соответствии с положением "О порядке землеотвода, строительства, распределения и содержания автостоянки и гаражей для личного транспорта жителей Волгоградского района г. Москвы" районному Совету Союза автомобилистов был отведен во временное пользование земельный участок для строительства крытой стоянки на 9 машиномест по <...>.
04 января 1993 года между Московским земельным комитетом и землепользователем в лице председателя Автостоянки N 46 Р.В. заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование (временная форма).
Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия с 4 января 1993 г. по 4 января 1994 года. Из пункта 2 раздела 4 Договора следует, что землепользователь в 2-х недельный срок со дня окончания действия договора полностью освобождает участок от возведенных им построек за свой счет. В соответствии с п. 1.1 данного договора Землепользователь \\Автостоянка 46/ принял земельный участок во временное пользование для строительства временной автостоянки
Из договора от 8 апреля 1996 г., заключенного между ООА "Кузьминки" и Автостоянкой N 46 в лице председателя, следует, что коллектив автостоянки принимает на себя обязательство представлять ежегодно документы по оплате за землю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: <...> для размещения автостоянки не оформлялись.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.О. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возведение строения было дано лишь временное разрешение 04 декабря 1990 года об отводе земельного участка во временное пользование для строительства крытой автостоянки, последующий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование возлагал обязанность освободить земельный участок от возведенных построек после прекращения действия договора, в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, порядок возведения строения на земельном участке не соблюден, а потому оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О. о признании права собственности гараж N 8, площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: <...> является верным.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площади независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и в ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, объекты обслуживания, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.д. Некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
В соответствии с действующим Порядком размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, предусмотрено на территории города Москвы размещение только плоскостных парковок-площадок для легкового автотранспорта без устройства фундамента (п. 5.2) после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов. Места размещения парковок вне границ улично-дорожной сети определяются схемой размещения, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время ни Автостоянка N 46, ни ответчики не обладают договором аренды участка и использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство, металлическое укрытие гаражного назначения расположенное по указанному адресу возведено и находится на земельном участке без законных оснований.
При вынесении решения судом учитывалось, что предъявленное ответчикам требование о демонтаже металлического укрытия гаражного назначения и освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, земельный участок не освобожден.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно является ли спорный гараж капитальным строением или временным, что согласно экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-12-14/01 от 14.12.2012 года спорный гараж является объектом капитального строительства, судебной коллегией признаются не состоятельными.
- Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-12-14/01 от 14.12.2012 года и обоснованно не принял его во внимание, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суд о том, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, является ошибочным, также может быть положен в основу для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, земельно-правовые отношения на данный земельный участок для использования его в качестве места расположения гаражного строения ответчиками не оформлены.
Настоящий иск предъявлен в соответствии с требованиями Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)