Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2013 года по делу N А49-9887/2012 (судья Холькина М.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания", (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), Пензенская область, г. Заречный,
индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304583805000086, 583803508627), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 10895138 руб. 21 коп.,
Открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Банк "Кузнецкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК", первый ответчик) и с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Миронов С.А., второй ответчик) задолженности по кредитному договору N 023-11ДК05 от 31.03.2011 г. в сумме 10895138 руб. 21 коп., в том числе: 10700000 руб. - основного долга, 192366 руб. 13 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 1912 руб. 57 коп. - штрафа за нарушение сроков возврата кредита, 859 руб. 51 коп. - штрафа за нарушение сроков возврата процентов, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ПТК", предоставленное в качестве залога по договору ипотеки N 23-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.: АЗС - сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, литера А, с установлением начальной продажной цены в размере 3884400 руб.; земельный участок для производственных целей площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, с установлением начальной продажной цены в размере 227200 руб. (с учетом уточнений исковых требований в части указания начальной продажной цены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по договору залога N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г.: автомобиль легковой BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, с установлением начальной продажной цены в размере 2631000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК" и предпринимателя Миронова С.А. взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" 10895138 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 10700000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 192366 руб. 13 коп.; штраф в сумме 2772 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81475 руб. 70 коп. С предпринимателя Миронова С.А. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПТК": Автозаправочная станция - сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, литера А, с установлением начальной продажной цены в размере 3884400 руб., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.; земельный участок для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, с установлением начальной продажной цены в размере 227200 руб., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.; автомобиль легковой BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, с установлением начальной продажной цены в размере 2631000 руб. на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г.
Предприниматель Миронов С.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор между истцом и вторым ответчиком не является экономическим, поскольку вытекает из договора поручительства N 023-11ДК05/3 от 07.06.2012 г., заключенного предпринимателем Мироновым С.А. в качестве физического лица. Реквизитов предпринимателя Миронова С.А. договор поручительства не содержит. Учредителем (участником) ООО "ПТК" предприниматель Миронов С.А. не является. Таким образом, по мнению заявителя, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Банк "Кузнецкий" (правопреемником которого с 19.01.2012 г. является ОАО "Банк "Кузнецкий") (банк) и ООО "ПТК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 023-11ДК05 от 31.03.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 11000000 руб. с целью финансирования затрат заемщика на пополнение оборотных средств и приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2011 г., а именно: АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, литера А, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, стоимостью 4000000 руб. и земельного участка для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, стоимостью 1000000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить предусмотренные договором проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 13 - 17).
С учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2011 г. (л.д. 26), N 2 от 07.06.2012 г. (л.д. 25), N 3 от 22.08.2012 г. (л.д. 27) к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита, в соответствии с которым начиная с 22.08.2012 г. по 22.03.2013 г. заемщик должен возвращать по 100000 руб. ежемесячно. Начиная с 10.04.2013 г. сумма ежемесячного платежа установлена в размере 850000 руб. Окончательная дата погашения кредита установлена 28.03.2014 г.
Согласно пункту 2.7. кредитного договора кредит предоставлялся на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом с изменением процентной ставки банком в одностороннем порядке: в период с 31.03.2011 г. по 31.12.2011 г. по ставке 13% годовых; в период с 01.01.2012 г. по ставке 14% годовых.
В пункте 3.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой возврата кредита включительно.
Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку (штраф) в размере 0,07%.
В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере двойной ставки, указанной в пункте 2.7. договора, начисляемой на просроченную сумму основного долга по договору до полного исполнения обязательств (пункт 5.1. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Банк "Кузнецкий" (кредитор) заключило с предпринимателем Мироновым С.А. (поручитель) договор поручительства N 023-11ДК05/3 от 07.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПТК" (должник) обязательств по кредитному договору, заключенному банком и должником (л.д. 22 - 24, 34).
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что и должник, включая возмещение суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Максимальная сумма ответственности поручителя на дату подписания договора поручительства составила 12795000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "ПТК", в том числе:
- - АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, литера А, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, рыночной стоимостью 9711000 руб., залоговой стоимостью 3884400 руб. и земельного участка для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, рыночной стоимостью 462000 руб., залоговой стоимостью 277200 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор ипотеки) (л.д. 29 - 33);
- - автомобиля легкового BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, общей балансовой стоимостью 2923728 руб. 81 коп., залоговой стоимостью 2631000 руб. на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор залога автомобиля) (л.д. 18 - 21, 28).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером N 423861 от 01.04.2011 г. и выпиской по лицевому счету за 01.04.2011 г. (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки и договора залога автомобиля регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафов, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 334, 336, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 10895138 руб. 21 коп., в том числе: основного долга по кредитному договору в сумме 10700000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 192366 руб. 13 коп.; штрафов в сумме 2772 руб. 08 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика по договору ипотеки и договору залога автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Миронов С.А. в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается во внимание.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора и субъектный состав. При этом правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Миронова С.А.; наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного Мироновым С.А., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПТК" по кредитному договору, имеющему экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 17095/09 и от 13.11.2012 г. N 9007/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2013 года по делу N А49-9887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9887/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А49-9887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2013 года по делу N А49-9887/2012 (судья Холькина М.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания", (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929), Пензенская область, г. Заречный,
индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304583805000086, 583803508627), Пензенская область, г. Заречный,
о взыскании 10895138 руб. 21 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий" (далее - ОАО "Банк "Кузнецкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК", первый ответчик) и с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Миронов С.А., второй ответчик) задолженности по кредитному договору N 023-11ДК05 от 31.03.2011 г. в сумме 10895138 руб. 21 коп., в том числе: 10700000 руб. - основного долга, 192366 руб. 13 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 1912 руб. 57 коп. - штрафа за нарушение сроков возврата кредита, 859 руб. 51 коп. - штрафа за нарушение сроков возврата процентов, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ПТК", предоставленное в качестве залога по договору ипотеки N 23-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.: АЗС - сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, литера А, с установлением начальной продажной цены в размере 3884400 руб.; земельный участок для производственных целей площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, с установлением начальной продажной цены в размере 227200 руб. (с учетом уточнений исковых требований в части указания начальной продажной цены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по договору залога N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г.: автомобиль легковой BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, с установлением начальной продажной цены в размере 2631000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК" и предпринимателя Миронова С.А. взыскано солидарно в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" 10895138 руб. 21 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 10700000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 192366 руб. 13 коп.; штраф в сумме 2772 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81475 руб. 70 коп. С предпринимателя Миронова С.А. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПТК": Автозаправочная станция - сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, литера А, с установлением начальной продажной цены в размере 3884400 руб., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.; земельный участок для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, с установлением начальной продажной цены в размере 227200 руб., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г.; автомобиль легковой BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, с установлением начальной продажной цены в размере 2631000 руб. на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г.
Предприниматель Миронов С.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор между истцом и вторым ответчиком не является экономическим, поскольку вытекает из договора поручительства N 023-11ДК05/3 от 07.06.2012 г., заключенного предпринимателем Мироновым С.А. в качестве физического лица. Реквизитов предпринимателя Миронова С.А. договор поручительства не содержит. Учредителем (участником) ООО "ПТК" предприниматель Миронов С.А. не является. Таким образом, по мнению заявителя, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прекратить производство по делу.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Банк "Кузнецкий" (правопреемником которого с 19.01.2012 г. является ОАО "Банк "Кузнецкий") (банк) и ООО "ПТК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 023-11ДК05 от 31.03.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 11000000 руб. с целью финансирования затрат заемщика на пополнение оборотных средств и приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2011 г., а именно: АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, литера А, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, стоимостью 4000000 руб. и земельного участка для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, стоимостью 1000000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить предусмотренные договором проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 13 - 17).
С учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2011 г. (л.д. 26), N 2 от 07.06.2012 г. (л.д. 25), N 3 от 22.08.2012 г. (л.д. 27) к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита, в соответствии с которым начиная с 22.08.2012 г. по 22.03.2013 г. заемщик должен возвращать по 100000 руб. ежемесячно. Начиная с 10.04.2013 г. сумма ежемесячного платежа установлена в размере 850000 руб. Окончательная дата погашения кредита установлена 28.03.2014 г.
Согласно пункту 2.7. кредитного договора кредит предоставлялся на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом с изменением процентной ставки банком в одностороннем порядке: в период с 31.03.2011 г. по 31.12.2011 г. по ставке 13% годовых; в период с 01.01.2012 г. по ставке 14% годовых.
В пункте 3.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой возврата кредита включительно.
Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку (штраф) в размере 0,07%.
В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку штраф в размере двойной ставки, указанной в пункте 2.7. договора, начисляемой на просроченную сумму основного долга по договору до полного исполнения обязательств (пункт 5.1. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Банк "Кузнецкий" (кредитор) заключило с предпринимателем Мироновым С.А. (поручитель) договор поручительства N 023-11ДК05/3 от 07.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПТК" (должник) обязательств по кредитному договору, заключенному банком и должником (л.д. 22 - 24, 34).
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что и должник, включая возмещение суммы основного долга, процентов, пени, судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Максимальная сумма ответственности поручителя на дату подписания договора поручительства составила 12795000 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "ПТК", в том числе:
- - АЗС, назначение: сооружение, общей площадью 51,9 кв. м, инв. N 72, литера А, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, рыночной стоимостью 9711000 руб., залоговой стоимостью 3884400 руб. и земельного участка для производственных целей, площадью 6500 кв. м, кадастровый номер 58:07:40 01 02:0466, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Пензенская область, Городищенский район, с Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 22А, рыночной стоимостью 462000 руб., залоговой стоимостью 277200 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023-11ДК05/2 от 15.06.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор ипотеки) (л.д. 29 - 33);
- - автомобиля легкового BMW Х5 регистрационный знак Н001КЕ 58, идентификационный номер J(VIN): 5UXFF0C54ALT85125, год выпуска - 2010, общей балансовой стоимостью 2923728 руб. 81 коп., залоговой стоимостью 2631000 руб. на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя N 023-11ДК05/1 от 31.03.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2012 г.) (далее - договор залога автомобиля) (л.д. 18 - 21, 28).
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером N 423861 от 01.04.2011 г. и выпиской по лицевому счету за 01.04.2011 г. (л.д. 11 - 12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки и договора залога автомобиля регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафов, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 334, 336, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 10895138 руб. 21 коп., в том числе: основного долга по кредитному договору в сумме 10700000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 192366 руб. 13 коп.; штрафов в сумме 2772 руб. 08 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика по договору ипотеки и договору залога автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Миронов С.А. в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается во внимание.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора и субъектный состав. При этом правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Миронова С.А.; наличия (отсутствия) его экономического интереса.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного Мироновым С.А., обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПТК" по кредитному договору, имеющему экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 17095/09 и от 13.11.2012 г. N 9007/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2013 года по делу N А49-9887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)