Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Медвежье озеро" - Рокашева Н.В. по дов. от 19.06.12 б/н, Бегунов Б.Ю. по дов. от 19.06.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Пирит" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 20.12.12 N 367Д;
- рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании жалобу ООО "Медвежье озеро" (истца)
на определение от 17 января 2013 года
о приостановлении исполнения судебных актов
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Стрельниковым А.И.
по делу N А41-1479/11
по иску ООО "Медвежье озеро"
к ООО "Пирит",
о государственной регистрации права перехода права собственности на земельные участки
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
установил:
Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на земельные участки, поименованные в исковом заявлении (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования - для дачного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино, приобретенные на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе третьего лица - Управления Росреестра по Московской области на решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12.
Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-1479/12.
Определением от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А41-1479/12.
Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец - ООО "Медвежье озеро" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству исполнены.
Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Ответчик - ООО "Пирит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Медвежье озеро" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - ООО "Медвежье озеро" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области указало на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены судом кассационной инстанции.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае регистрации перехода права собственности к ООО "Медвежье озеро", а также баланса интереса сторон, в связи с чем правомерно приостановил исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу N А41-1479/12. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных Управлением Росреестра по Московской области оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.
С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ООО "Медвежье озеро" определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-1479/12 оставить без изменения, жалобу ООО "Медвежье озеро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1479/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-1479/12
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Медвежье озеро" - Рокашева Н.В. по дов. от 19.06.12 б/н, Бегунов Б.Ю. по дов. от 19.06.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Пирит" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 20.12.12 N 367Д;
- рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании жалобу ООО "Медвежье озеро" (истца)
на определение от 17 января 2013 года
о приостановлении исполнения судебных актов
Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Стрельниковым А.И.
по делу N А41-1479/11
по иску ООО "Медвежье озеро"
к ООО "Пирит",
о государственной регистрации права перехода права собственности на земельные участки
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
установил:
Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на земельные участки, поименованные в исковом заявлении (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования - для дачного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино, приобретенные на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе третьего лица - Управления Росреестра по Московской области на решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12.
Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-1479/12.
Определением от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А41-1479/12.
Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, истец - ООО "Медвежье озеро" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству исполнены.
Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Ответчик - ООО "Пирит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Медвежье озеро" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца - ООО "Медвежье озеро" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области указало на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены судом кассационной инстанции.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае регистрации перехода права собственности к ООО "Медвежье озеро", а также баланса интереса сторон, в связи с чем правомерно приостановил исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу N А41-1479/12. В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных Управлением Росреестра по Московской области оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.
С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом - ООО "Медвежье озеро" определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 17 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-1479/12 оставить без изменения, жалобу ООО "Медвежье озеро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)