Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - закрытого акционерного общества рыбсовхоз "Степновский" (ОГРН 1022602221135, ИНН 2620000371) - Джамбатова А.А. (конкурсный управляющий, паспорт), Дегтяревой О.А. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжкова Андрея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бесаева Олега Муратовича, Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыбсовхоз "Степновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-7208/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество рыбсовхоз "Степновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке и проведении аукциона, результаты которого отражены в протоколе от 18.05.2011 N 39, а также в продаже права на заключение договора водопользования в части использования, в том числе для рекреационных целей, акватории водного объекта - руслового пруда площадью 0,41967 кв. км, расположенного на 20,7 км от устья реки Сухая Горькая в Степновском районе и имеющего географические координаты: Т1: 44°17'36,80"сш, 44°38'38,50"вд; Т2: 44°17'38,43"сш, 44°38'31,45"вд; ТЗ: 4°17'46,08"сш, 44°38'38,27"вд; Т4: 44°17'53,36"сш, 44°38'33,04"вд; Т5: 44°17'53,53"сш, 44°38'52,68"вд; Т6: 4°17'44,27"сш, 44°39'38,08"вд; Т7: 44°17'39,10"сш, 44°40'3,85"вд; Т8: 44°17'53,18"сш, 44°39'44,12"вд; Т9: 44°17'40,57"сш, 44°40'10,07"вд; Т10: 44°17'36,75"сш, 44°40'23,27"вд; Т11: 44°17'32,16"сш, 44°40'19,97"вд; Т12: 44°17'38,65"сш, 44°39'22,50"вд; Т13: 44°17'47,54"сш, 44°38'54,88"вд (далее - аукцион, договор водопользования, русловый пруд).
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011, 30.11.2011, 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков А.А., индивидуальный предприниматель Бесаев О.М., Кубанское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции констатировал принадлежность руслового пруда, являющегося частью реки, к федеральной собственности и наличие у министерства полномочий по заключению договора водопользования. Наличие у общества зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 127,33 га с кадастровым номером 26:28:020123:75, расположенного в 4 км на восток от ориентира с. Степное, ул. Ленина,1, (далее - земельный участок) признано обстоятельством, не влекущим возникновение у названного субъекта каких-либо прав на находящийся на земельном участке русловый пруд, а факт строительства обществом пруда признан недоказанным.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акватория пруда является водным объектом, указал на существующее разграничение понятий водного объекта и гидротехнического сооружения, в связи с чем признал не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела факт государственной регистрации права общества на плотину, формирующую русловый пруд.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано на неподтвержденность относимости руслового пруда как составной части к водному объекту - река Сухая Горькая и соответствие его характеристик понятию искусственный пруд. По мнению кассатора, принадлежность обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования искусственно созданного руслового пруда не позволяло министерству проводить в отношении него аукцион по продаже права на заключение договора водопользования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 министерством проведен аукцион по продаже права на заключение договора водопользования относительно руслового пруда в целях использования последнего, в том числе для рекреационных целей.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано 18.03.2011 в газете "Ставропольская правда".
Заявки на участие в аукционе поданы Рыжковым А.А., индивидуальным предпринимателем Бесаевым О.М.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.04.2011 N 37 указанные лица признаны участниками аукциона, а по итогам аукциона его победителем признан Рыжков А.А., с которым министерством заключен договор водопользования от 17.06.2011. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 17.06.2011 под N 26-07.01.00.011-Р-ДРБВ-С-2011-00598/00.
Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель водного фонда и предоставленный пользователю в целях рыборазведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 26-АЖ N 123179).
Из имеющегося в деле государственного акта от 25.08.1978 серии А-I N 183979 следует, что за Степновским рыбхозом объединения Ставропольрыбпром исполнительным комитетом Сепновского районного Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование закреплялось 172 га земель в целях создания нагульных прудов N 2,3.
Общество, полагая, что при проведении аукциона допущены нарушения его прав как законного владельца руслового пруда, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе письма Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.01.2012 N 07-23/25, следует, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Сухая Горькая является притоком второго порядка реки Сухая Кума, относится к бассейну Каспийского моря и является, как и водоемы, расположенные на ней, неотъемлемой частью ее гидрографической сети, и поэтому не может располагаться в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицам.
В этой связи, выводы судов о принадлежности руслового пруда к федеральной собственности и наличии у министерства полномочий на проведение аукциона и заключение договора водопользования являются верными.
Оспаривая действия министерства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически преследует цели установления порока в процедуре торгов по продаже права на заключение договора водопользования и оспаривания права победителя торгов на использование руслового пруда, основанного на договоре водопользования, зарегистрированном в государственном водном реестре.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Пунктом 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" предусмотрено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 сформулирован правовой подход, согласно которому торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку обществом в порядке искового производства не заявлялись требования о признании недействительными торгов и договора водопользования, стороны договора водопользования не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, а спор о праве на использование руслового пруда между обществом и победителем аукциона в силу пункта 56 постановления Пленумов N 10/22 не мог быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А63-7208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7208/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А63-7208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - закрытого акционерного общества рыбсовхоз "Степновский" (ОГРН 1022602221135, ИНН 2620000371) - Джамбатова А.А. (конкурсный управляющий, паспорт), Дегтяревой О.А. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжкова Андрея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Бесаева Олега Муратовича, Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыбсовхоз "Степновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-7208/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество рыбсовхоз "Степновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке и проведении аукциона, результаты которого отражены в протоколе от 18.05.2011 N 39, а также в продаже права на заключение договора водопользования в части использования, в том числе для рекреационных целей, акватории водного объекта - руслового пруда площадью 0,41967 кв. км, расположенного на 20,7 км от устья реки Сухая Горькая в Степновском районе и имеющего географические координаты: Т1: 44°17'36,80"сш, 44°38'38,50"вд; Т2: 44°17'38,43"сш, 44°38'31,45"вд; ТЗ: 4°17'46,08"сш, 44°38'38,27"вд; Т4: 44°17'53,36"сш, 44°38'33,04"вд; Т5: 44°17'53,53"сш, 44°38'52,68"вд; Т6: 4°17'44,27"сш, 44°39'38,08"вд; Т7: 44°17'39,10"сш, 44°40'3,85"вд; Т8: 44°17'53,18"сш, 44°39'44,12"вд; Т9: 44°17'40,57"сш, 44°40'10,07"вд; Т10: 44°17'36,75"сш, 44°40'23,27"вд; Т11: 44°17'32,16"сш, 44°40'19,97"вд; Т12: 44°17'38,65"сш, 44°39'22,50"вд; Т13: 44°17'47,54"сш, 44°38'54,88"вд (далее - аукцион, договор водопользования, русловый пруд).
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011, 30.11.2011, 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков А.А., индивидуальный предприниматель Бесаев О.М., Кубанское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции констатировал принадлежность руслового пруда, являющегося частью реки, к федеральной собственности и наличие у министерства полномочий по заключению договора водопользования. Наличие у общества зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 127,33 га с кадастровым номером 26:28:020123:75, расположенного в 4 км на восток от ориентира с. Степное, ул. Ленина,1, (далее - земельный участок) признано обстоятельством, не влекущим возникновение у названного субъекта каких-либо прав на находящийся на земельном участке русловый пруд, а факт строительства обществом пруда признан недоказанным.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акватория пруда является водным объектом, указал на существующее разграничение понятий водного объекта и гидротехнического сооружения, в связи с чем признал не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела факт государственной регистрации права общества на плотину, формирующую русловый пруд.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе указано на неподтвержденность относимости руслового пруда как составной части к водному объекту - река Сухая Горькая и соответствие его характеристик понятию искусственный пруд. По мнению кассатора, принадлежность обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования искусственно созданного руслового пруда не позволяло министерству проводить в отношении него аукцион по продаже права на заключение договора водопользования.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 министерством проведен аукцион по продаже права на заключение договора водопользования относительно руслового пруда в целях использования последнего, в том числе для рекреационных целей.
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано 18.03.2011 в газете "Ставропольская правда".
Заявки на участие в аукционе поданы Рыжковым А.А., индивидуальным предпринимателем Бесаевым О.М.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.04.2011 N 37 указанные лица признаны участниками аукциона, а по итогам аукциона его победителем признан Рыжков А.А., с которым министерством заключен договор водопользования от 17.06.2011. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 17.06.2011 под N 26-07.01.00.011-Р-ДРБВ-С-2011-00598/00.
Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель водного фонда и предоставленный пользователю в целях рыборазведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 26-АЖ N 123179).
Из имеющегося в деле государственного акта от 25.08.1978 серии А-I N 183979 следует, что за Степновским рыбхозом объединения Ставропольрыбпром исполнительным комитетом Сепновского районного Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование закреплялось 172 га земель в целях создания нагульных прудов N 2,3.
Общество, полагая, что при проведении аукциона допущены нарушения его прав как законного владельца руслового пруда, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс).
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе письма Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.01.2012 N 07-23/25, следует, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Сухая Горькая является притоком второго порядка реки Сухая Кума, относится к бассейну Каспийского моря и является, как и водоемы, расположенные на ней, неотъемлемой частью ее гидрографической сети, и поэтому не может располагаться в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицам.
В этой связи, выводы судов о принадлежности руслового пруда к федеральной собственности и наличии у министерства полномочий на проведение аукциона и заключение договора водопользования являются верными.
Оспаривая действия министерства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество фактически преследует цели установления порока в процедуре торгов по продаже права на заключение договора водопользования и оспаривания права победителя торгов на использование руслового пруда, основанного на договоре водопользования, зарегистрированном в государственном водном реестре.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Пунктом 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" предусмотрено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 сформулирован правовой подход, согласно которому торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку обществом в порядке искового производства не заявлялись требования о признании недействительными торгов и договора водопользования, стороны договора водопользования не привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, а спор о праве на использование руслового пруда между обществом и победителем аукциона в силу пункта 56 постановления Пленумов N 10/22 не мог быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А63-7208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)