Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" (далее - общество АКБ "Форштадт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества АКБ "Форштадт" - Имельченко Н.Г. (доверенность от 03.06.2013);
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича (ИНН: 560500065150 ОГРН: 304560516200028, далее - предприниматель Мазур С.Н., должник) Цуканова А.Н. - Савилова Е.В. (доверенность от 09.01.2013);
- Сбербанка - Брежнева И.В. (доверенность от 18.01.2011).
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие Мазур Сергей Николаевич (паспорт), а также представитель Мазур Юлии Валерьевны - Рысаев К.Ф. (доверенность от 08.07.2013).
Мазур Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы предпринимателя Мазура С.Н. части имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно: 1/2 доли в праве на двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склад, гостиница, квартира), литера АА1А2, общей площадью 933,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768862 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 936 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, адрес: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768863 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 598 кв. м, свидетельство о государственной регистрации за номером 56 АА341527 от 21.12.2007, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; участок находится примерно в 83 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. М. Жукова, дом N 3, кадастровый номер 56:40:01 01 036: 0224; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 907804 от 15.11.2012; 1/2 доли в праве на автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN JMBLYV98W7J012084, двигатель дизельный, цвет бежевый, год выпуска 2007, ПТС N 78 ТУ 163648; 1/2 доли в праве на здание столярного цеха, одноэтажного, с мансардой, инвентарный номер 8031, литера ББ1, общей площадью 725,5 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, проспект Мира, д. 35 "Е"; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768864 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1399 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации столярного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, проспект Мира, д. 35 "Е"; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768865 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления Мазур Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника вышеперечисленного имущества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 01.03.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение положений п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, в связи с наличием на момент рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 о признании имущества супругов общим имуществом с определением равных долей в размере по 1/2 каждому. Сбербанк обращает внимание на то, что, поскольку решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 вынесено после введения в отношении должника процедуры банкротства - 29.09.2011, действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу соответствуют положениям ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы считает, что Мазур Ю.Н. не совершила всех необходимых действий для исключения из конкурсной массы должника имущества, причитающегося на ее долю.
В кассационной жалобе общество АКБ "Форштадт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012, на которое ссылается Мазур Ю.В., выдел имущества произведен не был, а был определен лишь размер ее доли в общем имуществе супругов. Общество АКБ "Форштадт" полагает, что реализация спорного имущества должна происходить в порядке, предусмотренном для имущества, обремененного залогом, ввиду того, что Мазур Ю.В. является созалогодателем по договору залога транспортного средства и недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможность отчуждения доли, принадлежащей участнику совместной собственности, без определения конкретного имущества, соответствующего указанной доли, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационные жалобы Мазур Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 предприниматель Мазур С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Конкурсным управляющим Цукановым А.Н. в конкурсную массу должника включено следующее имущество:
1. Двухэтажный жилой дом, с подвалом и мансардой (магазин, склад, гостиница, квартира), литера АА1А2, общей площадью 933,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - 56-56-16/010/2008-241, собственность (ипотека).
2. Здание столярного цеха, одноэтажного, с мансардой, литера ББ1, общей площадью 725,5 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, 35 "Е", кадастровый номер - 56-56-16/014/2008-162, собственность (ипотека).
3. Земельный участок, площадью 936 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., дома по ул. Тенистой, 2 г. Кувандык, кадастровый номер - 56:40:01 01 036:0004, вид права: собственность (ипотека).
4. Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero, 3.2 л, двигатель дизельный, цвет бежевый, год выпуска 2007, ПТС N 78 ТУ 163648.
5. Баня, литера Б1, по адресу: <...>.
6. Земельный участок, площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: 83 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка: Оренбургская обл., г. Кувандык, ул. М. Жукова, 3; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 за N 56 АА341527, кадастровый номер 56:40:01 01 036:0224.
7. Земельный участок, площадью 1399 кв. м, расположенный по адресу: 83 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, 35 "Е", свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 за N 56АА341527.
Полагая, что включением в конкурсную массу должника всего имущества нарушено ее право на часть этого имущества, Мазур Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы 1/2 долей Мазур Ю.В. в общем имуществе до выдела доли Мазур Ю.В. в порядке п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречит ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Из материалов дела усматривается, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N 2-173/2012 за Мазур С.Н. и Мазур Ю.В. признано право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли за каждым супругом).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного постановления Пленума).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012, учитывая, что раздел имущества в натуре данным решением суда не произведен, следовательно, у конкурсного управляющего не возникло право на удержание в составе конкурсной массы доли супруга в общем имуществе, суд апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения имущества должника в конкурсную массу, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление, принятое при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрена, ошибочно уплаченная Сбербанком и обществом АКБ "Форштадт" государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу АКБ "Форштадт" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 13399 от 17.05.2013 г.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 248306 от 20.05.2013 г.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 N Ф09-6394/12 ПО ДЕЛУ N А47-8318/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф09-6394/12
Дело N А47-8318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" (далее - общество АКБ "Форштадт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества АКБ "Форштадт" - Имельченко Н.Г. (доверенность от 03.06.2013);
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича (ИНН: 560500065150 ОГРН: 304560516200028, далее - предприниматель Мазур С.Н., должник) Цуканова А.Н. - Савилова Е.В. (доверенность от 09.01.2013);
- Сбербанка - Брежнева И.В. (доверенность от 18.01.2011).
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие Мазур Сергей Николаевич (паспорт), а также представитель Мазур Юлии Валерьевны - Рысаев К.Ф. (доверенность от 08.07.2013).
Мазур Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы предпринимателя Мазура С.Н. части имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно: 1/2 доли в праве на двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склад, гостиница, квартира), литера АА1А2, общей площадью 933,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768862 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 936 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, адрес: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768863 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 598 кв. м, свидетельство о государственной регистрации за номером 56 АА341527 от 21.12.2007, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; участок находится примерно в 83 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. М. Жукова, дом N 3, кадастровый номер 56:40:01 01 036: 0224; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 907804 от 15.11.2012; 1/2 доли в праве на автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.2 LWB VIN JMBLYV98W7J012084, двигатель дизельный, цвет бежевый, год выпуска 2007, ПТС N 78 ТУ 163648; 1/2 доли в праве на здание столярного цеха, одноэтажного, с мансардой, инвентарный номер 8031, литера ББ1, общей площадью 725,5 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, проспект Мира, д. 35 "Е"; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768864 от 08.11.2012; 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1399 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации столярного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Кувандыкский район, г. Кувандык, проспект Мира, д. 35 "Е"; свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АБ 768865 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления Мазур Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника вышеперечисленного имущества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 01.03.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение положений п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, в связи с наличием на момент рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 о признании имущества супругов общим имуществом с определением равных долей в размере по 1/2 каждому. Сбербанк обращает внимание на то, что, поскольку решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 вынесено после введения в отношении должника процедуры банкротства - 29.09.2011, действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу соответствуют положениям ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы считает, что Мазур Ю.Н. не совершила всех необходимых действий для исключения из конкурсной массы должника имущества, причитающегося на ее долю.
В кассационной жалобе общество АКБ "Форштадт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012, на которое ссылается Мазур Ю.В., выдел имущества произведен не был, а был определен лишь размер ее доли в общем имуществе супругов. Общество АКБ "Форштадт" полагает, что реализация спорного имущества должна происходить в порядке, предусмотренном для имущества, обремененного залогом, ввиду того, что Мазур Ю.В. является созалогодателем по договору залога транспортного средства и недвижимого имущества. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возможность отчуждения доли, принадлежащей участнику совместной собственности, без определения конкретного имущества, соответствующего указанной доли, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационные жалобы Мазур Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 предприниматель Мазур С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Конкурсным управляющим Цукановым А.Н. в конкурсную массу должника включено следующее имущество:
1. Двухэтажный жилой дом, с подвалом и мансардой (магазин, склад, гостиница, квартира), литера АА1А2, общей площадью 933,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер - 56-56-16/010/2008-241, собственность (ипотека).
2. Здание столярного цеха, одноэтажного, с мансардой, литера ББ1, общей площадью 725,5 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, 35 "Е", кадастровый номер - 56-56-16/014/2008-162, собственность (ипотека).
3. Земельный участок, площадью 936 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., дома по ул. Тенистой, 2 г. Кувандык, кадастровый номер - 56:40:01 01 036:0004, вид права: собственность (ипотека).
4. Автомобиль легковой Mitsubishi Pajero, 3.2 л, двигатель дизельный, цвет бежевый, год выпуска 2007, ПТС N 78 ТУ 163648.
5. Баня, литера Б1, по адресу: <...>.
6. Земельный участок, площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: 83 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка: Оренбургская обл., г. Кувандык, ул. М. Жукова, 3; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 за N 56 АА341527, кадастровый номер 56:40:01 01 036:0224.
7. Земельный участок, площадью 1399 кв. м, расположенный по адресу: 83 м по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Кувандык, пр. Мира, 35 "Е", свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 за N 56АА341527.
Полагая, что включением в конкурсную массу должника всего имущества нарушено ее право на часть этого имущества, Мазур Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы 1/2 долей Мазур Ю.В. в общем имуществе до выдела доли Мазур Ю.В. в порядке п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречит ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Из материалов дела усматривается, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N 2-173/2012 за Мазур С.Н. и Мазур Ю.В. признано право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли за каждым супругом).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного постановления Пленума).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012, учитывая, что раздел имущества в натуре данным решением суда не произведен, следовательно, у конкурсного управляющего не возникло право на удержание в составе конкурсной массы доли супруга в общем имуществе, суд апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения имущества должника в конкурсную массу, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление, принятое при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрена, ошибочно уплаченная Сбербанком и обществом АКБ "Форштадт" государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу АКБ "Форштадт" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 13399 от 17.05.2013 г.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 248306 от 20.05.2013 г.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)