Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кальная Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Бавшинского Д.А.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с заявлением на отказ совершить нотариальные действия.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.Л. по заявлению К. просившего определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года нотариусом Крыловской нотариальной конторы Т. отказано Б.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долей в праве собственности земельного участка площадью из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером, без указания доли наследницы, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.
Не согласившись с отказом нотариуса Крыловского нотариального округа совершить нотариальные действия, Б.Л. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этот в суд. Заявление на отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае имеет место спор о праве. В постановлении нотариуса от 17 мая 2012 года об отказе в совершении нотариального действия указывается о том, что "в настоящее время в наследственном деле М.Т. имеются заявления о принятии наследства по закону в виде доли с/назначения от двух наследников первой очереди: Б.Л. и М.А., которые фактически вступили во владение наследственным имуществом, так как оба наследника на момент смерти М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем. Наследница Б.Л. отказывается от получения свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле, так как считает себя единственной наследницей, имеющей право на наследственное имущество М.Т., хотя завещание на это имущество наследодателем не составлялось".
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14086/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14086/2012
Судья - Кальная Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Бавшинского Д.А.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л. на определение Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с заявлением на отказ совершить нотариальные действия.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда от 09 июня 2012 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.
В частной жалобе Б.Л. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.Л. по заявлению К. просившего определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года нотариусом Крыловской нотариальной конторы Т. отказано Б.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долей в праве собственности земельного участка площадью из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым номером, без указания доли наследницы, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.
Не согласившись с отказом нотариуса Крыловского нотариального округа совершить нотариальные действия, Б.Л. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этот в суд. Заявление на отказ нотариуса совершить нотариальное действие рассматривается в особом производстве, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае имеет место спор о праве. В постановлении нотариуса от 17 мая 2012 года об отказе в совершении нотариального действия указывается о том, что "в настоящее время в наследственном деле М.Т. имеются заявления о принятии наследства по закону в виде доли с/назначения от двух наследников первой очереди: Б.Л. и М.А., которые фактически вступили во владение наследственным имуществом, так как оба наследника на момент смерти М.Т. были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем. Наследница Б.Л. отказывается от получения свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле, так как считает себя единственной наследницей, имеющей право на наследственное имущество М.Т., хотя завещание на это имущество наследодателем не составлялось".
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)