Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-24467/2012 (судья Костерин А.В.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор", ОГРН 1027601112571, ИНН 7610054465 (г. Москва)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2003 года N 1873 аз, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского и ООО "Сенатор", и обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 159 425,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен в части. Суд расторг договор аренды земельного участка от 28 мая 2003 года N 1873 аз, заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сенатор". В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб..
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить а полном объеме.
ООО "Сенатор" с решением суда в части расторжения договора также не согласилось в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 03 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Сенатор" была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.
Поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была уплачена, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Сенатор", о чем 28 мая 2013 года было принято соответствующее определение.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Сенатор" в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 81814, 81815 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30 мая 2013 года. Почтовое отправление N 81816 направленное в адрес ООО "Сенатор", по независящим от суда причинам в суд не возвращено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта, 14 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В судебном заседании 10 июня 2013 года объявлен перерыв до 17 июня 2013 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. Несмотря на то, что указанная жалоба была возвращена ответчику, суд пересматривает судебный акт в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2003 года между управлением муниципальным имуществом города Волжского (Арендодатель) и ЗАО "Флагман" (Арендатор) заключен договор N 1873 аз аренды земельного участка, из земель поселений, площадью 159 425 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, поселок Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, для использования "под ковш", на срок с 31 января 2003 года по 31 января 2052 года. Государственная регистрация указанного договора аренды проведена 17 июня 2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2009 года N 03/014/2009-525.
Факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору 26 мая 2005 г. подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
Арендатор взял на себя обязательства уплачивать арендную плату, размер которой в соответствие с п. 4.2. договора с 31 января 2003 года составил 168 161,49 руб. в год, 14 013,46 руб. - в месяц. Согласно п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Дополнительными соглашениями N 1 от 23 декабря 2003 года и N 2 от 19 января 2005 года к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года размер арендной платы сторонами был изменен в сторону увеличения. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
01 апреля 2006 года между ЗАО "Флагман" (первоначальный арендатор) и ООО "Сенатор" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года. В соответствии с п. 8 договора о передаче прав и обязанностей договор действует с 29 марта 2006 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора от 01 апреля 2006 года проведена 22 июня 2006 года.
Дополнительными соглашениями N 3 от 24 мая 2006 года, N 4 от 27 февраля 2007 года, N 5 от 25 сентября 2007 года, N 6 от 11 августа 2008 года к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года увеличен размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца). Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года является комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 3.5. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22 февраля 2007 года N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом.
Полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 52 483 руб. за период с 30 марта 2006 года по 17 октября 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 1873 аз от 28 мая 2003 года.
Как указал суд, общие основания и порядок прекращения договора аренды предусмотрены статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 6.1.3. договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 2 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 13/4160 от 09 апреля 2012 года с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 20 апреля 2012 года. Одновременно арендатору было направлено соглашение о расторжении договора аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года.
Задолженность по арендной плате арендатором не была погашена, соглашение о расторжении договора аренды - не подписано.
Расторгая договор, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.
Уведомление N 13/4160 от 09 апреля 2012 года было направлено арендатору по адресу: 125167, г. Москва, 4-а ул. 8 марта, дом 6 "а", являющемуся адресом регистрации юридического лица, ООО "Сенатор", указанному арендатором в дополнительных соглашениях к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года, что подтверждается копиями почтовой квитанции N 121043 от 10 апреля 2012 года (почтовый идентификатор 40413047498712) и Реестром заказных писем.
Согласно копии почтового конверта и распечатки с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 40413047498712 не было вручено адресату в связи с "истечением срока хранения" и возвращено отправителю.
Данные обстоятельства указывают на то, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры во исполнение требований п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ), так и в силу пунктов 6.3. и 6.3.3. договора, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении шести месяцев независимо от ее последующего внесения.
Решением арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года. по делу N А40-90009/2011 с ООО "Сенатор", вступившим в законную силу, взысканы задолженность по арендной плате по договору N 1873 аз от 28 мая 2003 года за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 335 509,95 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 18 067,22 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт невнесения арендатором арендной платы более двух лет установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, договор аренды земельного участка от 28 мая 2003 года был расторгнут.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора не лишает ООО "Сенатор" возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика против выводов суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сводятся к тому, что истцом не был соблюден указанный порядок, что влечет последствия в виде оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, так как неполучение корреспонденции является следствием недобросовестного поведения арендатора. Так, о наличии задолженности по арендной плате, неисполнении своих обязанностей по внесению арендных платежей, возникновении оснований для расторжения договора ответчик знал, соответствующих мер по погашению задолженности по арендной плате не предпринял.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка, являющегося предметом договора N 1873 аз от 28 мая 2003 года, суд исходил из того, что согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года, 15 декабря 2008 года, 11 марта 2009 года ООО "Сенатор" является собственников 47 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, поселок Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, в том числе на спорном земельном участке. Данные объекты, по пояснению ответчика, являются единым имущественным комплексом - заводом по обработке древесины.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Абзац второй части 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости. По адресу нахождения спорного земельного участка находятся и другие земельные участки (всего 10 земельных участков различной площади).
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке не находятся объекты недвижимости, истец соответствующих доказательств не представил, не опроверг доводов ответчика и представленных им доказательств. Не опровергнуты и выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в судебном акте. В суд апелляционной инстанции истцом не представлены новые доказательства и на наличие таковых податель жалобы не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Абзац второй части 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, необходимо представить и соответствующие доказательства в подтверждение соответствующего довода.
Иск об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 159 425,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлен судом первой инстанции без удовлетворению в связи с нахождением на участке объектов недвижимого имущества.
Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Истец не оспаривает прав собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.
С иском о сносе объектов недвижимости истец не обращался.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-24467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24467/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А12-24467/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-24467/2012 (судья Костерин А.В.)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор", ОГРН 1027601112571, ИНН 7610054465 (г. Москва)
о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" о расторжении договора аренды земельного участка от 28 мая 2003 года N 1873 аз, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского и ООО "Сенатор", и обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 159 425,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен в части. Суд расторг договор аренды земельного участка от 28 мая 2003 года N 1873 аз, заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сенатор". В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб..
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить а полном объеме.
ООО "Сенатор" с решением суда в части расторжения договора также не согласилось в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 03 апреля 2013 года апелляционная жалоба ООО "Сенатор" была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.
Поскольку государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была уплачена, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Сенатор", о чем 28 мая 2013 года было принято соответствующее определение.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Сенатор" в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 81814, 81815 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30 мая 2013 года. Почтовое отправление N 81816 направленное в адрес ООО "Сенатор", по независящим от суда причинам в суд не возвращено.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, размещена на сайте суда в сети Интернет 28 марта, 14 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В судебном заседании 10 июня 2013 года объявлен перерыв до 17 июня 2013 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. Несмотря на то, что указанная жалоба была возвращена ответчику, суд пересматривает судебный акт в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2003 года между управлением муниципальным имуществом города Волжского (Арендодатель) и ЗАО "Флагман" (Арендатор) заключен договор N 1873 аз аренды земельного участка, из земель поселений, площадью 159 425 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, поселок Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, для использования "под ковш", на срок с 31 января 2003 года по 31 января 2052 года. Государственная регистрация указанного договора аренды проведена 17 июня 2003 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2009 года N 03/014/2009-525.
Факт передачи земельного участка от арендодателя арендатору 26 мая 2005 г. подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
Арендатор взял на себя обязательства уплачивать арендную плату, размер которой в соответствие с п. 4.2. договора с 31 января 2003 года составил 168 161,49 руб. в год, 14 013,46 руб. - в месяц. Согласно п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Дополнительными соглашениями N 1 от 23 декабря 2003 года и N 2 от 19 января 2005 года к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года размер арендной платы сторонами был изменен в сторону увеличения. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
01 апреля 2006 года между ЗАО "Флагман" (первоначальный арендатор) и ООО "Сенатор" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года. В соответствии с п. 8 договора о передаче прав и обязанностей договор действует с 29 марта 2006 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора от 01 апреля 2006 года проведена 22 июня 2006 года.
Дополнительными соглашениями N 3 от 24 мая 2006 года, N 4 от 27 февраля 2007 года, N 5 от 25 сентября 2007 года, N 6 от 11 августа 2008 года к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года увеличен размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца). Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года является комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 3.5. Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22 февраля 2007 года N 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом.
Полагая, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 52 483 руб. за период с 30 марта 2006 года по 17 октября 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 1873 аз от 28 мая 2003 года.
Как указал суд, общие основания и порядок прекращения договора аренды предусмотрены статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 6.1.3. договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 2 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 13/4160 от 09 апреля 2012 года с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 20 апреля 2012 года. Одновременно арендатору было направлено соглашение о расторжении договора аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года.
Задолженность по арендной плате арендатором не была погашена, соглашение о расторжении договора аренды - не подписано.
Расторгая договор, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.
Уведомление N 13/4160 от 09 апреля 2012 года было направлено арендатору по адресу: 125167, г. Москва, 4-а ул. 8 марта, дом 6 "а", являющемуся адресом регистрации юридического лица, ООО "Сенатор", указанному арендатором в дополнительных соглашениях к договору аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года, что подтверждается копиями почтовой квитанции N 121043 от 10 апреля 2012 года (почтовый идентификатор 40413047498712) и Реестром заказных писем.
Согласно копии почтового конверта и распечатки с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 40413047498712 не было вручено адресату в связи с "истечением срока хранения" и возвращено отправителю.
Данные обстоятельства указывают на то, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры во исполнение требований п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды N 1873 аз от 28 мая 2003 года являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ), так и в силу пунктов 6.3. и 6.3.3. договора, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении шести месяцев независимо от ее последующего внесения.
Решением арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года. по делу N А40-90009/2011 с ООО "Сенатор", вступившим в законную силу, взысканы задолженность по арендной плате по договору N 1873 аз от 28 мая 2003 года за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 335 509,95 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 18 067,22 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт невнесения арендатором арендной платы более двух лет установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, договор аренды земельного участка от 28 мая 2003 года был расторгнут.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора не лишает ООО "Сенатор" возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика против выводов суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сводятся к тому, что истцом не был соблюден указанный порядок, что влечет последствия в виде оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, так как неполучение корреспонденции является следствием недобросовестного поведения арендатора. Так, о наличии задолженности по арендной плате, неисполнении своих обязанностей по внесению арендных платежей, возникновении оснований для расторжения договора ответчик знал, соответствующих мер по погашению задолженности по арендной плате не предпринял.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка, являющегося предметом договора N 1873 аз от 28 мая 2003 года, суд исходил из того, что согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года, 15 декабря 2008 года, 11 марта 2009 года ООО "Сенатор" является собственников 47 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, поселок Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, в том числе на спорном земельном участке. Данные объекты, по пояснению ответчика, являются единым имущественным комплексом - заводом по обработке древесины.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Абзац второй части 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости. По адресу нахождения спорного земельного участка находятся и другие земельные участки (всего 10 земельных участков различной площади).
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке не находятся объекты недвижимости, истец соответствующих доказательств не представил, не опроверг доводов ответчика и представленных им доказательств. Не опровергнуты и выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в судебном акте. В суд апелляционной инстанции истцом не представлены новые доказательства и на наличие таковых податель жалобы не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Абзац второй части 1 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, необходимо представить и соответствующие доказательства в подтверждение соответствующего довода.
Иск об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 159 425,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлен судом первой инстанции без удовлетворению в связи с нахождением на участке объектов недвижимого имущества.
Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Истец не оспаривает прав собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.
С иском о сносе объектов недвижимости истец не обращался.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-24467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградская область) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)