Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: г\\с Белозер О.М.
ГСК: Задорнева Н.П.
Савин А.Н.
Дубинин А.И. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагина А.Ю.,
членов президиума Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Шаталовой Е.В., Стус Н.В.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Администрации города Минеральные Воды, Ш. о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному иску Ш. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04 июля 2013 года по кассационной жалобе С., поступившей в краевой суд 29 мая 2013 г., на решение Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., обсудив ходатайство Ш. об отложении дела слушанием, президиум полагает возможным рассмотреть дело по существу по следующим основаниям.
Дело по кассационной жалобе С. назначалось слушанием на 01 августа 2013 года и было отложено на 08 августа 2013 года по телеграмме Ш. по причине нахождения его в командировке.
Однако 08 августа 2013 года он вновь просит отложить дело, поскольку вновь находится в командировке. Президиум краевого суда находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как повторное нахождение в день слушания дела в командировке нельзя признать уважительной причиной повторной неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом, президиум
установил:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды и Ш. о признании незаконным договора купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 г. земельного участка общей площадью 1244 кв. м с кадастровым номером 26:24:04061249 и земельного участка общей площадью 3458 кв. м с кадастровым номером 26:24:04061252, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. ****.
Ш. предъявил к С. встречный иск о возложении обязанности на С. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:52 площадью 3458 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв. м, убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков, запретить С. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:52 площадью 3458 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв. м, кроме ограничивающих его конституционные права гражданина, взыскании с С. в пользу Ш. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере **** рублей **** копеек и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. и встречного иска Ш. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права С., и того, каким образом эти права были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. На момент предоставления спорных земельных участков они не были обременены правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. С. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.
Суд, в частности, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права Ш. на два здания контрольно-пропускного пункта и два спорных земельных участка. При этом судебная коллегия указала, что право Ш. возникло на основании договора купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 года, который никем не оспорен и не отменен.
Между тем судом не принято во внимание, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности находится в компетенции органов местного самоуправления и осуществляется в строгом соответствии с установленным законом порядком с тем, чтобы соблюсти градостроительные, землеустроительные правила и регламенты, права и законные интересы всех граждан, которые могут претендовать на данный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 ст. 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, после чего следует принятие решения о предоставлении земельного участка.
Предусмотренные земельным законодательством процедуры по выделению и предоставлению земельных участков не могут быть заменены судебным решением и являются обязательными при разрешении вопросов о законности приобретения прав на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 16 сентября 2009 года признано недействительными решение Минераловодской городской Думы от 24 июля 2008 г. N 762 (о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией существующего административного здания под магазин в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные воды и существующего здания мастерских под выставочный зал в 209 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные Воды), постановление администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района СК от 25 июля 2008 г. N 1131 (о согласовании выбора земельных участков ориентировочной площадью 6160 кв. м под строительство выставочного комплекса, из них земельный участок площадью 1244 кв. м, имеющий адресный ориентир в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные Воды под строительство реконструкцию существующего административного здания; земельный участок площадью 3690 кв. м, имеющий адресный ориентир в 304 метрах на восток от жилого дома м по ул. **** г. Минеральные воды под строительство реконструкции существующего зданию мастерских под выставочный зал, земельный участок под дорогой площадью 1226 кв. м), постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района СК от 24 декабря 2008 г. N 1830, которым были внесены изменения в постановление N 1131 от 25 июля 2008 г. в части указаний площади земельного участка.
Обжалуемому договору купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 г. земельного участка предшествовал договор аренды от 07 июля 2009 г. N 73, а выделение и согласование выбора земельных участков, являющееся первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка, производилось на основании указанных выше постановлений, которые признаны незаконными.
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
А.Ю.КОРЧАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 44Г-159/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 44г-159/13
Судья: г\\с Белозер О.М.
ГСК: Задорнева Н.П.
Савин А.Н.
Дубинин А.И. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Корчагина А.Ю.,
членов президиума Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Шаталовой Е.В., Стус Н.В.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к Администрации города Минеральные Воды, Ш. о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному иску Ш. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04 июля 2013 года по кассационной жалобе С., поступившей в краевой суд 29 мая 2013 г., на решение Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., обсудив ходатайство Ш. об отложении дела слушанием, президиум полагает возможным рассмотреть дело по существу по следующим основаниям.
Дело по кассационной жалобе С. назначалось слушанием на 01 августа 2013 года и было отложено на 08 августа 2013 года по телеграмме Ш. по причине нахождения его в командировке.
Однако 08 августа 2013 года он вновь просит отложить дело, поскольку вновь находится в командировке. Президиум краевого суда находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как повторное нахождение в день слушания дела в командировке нельзя признать уважительной причиной повторной неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом, президиум
установил:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды и Ш. о признании незаконным договора купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 г. земельного участка общей площадью 1244 кв. м с кадастровым номером 26:24:04061249 и земельного участка общей площадью 3458 кв. м с кадастровым номером 26:24:04061252, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. ****.
Ш. предъявил к С. встречный иск о возложении обязанности на С. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:52 площадью 3458 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв. м, убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков, запретить С. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:52 площадью 3458 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв. м, кроме ограничивающих его конституционные права гражданина, взыскании с С. в пользу Ш. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере **** рублей **** копеек и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. и встречного иска Ш. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Минераловодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права С., и того, каким образом эти права были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. На момент предоставления спорных земельных участков они не были обременены правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. С. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.
Суд, в частности, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2011 года С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права Ш. на два здания контрольно-пропускного пункта и два спорных земельных участка. При этом судебная коллегия указала, что право Ш. возникло на основании договора купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 года, который никем не оспорен и не отменен.
Между тем судом не принято во внимание, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности находится в компетенции органов местного самоуправления и осуществляется в строгом соответствии с установленным законом порядком с тем, чтобы соблюсти градостроительные, землеустроительные правила и регламенты, права и законные интересы всех граждан, которые могут претендовать на данный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 ст. 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, после чего следует принятие решения о предоставлении земельного участка.
Предусмотренные земельным законодательством процедуры по выделению и предоставлению земельных участков не могут быть заменены судебным решением и являются обязательными при разрешении вопросов о законности приобретения прав на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 16 сентября 2009 года признано недействительными решение Минераловодской городской Думы от 24 июля 2008 г. N 762 (о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией существующего административного здания под магазин в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные воды и существующего здания мастерских под выставочный зал в 209 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные Воды), постановление администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района СК от 25 июля 2008 г. N 1131 (о согласовании выбора земельных участков ориентировочной площадью 6160 кв. м под строительство выставочного комплекса, из них земельный участок площадью 1244 кв. м, имеющий адресный ориентир в 308 метрах на восток от жилого дома N **** по ул. **** г. Минеральные Воды под строительство реконструкцию существующего административного здания; земельный участок площадью 3690 кв. м, имеющий адресный ориентир в 304 метрах на восток от жилого дома м по ул. **** г. Минеральные воды под строительство реконструкции существующего зданию мастерских под выставочный зал, земельный участок под дорогой площадью 1226 кв. м), постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района СК от 24 декабря 2008 г. N 1830, которым были внесены изменения в постановление N 1131 от 25 июля 2008 г. в части указаний площади земельного участка.
Обжалуемому договору купли-продажи N 546 от 05 августа 2010 г. земельного участка предшествовал договор аренды от 07 июля 2009 г. N 73, а выделение и согласование выбора земельных участков, являющееся первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка, производилось на основании указанных выше постановлений, которые признаны незаконными.
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
А.Ю.КОРЧАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)