Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "О3" к Б. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, <...> и возвратить указанный земельный участок ООО "О3" на праве постоянного (бессрочного) пользования отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей ООО "О3" - К.А., С. поддержавших доводы апелляционной жалобы объяснения представителя Б. - З., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском к Б. об истребовании земельного участка и его возврате на праве постоянного (бессрочного) пользования указывая, что 14.10.2012 года истцу стало известно о государственной регистрации права на земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> за Б. Истец считает, что ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок незаконно, без соответствующих правовых оснований.
28.09.2012 года истец уточнил исковые требования в части истребования земельного участка по координатам поворотных точках т. 1 (x 498711,60 y 2265089,72), т. 2 (x 498703,07 y 2265089,87), т. 3 (x 498697,29 y 2265098,39), т. 4 (x 498696,48 y 2265102,58), т. 5 (x 498697,91 y 2265112,54), т. 6 (x 498714,48 y 2265106,84), в которых указал, что в нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо было осуществить согласование местоположения границ с ООО "О3" обладателем смежного земельного участка. Полагают, что граница считается не согласованной. Согласование ответчик провела с администрацией Двуреченского сельского поселения. Также истец отметил, что до момента уточнения границ земельный участок с кадастровым номером <...> был расположен в четвертом кадастровом квартале (<...>), а после - в первом (<...>), на что указано в графе "особые отметки" лист КВ. 1 кадастровой выписки (паспорта).
В иске указывается, что соответствии с Государственным актом право пользования землей А-1 N <...> от 20.04.1989 года за <...> в совхозе <...> в д. <...> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 43,5 га земли для коллективного садоводства. Согласно плану землепользования коллективного сада <...> единственным смежным землепользователем был совхоз <...>. При увеличении площади СНТ <...> на 6,4 га в соответствии с постановлением администрации Мостовского сельского Совета N <...> от 13.10.1992 года дополнительные земельные площади были выделены также за счет земель совхоза <...>.
Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами во время брака и дарения доли. Изначально, указанный земельный участок был выделен бывшему супругу ответчицы А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1994 года N <...>, выданного администрацией Мостовского сельского совета Пермского района. На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2001 года, А. продал земельный участок N <...>-<...> площадью три сотки в п. <...> кооперативе <...> О. Согласно плану СНТ <...> участок N <...>-<...> находится в пятом квартале, зарегистрированный же за ответчицей участок находится вне территории кооператива и прилегает к участку N <...>-<...> пятого квартала <...>. Таким образом, документ, послуживший первичным основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, в действительности подтверждает право собственности А. на совершенно иной земельный участок (участок <...>-<...> в СНТ <...>), который в настоящее время продан О.
Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю (Пермский отдел) от 23.05.2012 года, в архиве Пермского отдела Росреестра по Пермскому краю хранится только одно свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ <...>, выданное на имя А. По данному свидетельству А. произвел отчуждение участка в 2001 году, т.е. лишился права собственности на данный участок. Последующий раздел земельного участка и регистрация права на него произведена при отсутствии права собственности на данный земельный участок, т.е. незаконно. Земельный участок, выделенный в результате договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 года, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2011 года выданном на имя Б., не входит в состав земель, выделенных СНТ <...>, а принадлежит по праву бессрочного пользования СХО <...>. ООО "СХО <...>", согласие на отчуждение данного участка не давало.
Право на спорный участок возникло у подсобного хозяйства <...> ППО <...> на основании решения администрации Пермского района N <...> от 18.08.1992 года и свидетельствах от 21.09.1992 года общая площадь отведенного на праве бессрочного пользования земельного участка - 9983 га. Впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы указанный земельный участок был закреплен за ЗАО <...> на основании постановления администрации Пермского района N <...> от 02.11.1995 года, о чем имеется Акт N <...>. Согласно планов земель ООО "О4", составленного ВИСХАГИ указанный земельный участок расположен на его землях, за переделами коллективных садов ВВКИУ - новое название СНТ <...>. Таким образом, земельный участок, зарегистрированный по праву собственности за ответчицей находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "О4".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "О4". Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с уточненным иском общество основывало свои требования указанием на неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> и как следствие неверное уточнение его границ. Требования общества были нацелены не на лишение Б. права собственности на земельный участок, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. Кроме того, суд вынес решение по первоначальным требованиям, в то время как истцом дважды уточнялись требования. Несмотря на наличие в материалах дела заключения экспертов, согласно которому имеется 100% наложение земельного участка ответчика на земли истца, суд не дал оценку заключению экспертов, не указал мотивы по которым оно отвергнуто. Не согласны с решением суда в части указания, что Б. стала собственником участка ранее, чем ответчик, следовательно земельный участок может истребовать только собственник. Суд ошибочно отождествил земельные участки <...> и <...>, который был сформирован из земельного участка <...>, не согласны с выводами об отсутствии наложения границ. Земельный участок А. должен находиться на земельном участке СНТ <...>, а не за его пределами. Выводы суда носят противоречивый характер по месторасположению участка А. Суд в решении ссылается на положения закона, содержание которых не соответствует их действительной редакции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что Государственным актом на право пользования землей от 20.04.1989 года <...> совхоз <...> д. <...> закрепляется в бессрочное пользование 43,5 га земли в границах согласно плану землепользования, (том 1 л.д. 8-10).
Постановлением от 13.10.1992 года N 197 администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области "О выделении дополнительной площади земли под садоводческое товарищество <...> выделен участок размером 6,4 га /<...>/ садоводческому товариществу <...> (том 1 л.д. 13).
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.07.1994 года N <...> земельный участок площадью 270 кв. м по адресу: д. <...> Мостовского сельского Совета предоставлен А. на основании постановления N <...> от 11.11.1992 г., адрес земельного участка определен д. <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2011 г. и на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 года за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием для садоводства площадью 270 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение.
Согласно свидетельству о праве собственности N 101, выданному 21.09.1992 года подсобному хозяйству <...> ППО <...> им. <...> с местоположением д. <...> по решению администрации Пермского района от 18.08.1992 года N <...> для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 9983 га (том 1 л.д. 11).
Из кадастровой выписки от 26.10.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет местоположение: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, расположено на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 51382243 кв. м правообладателем значится ЗАО <...> на праве постоянного бессрочного пользования. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 2 л.д. 60-61)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка.
Как следует из содержаний исковых заявлений, истец заявляя требования об истребовании земельного участка, принадлежащего ответчику, с указанием координат поворотных точек определяющих его границы, фактически исходил из наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является истец. Полагая, что земельный участок был утрачен помимо их воли, просят истребовать его у Б.
Между тем, безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеет место наложение спорных земельных участков, суду представлено не было. На заседании судебной коллегии представитель истца указывает, что земельный участок, принадлежащий Б. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "О4". Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому выводы суда о недоказанности факта наложения земельных участков следует признать правильными.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом Некоммерческого партнерства <...> от 15.02.2013 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку выводы его являются противоречивыми. Так, с одной стороны эксперт указывает, что земельный участок Б. с кадастровым номером <...> как по фактическому землепользованию, так и в соответствии с землеотводным документом - сведениям кадастра (сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости) накладываются на земли ООО "О4". С другой стороны эксперт указывает, что определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков ООО "О4" землеотводным документам не представляется возможным в виду отсутствия фактических четко выраженных, визуально определяемых границ на местности, а также в виду отсутствия в предоставленном судом материалах землеотводным документов в полном объеме с отображением границ всех земель. Таким образом, поскольку границы земельного участка СХО <...> не установлены, их определение по землеотводным документам не представляется возможным, выводы эксперта о наложении земельного участка Б. на земли СХО <...> не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования общества были нацелены не на лишение Б. права собственности на земельный участок, а на восстановление положения существовавшего до нарушения прав на правильность постановленного решения не влияют. Требования истца были направлены на истребование земельного участка, принадлежащего ответчику, право собственности которого не оспорено, и как следствие возврата его обществу. Поскольку доказательств выбытия земельного участка из владения истца не представлено, оснований для его истребования и как следствие восстановления положения ранее существовавшего у суда не имелось.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены только первоначальные требования, несмотря на то, что они уточнялись дважды. Из содержания уточненного иска видно, что уточнение истца выражалось только в указании поворотных точек, определяющих границу всего земельного участка, принадлежащего ответчику. Как в соответствии с первоначальным иском, так и уточненным иском истец просил истребовать земельный участок. Поскольку данные требования судом были разрешены доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на неверное определение местоположения земельного участка и его границ, принадлежащего ответчику, не является бесспорным основанием для его истребования в пользу истца.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции занимаемой в суде первой инстанции, следовательно были предметом оценки суда, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "О4" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4889
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4889
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "О3" на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "О3" к Б. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, <...> и возвратить указанный земельный участок ООО "О3" на праве постоянного (бессрочного) пользования отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей ООО "О3" - К.А., С. поддержавших доводы апелляционной жалобы объяснения представителя Б. - З., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "О3" обратилось в суд с иском к Б. об истребовании земельного участка и его возврате на праве постоянного (бессрочного) пользования указывая, что 14.10.2012 года истцу стало известно о государственной регистрации права на земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> за Б. Истец считает, что ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок незаконно, без соответствующих правовых оснований.
28.09.2012 года истец уточнил исковые требования в части истребования земельного участка по координатам поворотных точках т. 1 (x 498711,60 y 2265089,72), т. 2 (x 498703,07 y 2265089,87), т. 3 (x 498697,29 y 2265098,39), т. 4 (x 498696,48 y 2265102,58), т. 5 (x 498697,91 y 2265112,54), т. 6 (x 498714,48 y 2265106,84), в которых указал, что в нарушение требований ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо было осуществить согласование местоположения границ с ООО "О3" обладателем смежного земельного участка. Полагают, что граница считается не согласованной. Согласование ответчик провела с администрацией Двуреченского сельского поселения. Также истец отметил, что до момента уточнения границ земельный участок с кадастровым номером <...> был расположен в четвертом кадастровом квартале (<...>), а после - в первом (<...>), на что указано в графе "особые отметки" лист КВ. 1 кадастровой выписки (паспорта).
В иске указывается, что соответствии с Государственным актом право пользования землей А-1 N <...> от 20.04.1989 года за <...> в совхозе <...> в д. <...> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 43,5 га земли для коллективного садоводства. Согласно плану землепользования коллективного сада <...> единственным смежным землепользователем был совхоз <...>. При увеличении площади СНТ <...> на 6,4 га в соответствии с постановлением администрации Мостовского сельского Совета N <...> от 13.10.1992 года дополнительные земельные площади были выделены также за счет земель совхоза <...>.
Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами во время брака и дарения доли. Изначально, указанный земельный участок был выделен бывшему супругу ответчицы А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1994 года N <...>, выданного администрацией Мостовского сельского совета Пермского района. На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2001 года, А. продал земельный участок N <...>-<...> площадью три сотки в п. <...> кооперативе <...> О. Согласно плану СНТ <...> участок N <...>-<...> находится в пятом квартале, зарегистрированный же за ответчицей участок находится вне территории кооператива и прилегает к участку N <...>-<...> пятого квартала <...>. Таким образом, документ, послуживший первичным основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, в действительности подтверждает право собственности А. на совершенно иной земельный участок (участок <...>-<...> в СНТ <...>), который в настоящее время продан О.
Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю (Пермский отдел) от 23.05.2012 года, в архиве Пермского отдела Росреестра по Пермскому краю хранится только одно свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ <...>, выданное на имя А. По данному свидетельству А. произвел отчуждение участка в 2001 году, т.е. лишился права собственности на данный участок. Последующий раздел земельного участка и регистрация права на него произведена при отсутствии права собственности на данный земельный участок, т.е. незаконно. Земельный участок, выделенный в результате договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 года, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2011 года выданном на имя Б., не входит в состав земель, выделенных СНТ <...>, а принадлежит по праву бессрочного пользования СХО <...>. ООО "СХО <...>", согласие на отчуждение данного участка не давало.
Право на спорный участок возникло у подсобного хозяйства <...> ППО <...> на основании решения администрации Пермского района N <...> от 18.08.1992 года и свидетельствах от 21.09.1992 года общая площадь отведенного на праве бессрочного пользования земельного участка - 9983 га. Впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы указанный земельный участок был закреплен за ЗАО <...> на основании постановления администрации Пермского района N <...> от 02.11.1995 года, о чем имеется Акт N <...>. Согласно планов земель ООО "О4", составленного ВИСХАГИ указанный земельный участок расположен на его землях, за переделами коллективных садов ВВКИУ - новое название СНТ <...>. Таким образом, земельный участок, зарегистрированный по праву собственности за ответчицей находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "О4".
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "О4". Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с уточненным иском общество основывало свои требования указанием на неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> и как следствие неверное уточнение его границ. Требования общества были нацелены не на лишение Б. права собственности на земельный участок, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав. Кроме того, суд вынес решение по первоначальным требованиям, в то время как истцом дважды уточнялись требования. Несмотря на наличие в материалах дела заключения экспертов, согласно которому имеется 100% наложение земельного участка ответчика на земли истца, суд не дал оценку заключению экспертов, не указал мотивы по которым оно отвергнуто. Не согласны с решением суда в части указания, что Б. стала собственником участка ранее, чем ответчик, следовательно земельный участок может истребовать только собственник. Суд ошибочно отождествил земельные участки <...> и <...>, который был сформирован из земельного участка <...>, не согласны с выводами об отсутствии наложения границ. Земельный участок А. должен находиться на земельном участке СНТ <...>, а не за его пределами. Выводы суда носят противоречивый характер по месторасположению участка А. Суд в решении ссылается на положения закона, содержание которых не соответствует их действительной редакции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что Государственным актом на право пользования землей от 20.04.1989 года <...> совхоз <...> д. <...> закрепляется в бессрочное пользование 43,5 га земли в границах согласно плану землепользования, (том 1 л.д. 8-10).
Постановлением от 13.10.1992 года N 197 администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области "О выделении дополнительной площади земли под садоводческое товарищество <...> выделен участок размером 6,4 га /<...>/ садоводческому товариществу <...> (том 1 л.д. 13).
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.07.1994 года N <...> земельный участок площадью 270 кв. м по адресу: д. <...> Мостовского сельского Совета предоставлен А. на основании постановления N <...> от 11.11.1992 г., адрес земельного участка определен д. <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2011 г. и на основании договора раздела земельного участка, приобретенного супругами в течение брака и дарения доли от 18.07.2011 года за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием для садоводства площадью 270 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение.
Согласно свидетельству о праве собственности N 101, выданному 21.09.1992 года подсобному хозяйству <...> ППО <...> им. <...> с местоположением д. <...> по решению администрации Пермского района от 18.08.1992 года N <...> для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 9983 га (том 1 л.д. 11).
Из кадастровой выписки от 26.10.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет местоположение: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, расположено на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 51382243 кв. м правообладателем значится ЗАО <...> на праве постоянного бессрочного пользования. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 2 л.д. 60-61)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка.
Как следует из содержаний исковых заявлений, истец заявляя требования об истребовании земельного участка, принадлежащего ответчику, с указанием координат поворотных точек определяющих его границы, фактически исходил из наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является истец. Полагая, что земельный участок был утрачен помимо их воли, просят истребовать его у Б.
Между тем, безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеет место наложение спорных земельных участков, суду представлено не было. На заседании судебной коллегии представитель истца указывает, что земельный участок, принадлежащий Б. накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "О4". Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> следует, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому выводы суда о недоказанности факта наложения земельных участков следует признать правильными.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом Некоммерческого партнерства <...> от 15.02.2013 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов истца, поскольку выводы его являются противоречивыми. Так, с одной стороны эксперт указывает, что земельный участок Б. с кадастровым номером <...> как по фактическому землепользованию, так и в соответствии с землеотводным документом - сведениям кадастра (сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости) накладываются на земли ООО "О4". С другой стороны эксперт указывает, что определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков ООО "О4" землеотводным документам не представляется возможным в виду отсутствия фактических четко выраженных, визуально определяемых границ на местности, а также в виду отсутствия в предоставленном судом материалах землеотводным документов в полном объеме с отображением границ всех земель. Таким образом, поскольку границы земельного участка СХО <...> не установлены, их определение по землеотводным документам не представляется возможным, выводы эксперта о наложении земельного участка Б. на земли СХО <...> не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования общества были нацелены не на лишение Б. права собственности на земельный участок, а на восстановление положения существовавшего до нарушения прав на правильность постановленного решения не влияют. Требования истца были направлены на истребование земельного участка, принадлежащего ответчику, право собственности которого не оспорено, и как следствие возврата его обществу. Поскольку доказательств выбытия земельного участка из владения истца не представлено, оснований для его истребования и как следствие восстановления положения ранее существовавшего у суда не имелось.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены только первоначальные требования, несмотря на то, что они уточнялись дважды. Из содержания уточненного иска видно, что уточнение истца выражалось только в указании поворотных точек, определяющих границу всего земельного участка, принадлежащего ответчику. Как в соответствии с первоначальным иском, так и уточненным иском истец просил истребовать земельный участок. Поскольку данные требования судом были разрешены доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на неверное определение местоположения земельного участка и его границ, принадлежащего ответчику, не является бесспорным основанием для его истребования в пользу истца.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции занимаемой в суде первой инстанции, следовательно были предметом оценки суда, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "О4" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)