Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей или оставшейся ее соответствующей непогашенной части из расчета 8,25% годовых начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Д., в котором, окончательно сформулировав требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек по состоянию на <дата>, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истцом ответчику переданы денежные средства в размере ... рублей. Поскольку в договоре не содержатся существенные условия, позволяющие установить предмет, то предмет предварительного договора считается несогласованным, договор незаключенным. В связи с чем денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от <дата> и от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере ... рублей не возвращены. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с <дата> по <дата>, полагая, что судом необоснованно снижена сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела ответчик Д. исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей признал, о чем указал в письменном заявлении от <дата>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принял признание иска ответчиком Д. в части, поскольку указанное в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.
Учитывая положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, а также по день фактического исполнения денежного обязательства. Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до ... рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Уменьшая сумму причитающихся истцу процентов за пользование Д. чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ и неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Уменьшая сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Однако при этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу.
В нарушение указанных выше положений суд, принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.
Как видно из решения суда первой инстанции, суд расчет процентов с применением ставки 8,25% признал верным, при этом пришел к выводу об уменьшении данной суммы более чем в 5 раз.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал ни обстоятельств, ни мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Непредставление истцом доказательств возникновения у него действительного ущерба не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов суду не представил. Необращение длительное время истца в суд с требованием как об оплате ответчиком неосновательного обогащения, так и о взыскании неустойки также не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке.
В силу вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Д. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1558
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1558
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей или оставшейся ее соответствующей непогашенной части из расчета 8,25% годовых начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Д., в котором, окончательно сформулировав требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек по состоянию на <дата>, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истцом ответчику переданы денежные средства в размере ... рублей. Поскольку в договоре не содержатся существенные условия, позволяющие установить предмет, то предмет предварительного договора считается несогласованным, договор незаключенным. В связи с чем денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от <дата> и от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере ... рублей не возвращены. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с <дата> по <дата>, полагая, что судом необоснованно снижена сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела ответчик Д. исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей признал, о чем указал в письменном заявлении от <дата>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принял признание иска ответчиком Д. в части, поскольку указанное в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.
Учитывая положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. к Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, а также по день фактического исполнения денежного обязательства. Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.
Суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до ... рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Уменьшая сумму причитающихся истцу процентов за пользование Д. чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ и неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Уменьшая сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Однако при этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу.
В нарушение указанных выше положений суд, принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.
Как видно из решения суда первой инстанции, суд расчет процентов с применением ставки 8,25% признал верным, при этом пришел к выводу об уменьшении данной суммы более чем в 5 раз.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал ни обстоятельств, ни мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Непредставление истцом доказательств возникновения у него действительного ущерба не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов суду не представил. Необращение длительное время истца в суд с требованием как об оплате ответчиком неосновательного обогащения, так и о взыскании неустойки также не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику возвратить денежные средства в добровольном порядке.
В силу вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Д. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)