Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <...> об обязании осуществить перенос водовода с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратился с иском к СНТ <...> об обязании осуществить перенос водовода с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование заявленного иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который был предоставлен в аренду ДНП <...> и используется как земли общего пользования при организации строительства и последующей эксплуатации дачных домов ДНП <...>
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из кадастра недвижимости) от дата за N, выданным Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области, на спорном земельном участке имеются обременения:
- 1. Охранная зона ЛЭП <...> площадью <...> кв. м;
- 2. Санитарно-защитная зона кладбища, площадью <...> кв. м.
При проведении земляных работ на указанном земельном участке была обнаружена труба водовода, снабжающая водой СНТ <...>. Таким образом, прокладка линии водовода была осуществлена по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, используемому ДНП <...> без проведения необходимой процедуры согласования, предусмотренной ст. 274 ГК РФ для установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а, следовательно, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее прокладку водовода, не обращалось как к Б.Г., так и к собственнику земельного участка с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Несмотря на неоднократные встречи и переговоры, направление в адрес руководства ДНТ <...> претензионного письма с требованием о переносе водовода, до настоящего времени вопрос об освобождении земельного участка Б.Г. от самовольно проложенного водовода не решен. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Б.Г. просил обязать СНТ <...> осуществить перенос водовода с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. <...> принадлежащего на праве собственности истцу, и, в случае, если СНТ <...> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не произведен указанный перенос водовода, разрешить Б.Г. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж линии водовода СНТ <...> с отнесением затрат по выполнению данных работ на ответчика.
Председатель правления СНТ "Юбилей" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимость создания всесезонного обеспечения домов на участках товарищества вызвана круглогодичным проживанием членов товарищества в своих домах. Решение этой проблемы путем бурения скважин было неприемлемо по санитарным нормам, в связи с близостью расположения садоводческого товарищества к кладбищу. Строительство водовода осуществлялось с соблюдением всех норм и правил на основании полученных технических условий и после согласования выбора трассы. Данных о наличии собственников тех земель, по которым проходит водовод, кроме земель Романовского муниципалитета, от землеустроителей не получали. Акт выбора трассы утвержден главой Романовского поселения. Строительство водовода осуществляло ЗАО "Разстройгаз" по проекту и под техническим надзором специалистов "Водотеплоснаб". Прокладка спорного участка водовода произведена в охранной зоне проложенного газопровода. Отклонение от выбранной трассы было обусловлено непосредственной близостью кладбища, в зоне которого водопровод проходить не может.
Представитель администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, представитель администрации "Романовское сельское поселение" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права собственника Б.Г. существующим водоводом, проложенным в охранной зоне газопровода, ничем не нарушены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года истцу в иске отказано.
Б.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом не дана правовая оценка представленных им документов, реализующих его права на пользование спорным земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата, заключенного между ПАБ, ПОБ, ГИБ, ПВП, гр. СТФ и Б.Г., последний с целью дачного строительства стал собственником земельных участков с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>
Постановлением главы администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от дата в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ утвержден проект планировки и застройки территории ДНП <...> на земельных участках, принадлежащих истцу, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и кадастровым номером: <...>, площадью 67500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, уч. <...>, ДНП <...>, дата получено свидетельство о государственной регистрации права на земли общего пользования, площадью <...> кв. м (кадастровый номер N). При этом отмечены существующие ограничения (обременение) права, а именно: часть земельного участка площадью <...> кв. м - охранная зона ЛЭП <...>; площадью <...> кв. м - санитарно-защитная зона кладбища, площадью <...> кв. м.
Б.Г., обратившись с настоящим иском в суд, указал, что при проведении земляных работ на своем участке, там была обнаружена труба водовода, снабжающая водой СНТ <...> что нарушает права истца, как собственника указанных участков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав проведением водопровода, проходящего по части его территории, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1041/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1041/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ <...> об обязании осуществить перенос водовода с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратился с иском к СНТ <...> об обязании осуществить перенос водовода с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование заявленного иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, который был предоставлен в аренду ДНП <...> и используется как земли общего пользования при организации строительства и последующей эксплуатации дачных домов ДНП <...>
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из кадастра недвижимости) от дата за N, выданным Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области, на спорном земельном участке имеются обременения:
- 1. Охранная зона ЛЭП <...> площадью <...> кв. м;
- 2. Санитарно-защитная зона кладбища, площадью <...> кв. м.
При проведении земляных работ на указанном земельном участке была обнаружена труба водовода, снабжающая водой СНТ <...>. Таким образом, прокладка линии водовода была осуществлена по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, используемому ДНП <...> без проведения необходимой процедуры согласования, предусмотренной ст. 274 ГК РФ для установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а, следовательно, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее прокладку водовода, не обращалось как к Б.Г., так и к собственнику земельного участка с предложением заключить соглашение об установлении сервитута. Несмотря на неоднократные встречи и переговоры, направление в адрес руководства ДНТ <...> претензионного письма с требованием о переносе водовода, до настоящего времени вопрос об освобождении земельного участка Б.Г. от самовольно проложенного водовода не решен. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Б.Г. просил обязать СНТ <...> осуществить перенос водовода с земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. <...> принадлежащего на праве собственности истцу, и, в случае, если СНТ <...> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не произведен указанный перенос водовода, разрешить Б.Г. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж линии водовода СНТ <...> с отнесением затрат по выполнению данных работ на ответчика.
Председатель правления СНТ "Юбилей" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необходимость создания всесезонного обеспечения домов на участках товарищества вызвана круглогодичным проживанием членов товарищества в своих домах. Решение этой проблемы путем бурения скважин было неприемлемо по санитарным нормам, в связи с близостью расположения садоводческого товарищества к кладбищу. Строительство водовода осуществлялось с соблюдением всех норм и правил на основании полученных технических условий и после согласования выбора трассы. Данных о наличии собственников тех земель, по которым проходит водовод, кроме земель Романовского муниципалитета, от землеустроителей не получали. Акт выбора трассы утвержден главой Романовского поселения. Строительство водовода осуществляло ЗАО "Разстройгаз" по проекту и под техническим надзором специалистов "Водотеплоснаб". Прокладка спорного участка водовода произведена в охранной зоне проложенного газопровода. Отклонение от выбранной трассы было обусловлено непосредственной близостью кладбища, в зоне которого водопровод проходить не может.
Представитель администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, представитель администрации "Романовское сельское поселение" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права собственника Б.Г. существующим водоводом, проложенным в охранной зоне газопровода, ничем не нарушены.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года истцу в иске отказано.
Б.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом не дана правовая оценка представленных им документов, реализующих его права на пользование спорным земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата, заключенного между ПАБ, ПОБ, ГИБ, ПВП, гр. СТФ и Б.Г., последний с целью дачного строительства стал собственником земельных участков с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>
Постановлением главы администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от дата в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ утвержден проект планировки и застройки территории ДНП <...> на земельных участках, принадлежащих истцу, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и кадастровым номером: <...>, площадью 67500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, уч. <...>, ДНП <...>, дата получено свидетельство о государственной регистрации права на земли общего пользования, площадью <...> кв. м (кадастровый номер N). При этом отмечены существующие ограничения (обременение) права, а именно: часть земельного участка площадью <...> кв. м - охранная зона ЛЭП <...>; площадью <...> кв. м - санитарно-защитная зона кладбища, площадью <...> кв. м.
Б.Г., обратившись с настоящим иском в суд, указал, что при проведении земляных работ на своем участке, там была обнаружена труба водовода, снабжающая водой СНТ <...> что нарушает права истца, как собственника указанных участков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав проведением водопровода, проходящего по части его территории, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)