Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича - Алексеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.02.2013,
индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича - паспорт,
индивидуального предпринимателя Середы Николая Николаевича - паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса
Валерия Петровича (ИНН 644006729582, ОГРНИП 304644036600562),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по
делу N А57-15930/2012, принятое судьей Большедворской Е.Л.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Испаса Валерия
Петровича (ИНН 644000030653, ОГРНИП 304644033700102) и индивидуального
предпринимателя Середы Николая Николаевича (ИНН 644006729582, ОГРНИП
304644036600562),
к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области
(ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Испас Валерий Петрович (далее по тексту - ИП Испас В.П.) индивидуальный предприниматель Середа Николай Николаевич (далее по тексту - ИП Середа Н.Н.) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о признании права общей долевой собственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
ИП Испас В.П., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 03.08.2000 N 2321-р "Об аренде земли" Испасу В.П. был передан в аренду земельный участок площадью 54 кв. м в районе первого пятачка КПТ в г. Балашове для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 10 лет.
На основании вышеуказанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием Балашовского района Саратовской области и Испасом В.П. был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2000 б/н по адресу: г. Балашов, в районе первого пятачка КПТ, для мини-магазина, площадью 54 кв. м, сроком на 10 лет.
Согласно приложению N 3 к договору, арендатор освобожден от уплаты арендной платы решением районного совета от 15.03.2000 N 47/122.
Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2000 N 3878-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса" Испасу В.П. разрешены проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса размером 6,0 х 15,0 м остановочного павильона с мини-магазином в составе торгово-остановочного комплекса размером 6,0 х 30,0 м на предоставленном в аренду сроком на 10 лет земельном участке (распоряжение администрации Балашовского района от 03.08.2000 года N 2321-р) на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона) в г. Балашове; проектирование, строительство, дальнейшее обслуживание и текущий ремонт комплекса заказчику осуществлять за счет собственных сил и средств.
Так же, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 27.06.2000 N 1875-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса" Середе Н.Н. разрешены проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса остановочного павильона с мини-магазином размером 6,0 х 15,0 м в составе торгово-остановочного комплекса размером 6,0 х 30,0 м на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона) в г. Балашове; проектирование, строительство, дальнейшее обслуживание и текущий ремонт комплекса заказчику осуществлять за счет собственных сил и средств, в счет этого освободить заказчика от арендной платы за землю.
Как следует из искового заявления, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 18.07.2000 N 2120-р "Об аренде земли" Середе Н.Н. был передан в аренду земельный участок площадью 90 кв. м в районе первого пятачка КПТ в г. Балашове для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 10 лет.
Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 31.10.2008 N 2367-р "О внесении изменений в распоряжение администрации объединенного муниципального образования Балашовского района от 03.08.2000 N 2321-р", на основании заявления Испаса В.П., архивной копии распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района от 15.12.2000 N 3878-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса", выданной 08.12.2006 N Г-13 филиалом в г. Балашове ОГУ "Государственный архив Саратовской области", внесены изменения в распоряжение главы объединенного муниципального образования Балашовского района от 03.08.2000 N 2321-р "Об аренде земли" - площадь земельного участка изменена на 90 кв. м.
На основании указанного распоряжения от 14.07.2009 между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Испасом В.П. (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2000, которым изменена площадь арендуемого земельного участка на 90 кв. м.
Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 08.10.2010 N 2727-р "Об аренде земли", на основании заявления Середы Н.Н., предоставленных документов, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, представителю администрации Балашовского муниципального района - комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района поручено заключить с Середой Н.Н. новый договор аренды на земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 90 кв. м по адресу: Саратвоская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), с кадастровым номером 64:41:410824:20, для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 5 лет; ограничения в использовании: нет; категория земель: земли населенных пунктов.
Кроме того, названным распоряжением признано утратившим силу распоряжение администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района от 18.07.2000 N 2120-р "Об аренде земли".
Впоследствии, 02.11.2010 между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Середой Н.Н. (арендатор) был заключен договор N 198/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель - земли населенных пунктов; ограничения в использовании: нет; с кадастровым номером 64:41:410824:20 в границах плана (чертежа), общей площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, предоставленный на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N 2727-р от 08.10.2010 года, и в качественном состоянии как он есть. На участке не имеется капитальных строений. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширятся арендатором (пункты 1.1.-1.2. договора аренды N 198/10 от 02.11.2010 года).
В соответствии с условиями договора аренды N 198/10 от 02.11.2010, арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 64:41:410824:20, площадью 90 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2010.
Как видно из материалов настоящего дела, на указанном выше земельном участке, имеющем целевое назначение - для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, своими силами и за свой счет индивидуальными предпринимателями Испас В.П. и Середа Н.Н. возведен комплекс мини-магазинов, совмещенных с остановкой общественного транспорта "Балтекс" (1 пятачок), для строительства которого истцами было получено проектное решение, утвержденное в 2000 году главным архитектором г. Балашова Бойко Б.В.; в 2007 году ОАО "Промсельстройпроект" подготовлен рабочий проект торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов в г. Балашове Саратовской области.
В связи с чем, 31.01.2012, ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" была проведена техническая инвентаризация комплекса мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", инв. номер (ранее присвоенный учетный номер) 63:410:003:000005580, общей площадью 141,3 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка, литера А, подготовлен кадастровый паспорт.
Приостановление государственной регистрации права собственности на указанный комплекс мини-магазинов, в связи с отсутствием необходимой для регистрирующих органов документации, явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) предусмотрен одним из способов защиты гражданских прав как признание права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцами в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:
- - сообщения отдела надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС по Саратовской области от 26.10.2012, согласно которому противопожарное состояние комплекса мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", расположенного по адресу: г. Балашов, пр. Космонавтов (район первого пятачка), соответствует требованиям пожарной безопасности;
- - экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
- Саратовской области в Балашовском районе" от 06.11.2012 N 186, согласно которому комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка, соответствует: СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СП 13.3330.2011 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (приложение К); СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (приложение 2 таблица 1.3.);
- - экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе" от 06.11.2012 N 11 по лабораторным исследованиям проб и инструментальных измерений физических факторов, отобранных в здании комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтэкс". расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка;
- - протоколов измерения электромагнитных излучений НЧ-диапазона, напряжения электростатического поля, яркости белого поля от 02.11.2012 и 06.11.2012 N 44, N 45;
- - протоколов лабораторных исследований от 06.11.2012 N 485В, N 486В;
- - протоколов измерения искусственной освещенности от 06.11.2012 N 249, N 250;
- - протоколов проведения измерений концентрации аэроионов от 06.11.2012 N 31, N 32;
- - протоколов инструментального контроля микроклимата производственных
- помещений от 06.11.2012 N 306, N 307;
- - письма ОАО "Промсельстройпроект" от 26.11.2012, согласно которому комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс" (торгово-остановочный комплекс), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пересечение ул. Энтузиастов, пр. Космонавтов (район первого пятачка), выполнен согласно проекту ОАО "Промсельстройпроект" 2007 года, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
- техническим паспортом, изготовленным 31.01.2012 Балашовским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в отношении объекта недвижимости нежилого фонда - комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", инв. номер 63:410:003:000005580, реестровый номер 558:160112:003:000005580, кадастровый номер 64:0: 00:0:63:410:003:000005580.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок, на котором истцами возведен спорный объект - комплекс мини-магазинов, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у ИП Испаса В.П. и ИП Середы Н.Н.
В подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410824:20 общей площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), на котором расположен спорный объект - комплекс мини-магазинов, истцы ссылаются на договор аренды земельного участка от 09.08.2000 и на договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N 198/10.
При этом заявителем жалобы не учтено, что право аренды не входит в перечень вещных прав, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в качестве одного из условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
Довод жалобы о применении положений статьи 222 ГК РФ, в редакции до 31 августа 2006 года, действующей на момент строительства спорного здания, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном применении норм права, поскольку действие отмененной в 2006 году нормы права не распространяется на правоотношения, устанавливаемые в 2012 году.
Так же, из материалов дела следует, что истцы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные объекты возводились при наличии разрешений на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представили.
Вместе с тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы и заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные документы не могут подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Истцы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, осуществления предпринимателями действий, направленных на своевременное, до возведения спорных объектов, получение разрешений на строительство, или получение истцами необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, так же не представили.
Истцами не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, исключает возможность признания за истцами права собственности на данный объект в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, реконструкция которого произведена им с нарушением градостроительных норм и отсутствии права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, являются повторением настоящих исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-15930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15930/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А57-15930/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича - Алексеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.02.2013,
индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича - паспорт,
индивидуального предпринимателя Середы Николая Николаевича - паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса
Валерия Петровича (ИНН 644006729582, ОГРНИП 304644036600562),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по
делу N А57-15930/2012, принятое судьей Большедворской Е.Л.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Испаса Валерия
Петровича (ИНН 644000030653, ОГРНИП 304644033700102) и индивидуального
предпринимателя Середы Николая Николаевича (ИНН 644006729582, ОГРНИП
304644036600562),
к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области
(ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Испас Валерий Петрович (далее по тексту - ИП Испас В.П.) индивидуальный предприниматель Середа Николай Николаевич (далее по тексту - ИП Середа Н.Н.) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о признании права общей долевой собственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
ИП Испас В.П., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 03.08.2000 N 2321-р "Об аренде земли" Испасу В.П. был передан в аренду земельный участок площадью 54 кв. м в районе первого пятачка КПТ в г. Балашове для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 10 лет.
На основании вышеуказанного распоряжения между объединенным муниципальным образованием Балашовского района Саратовской области и Испасом В.П. был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2000 б/н по адресу: г. Балашов, в районе первого пятачка КПТ, для мини-магазина, площадью 54 кв. м, сроком на 10 лет.
Согласно приложению N 3 к договору, арендатор освобожден от уплаты арендной платы решением районного совета от 15.03.2000 N 47/122.
Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2000 N 3878-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса" Испасу В.П. разрешены проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса размером 6,0 х 15,0 м остановочного павильона с мини-магазином в составе торгово-остановочного комплекса размером 6,0 х 30,0 м на предоставленном в аренду сроком на 10 лет земельном участке (распоряжение администрации Балашовского района от 03.08.2000 года N 2321-р) на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона) в г. Балашове; проектирование, строительство, дальнейшее обслуживание и текущий ремонт комплекса заказчику осуществлять за счет собственных сил и средств.
Так же, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 27.06.2000 N 1875-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса" Середе Н.Н. разрешены проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса остановочного павильона с мини-магазином размером 6,0 х 15,0 м в составе торгово-остановочного комплекса размером 6,0 х 30,0 м на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона) в г. Балашове; проектирование, строительство, дальнейшее обслуживание и текущий ремонт комплекса заказчику осуществлять за счет собственных сил и средств, в счет этого освободить заказчика от арендной платы за землю.
Как следует из искового заявления, распоряжением администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от 18.07.2000 N 2120-р "Об аренде земли" Середе Н.Н. был передан в аренду земельный участок площадью 90 кв. м в районе первого пятачка КПТ в г. Балашове для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 10 лет.
Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 31.10.2008 N 2367-р "О внесении изменений в распоряжение администрации объединенного муниципального образования Балашовского района от 03.08.2000 N 2321-р", на основании заявления Испаса В.П., архивной копии распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района от 15.12.2000 N 3878-р "О строительстве торгово-остановочного комплекса", выданной 08.12.2006 N Г-13 филиалом в г. Балашове ОГУ "Государственный архив Саратовской области", внесены изменения в распоряжение главы объединенного муниципального образования Балашовского района от 03.08.2000 N 2321-р "Об аренде земли" - площадь земельного участка изменена на 90 кв. м.
На основании указанного распоряжения от 14.07.2009 между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Испасом В.П. (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.08.2000, которым изменена площадь арендуемого земельного участка на 90 кв. м.
Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 08.10.2010 N 2727-р "Об аренде земли", на основании заявления Середы Н.Н., предоставленных документов, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, представителю администрации Балашовского муниципального района - комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района поручено заключить с Середой Н.Н. новый договор аренды на земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 90 кв. м по адресу: Саратвоская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), с кадастровым номером 64:41:410824:20, для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина сроком на 5 лет; ограничения в использовании: нет; категория земель: земли населенных пунктов.
Кроме того, названным распоряжением признано утратившим силу распоряжение администрации объединенного муниципального образования Балашовского муниципального района от 18.07.2000 N 2120-р "Об аренде земли".
Впоследствии, 02.11.2010 между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Середой Н.Н. (арендатор) был заключен договор N 198/10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель - земли населенных пунктов; ограничения в использовании: нет; с кадастровым номером 64:41:410824:20 в границах плана (чертежа), общей площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, предоставленный на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N 2727-р от 08.10.2010 года, и в качественном состоянии как он есть. На участке не имеется капитальных строений. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширятся арендатором (пункты 1.1.-1.2. договора аренды N 198/10 от 02.11.2010 года).
В соответствии с условиями договора аренды N 198/10 от 02.11.2010, арендатор принял от арендодателя земельный участок с кадастровым номером 64:41:410824:20, площадью 90 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2010.
Как видно из материалов настоящего дела, на указанном выше земельном участке, имеющем целевое назначение - для строительства и дальнейшей эксплуатации мини-магазина, своими силами и за свой счет индивидуальными предпринимателями Испас В.П. и Середа Н.Н. возведен комплекс мини-магазинов, совмещенных с остановкой общественного транспорта "Балтекс" (1 пятачок), для строительства которого истцами было получено проектное решение, утвержденное в 2000 году главным архитектором г. Балашова Бойко Б.В.; в 2007 году ОАО "Промсельстройпроект" подготовлен рабочий проект торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов в г. Балашове Саратовской области.
В связи с чем, 31.01.2012, ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" была проведена техническая инвентаризация комплекса мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", инв. номер (ранее присвоенный учетный номер) 63:410:003:000005580, общей площадью 141,3 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка, литера А, подготовлен кадастровый паспорт.
Приостановление государственной регистрации права собственности на указанный комплекс мини-магазинов, в связи с отсутствием необходимой для регистрирующих органов документации, явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) предусмотрен одним из способов защиты гражданских прав как признание права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцами в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:
- - сообщения отдела надзорной деятельности по Балашовскому району ГУ МЧС по Саратовской области от 26.10.2012, согласно которому противопожарное состояние комплекса мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", расположенного по адресу: г. Балашов, пр. Космонавтов (район первого пятачка), соответствует требованиям пожарной безопасности;
- - экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в
- Саратовской области в Балашовском районе" от 06.11.2012 N 186, согласно которому комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка, соответствует: СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СП 13.3330.2011 "Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (приложение К); СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (приложение 2 таблица 1.3.);
- - экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балашовском районе" от 06.11.2012 N 11 по лабораторным исследованиям проб и инструментальных измерений физических факторов, отобранных в здании комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтэкс". расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, район первого пятачка;
- - протоколов измерения электромагнитных излучений НЧ-диапазона, напряжения электростатического поля, яркости белого поля от 02.11.2012 и 06.11.2012 N 44, N 45;
- - протоколов лабораторных исследований от 06.11.2012 N 485В, N 486В;
- - протоколов измерения искусственной освещенности от 06.11.2012 N 249, N 250;
- - протоколов проведения измерений концентрации аэроионов от 06.11.2012 N 31, N 32;
- - протоколов инструментального контроля микроклимата производственных
- помещений от 06.11.2012 N 306, N 307;
- - письма ОАО "Промсельстройпроект" от 26.11.2012, согласно которому комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс" (торгово-остановочный комплекс), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пересечение ул. Энтузиастов, пр. Космонавтов (район первого пятачка), выполнен согласно проекту ОАО "Промсельстройпроект" 2007 года, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
- техническим паспортом, изготовленным 31.01.2012 Балашовским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в отношении объекта недвижимости нежилого фонда - комплекс мини-магазинов, совмещенного с остановкой общественного транспорта "Балтекс", инв. номер 63:410:003:000005580, реестровый номер 558:160112:003:000005580, кадастровый номер 64:0: 00:0:63:410:003:000005580.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок, на котором истцами возведен спорный объект - комплекс мини-магазинов, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании у ИП Испаса В.П. и ИП Середы Н.Н.
В подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410824:20 общей площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов и пр. Космонавтов (четная сторона), на котором расположен спорный объект - комплекс мини-магазинов, истцы ссылаются на договор аренды земельного участка от 09.08.2000 и на договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N 198/10.
При этом заявителем жалобы не учтено, что право аренды не входит в перечень вещных прав, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в качестве одного из условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
Довод жалобы о применении положений статьи 222 ГК РФ, в редакции до 31 августа 2006 года, действующей на момент строительства спорного здания, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном применении норм права, поскольку действие отмененной в 2006 году нормы права не распространяется на правоотношения, устанавливаемые в 2012 году.
Так же, из материалов дела следует, что истцы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные объекты возводились при наличии разрешений на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представили.
Вместе с тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы и заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные документы не могут подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Истцы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, осуществления предпринимателями действий, направленных на своевременное, до возведения спорных объектов, получение разрешений на строительство, или получение истцами необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, так же не представили.
Истцами не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, отсутствие какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, исключает возможность признания за истцами права собственности на данный объект в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, реконструкция которого произведена им с нарушением градостроительных норм и отсутствии права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, являются повторением настоящих исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-15930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)