Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прома Групп" о прекращении деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест, устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при строительстве автостоянки на 6 машино-мест, возложении обязанности по восстановлению газонов, пешеходной зоны, бордюрного камня, канализационных люков, детской площадки, признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Прома Групп" - ФИО5,
установила:
ФИО7 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "Прома Групп" о признании недействительным договора аренды земельного участка N/ю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, возле нежилого здания 84 а, возложении обязанности восстановить детскую площадку, о прекращении деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест, устранении нарушений при строительстве автостоянки на 6 машино-мест, восстановлении газонов, пешеходной зоны, устранении последствий незаконной деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест и восстановлении пешеходной дорожки, посадки деревьев и кустарника, бордюрного камня, канализационных люков.
В обоснование иска указал, что администрацией Ленинского района ООО "Прома Групп" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1340 кв. м, для строительства гостевой автостоянки, а затем утвержден градостроительный план земельного участка для размещения автостоянок на 6 и 8 машино-мест, которые должны расположиться в непосредственной близости от детской площадки. Разрешение на строительство автостоянок выдано в нарушение законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Кроме того, при строительстве автостоянок ответчиком были уничтожены газоны, подрезаны корни деревьев, территория полностью заасфальтирована, повреждены бордюрные камни, канализационные люки. Автостоянка располагается в непосредственной близости с детской площадкой, которая также повреждена в результате строительства.
ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц - Администрации Ленинского муниципального района, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района, ООО "ДСК 21 век", МУП УК ЖКХ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО "Прома Групп" возложена обязанность устранить отступления от проекта и строительных норм, путем проведения благоустройства части участка, расположенного со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями проекта, разработанного ООО "ВИДпроект", для чего произвести следующие работы: демонтировать асфальтовое покрытие на расстоянии 8,0 м от жилого дома N, до проектируемых границ проезда к обустраиваемым автостоянкам, выполнить на месте демонтированного асфальтового покрытия озеленение в виде газона, выполнить периметр газонов из бордюрного камня.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что факт нахождения детской площадки на придомовой территории <адрес> не оспаривался сторонами. Земельный участок, включая элементы благоустройства, озеленения, входит в придомовую территорию дома и, соответственно, его содержание входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, заключением эксперта установлено, что фактически существующая детская площадка находится в границах 25 м от предполагаемой автостоянки на 8 машино-мест, при проектировании которой она учтена не была. Следовательно, договор аренды земельного участка с ООО "Прома Групп" был заключен без учета требований законодательства.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ООО "Прома Групп" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Прома Групп" администрацией предоставлен в аренду земельный участок вблизи здания N 84 а, находящийся в не разграниченной государственной собственности, с разрешенным использованием - выполнение благоустроительных работ с размещением автостоянок для легковых автомашин.
Во исполнение указанного распоряжения между ООО "Прома Групп" и Администрацией Ленинского района заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1340 кв. м. Границы земельного участка установлены.
ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для благоустройства с размещением стоянок для легковых автомашин.
ООО "Прома Групп" в установленном порядке получено разрешение на строительство N N гостевых автостоянок автомобилей с благоустройством прилегающих территорий.
ООО "Прома Групп", разработав и утвердив проектную документацию по строительству автостоянок, приступило к строительству автостоянок. На момент рассмотрения дела строительство автостоянки на 6 машино-мест окончено, строительство автостоянки на 8 машино-мест не велось.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, среди которых заключение судебной экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой", применив положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ООО "Прома Групп" обязанности устранить отступления от проекта и строительных норм, путем проведения благоустройства части участка, расположенного со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями проекта, разработанного ООО "ВИДпроект", для чего произвести следующие работы: демонтировать асфальтовое покрытие на расстоянии 8,0 м от жилого дома N, до проектируемых границ проезда к обустраиваемым автостоянкам, выполнить на месте демонтированного асфальтового покрытия озеленение в виде газона, выполнить периметр газонов из бордюрного камня, суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что строительство автостоянки на 6 машино-мест произведено с отступлением от проектной документации, согласно которой на участках, свободных от застройки, предусмотрено озеленение в виде газонов, периметр которых выполняется из бордюрного камня. Фактически же ответчиком наряду с асфальтированием участка под 6 машино-мест и проезда автотранспорта, осуществлено асфальтирование всего прилегающего участка, без устройства проектируемых газонов с обозначением их бордюрным камнем. Кроме того, расстояние от участка, заасфальтированного в нарушение проекта до торца здания, составляет 3,39 - 3,61 м, что не соответствует требованиям примечания 5 к таблице 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 1340 кв. м, заключенного между ООО "Прома Групп" и МО Ленинский муниципальный район Московской области, возложении обязанности на ООО "Прома Групп" восстановить детскую площадку, которая была не учтена при заключении данного договора аренды, суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ применил положения ст. 166 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Суд правильно исходил из того, что сторонами не предоставлена какая либо проектная, землеустроительная, документация на детскую площадку, которая, по мнению истца, не учтена при заключении договора аренды. В материалах дела также отсутствует разрешение на строительство указанной детской площадки и на ввод ее в эксплуатацию, какой-либо землеотводной документации, позволяющей определить границы и площадь земельного участка, предназначенного для размещения указанной детской площадки или эксплуатации жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная детская площадка существует фактически, выводов суда не опровергает. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела землеотводной документации на расположение обустроенной "детской" площадки, разрешительной документации на строительство и ввод ее в эксплуатацию, документов, определяющих перечень и местоположение ее элементов, документов, подтверждающих качество и безопасность использованного оборудования площадки; местоположение элементов фактически существующей обустроенной площадки, попавших в зону санитарного разрыва, возможно изменить путем переноса их на нормируемое расстояние (25 м от проектируемой автостоянки). При условии получения разрешительной документации на строительство, сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке и определении границ детской площадки по фактическому пользованию в существующем составе ее элементов и оборудования, проектное размещение автостоянки на 8 машино-мест ООО "Прома Групп" необходимо будет скорректировать.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 36 ЖК РФ основанием для удовлетворения иска ФИО1 служить не может, поскольку границы земельного участка при жилом доме не сформированы и не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не проверил соответствие разрешения на строительство автостоянок, выданного ООО "Прома Групп", Правилам землепользования и застройки г. Видное или строительным регламентам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств нарушения указанных Правил сторонами, в том числе истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6082/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6082/2013
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прома Групп" о прекращении деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест, устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при строительстве автостоянки на 6 машино-мест, возложении обязанности по восстановлению газонов, пешеходной зоны, бордюрного камня, канализационных люков, детской площадки, признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "Прома Групп" - ФИО5,
установила:
ФИО7 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "Прома Групп" о признании недействительным договора аренды земельного участка N/ю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, возле нежилого здания 84 а, возложении обязанности восстановить детскую площадку, о прекращении деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест, устранении нарушений при строительстве автостоянки на 6 машино-мест, восстановлении газонов, пешеходной зоны, устранении последствий незаконной деятельности по строительству автостоянки на 8 машино-мест и восстановлении пешеходной дорожки, посадки деревьев и кустарника, бордюрного камня, канализационных люков.
В обоснование иска указал, что администрацией Ленинского района ООО "Прома Групп" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1340 кв. м, для строительства гостевой автостоянки, а затем утвержден градостроительный план земельного участка для размещения автостоянок на 6 и 8 машино-мест, которые должны расположиться в непосредственной близости от детской площадки. Разрешение на строительство автостоянок выдано в нарушение законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Кроме того, при строительстве автостоянок ответчиком были уничтожены газоны, подрезаны корни деревьев, территория полностью заасфальтирована, повреждены бордюрные камни, канализационные люки. Автостоянка располагается в непосредственной близости с детской площадкой, которая также повреждена в результате строительства.
ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц - Администрации Ленинского муниципального района, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района, ООО "ДСК 21 век", МУП УК ЖКХ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО "Прома Групп" возложена обязанность устранить отступления от проекта и строительных норм, путем проведения благоустройства части участка, расположенного со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями проекта, разработанного ООО "ВИДпроект", для чего произвести следующие работы: демонтировать асфальтовое покрытие на расстоянии 8,0 м от жилого дома N, до проектируемых границ проезда к обустраиваемым автостоянкам, выполнить на месте демонтированного асфальтового покрытия озеленение в виде газона, выполнить периметр газонов из бордюрного камня.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что факт нахождения детской площадки на придомовой территории <адрес> не оспаривался сторонами. Земельный участок, включая элементы благоустройства, озеленения, входит в придомовую территорию дома и, соответственно, его содержание входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, заключением эксперта установлено, что фактически существующая детская площадка находится в границах 25 м от предполагаемой автостоянки на 8 машино-мест, при проектировании которой она учтена не была. Следовательно, договор аренды земельного участка с ООО "Прома Групп" был заключен без учета требований законодательства.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ООО "Прома Групп" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Прома Групп" администрацией предоставлен в аренду земельный участок вблизи здания N 84 а, находящийся в не разграниченной государственной собственности, с разрешенным использованием - выполнение благоустроительных работ с размещением автостоянок для легковых автомашин.
Во исполнение указанного распоряжения между ООО "Прома Групп" и Администрацией Ленинского района заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1340 кв. м. Границы земельного участка установлены.
ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка, предназначенного для благоустройства с размещением стоянок для легковых автомашин.
ООО "Прома Групп" в установленном порядке получено разрешение на строительство N N гостевых автостоянок автомобилей с благоустройством прилегающих территорий.
ООО "Прома Групп", разработав и утвердив проектную документацию по строительству автостоянок, приступило к строительству автостоянок. На момент рассмотрения дела строительство автостоянки на 6 машино-мест окончено, строительство автостоянки на 8 машино-мест не велось.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, среди которых заключение судебной экспертизы ООО Строительная компания "МосСтрой", применив положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ООО "Прома Групп" обязанности устранить отступления от проекта и строительных норм, путем проведения благоустройства части участка, расположенного со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями проекта, разработанного ООО "ВИДпроект", для чего произвести следующие работы: демонтировать асфальтовое покрытие на расстоянии 8,0 м от жилого дома N, до проектируемых границ проезда к обустраиваемым автостоянкам, выполнить на месте демонтированного асфальтового покрытия озеленение в виде газона, выполнить периметр газонов из бордюрного камня, суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что строительство автостоянки на 6 машино-мест произведено с отступлением от проектной документации, согласно которой на участках, свободных от застройки, предусмотрено озеленение в виде газонов, периметр которых выполняется из бордюрного камня. Фактически же ответчиком наряду с асфальтированием участка под 6 машино-мест и проезда автотранспорта, осуществлено асфальтирование всего прилегающего участка, без устройства проектируемых газонов с обозначением их бордюрным камнем. Кроме того, расстояние от участка, заасфальтированного в нарушение проекта до торца здания, составляет 3,39 - 3,61 м, что не соответствует требованиям примечания 5 к таблице 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 1340 кв. м, заключенного между ООО "Прома Групп" и МО Ленинский муниципальный район Московской области, возложении обязанности на ООО "Прома Групп" восстановить детскую площадку, которая была не учтена при заключении данного договора аренды, суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ применил положения ст. 166 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Суд правильно исходил из того, что сторонами не предоставлена какая либо проектная, землеустроительная, документация на детскую площадку, которая, по мнению истца, не учтена при заключении договора аренды. В материалах дела также отсутствует разрешение на строительство указанной детской площадки и на ввод ее в эксплуатацию, какой-либо землеотводной документации, позволяющей определить границы и площадь земельного участка, предназначенного для размещения указанной детской площадки или эксплуатации жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная детская площадка существует фактически, выводов суда не опровергает. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела землеотводной документации на расположение обустроенной "детской" площадки, разрешительной документации на строительство и ввод ее в эксплуатацию, документов, определяющих перечень и местоположение ее элементов, документов, подтверждающих качество и безопасность использованного оборудования площадки; местоположение элементов фактически существующей обустроенной площадки, попавших в зону санитарного разрыва, возможно изменить путем переноса их на нормируемое расстояние (25 м от проектируемой автостоянки). При условии получения разрешительной документации на строительство, сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке и определении границ детской площадки по фактическому пользованию в существующем составе ее элементов и оборудования, проектное размещение автостоянки на 8 машино-мест ООО "Прома Групп" необходимо будет скорректировать.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 36 ЖК РФ основанием для удовлетворения иска ФИО1 служить не может, поскольку границы земельного участка при жилом доме не сформированы и не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не проверил соответствие разрешения на строительство автостоянок, выданного ООО "Прома Групп", Правилам землепользования и застройки г. Видное или строительным регламентам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств нарушения указанных Правил сторонами, в том числе истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)