Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Данилина" Волков Алексей Васильевич по доверенности от 12 марта 2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данилина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 (судья Савченко Н.А.),
по иску Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Данилина" (ОГРН 1063461033580, ИНН 3447024021)
третьи лица:
Администрация Волгограда,
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
Министерство государственного имущества Волгоградской области,
об обязании ответчика демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок,
установил:
Администрация Кировского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Данилина" (далее общество, ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а, от самовольно установленных мобильных объектов - навеса на металлических стойках и металлического ограждения.
Решением от 17 января 2013 г. Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество освободить указанный земельный участок от самовольно установленных мобильных объектов - навеса на металлических стойках и металлического ограждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 отменить.
Заявитель также указывает, что в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка навес и ограждение длиной 3 м находятся в границах участка.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Данилиной Вере Ивановне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010, и торговый павильон площадью 64,3 кв. м, литер А, этажностью 1, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Данилина В.И. является единственным учредителем и директором общества.
В результате проведенного 26 января 2012 г. обследования указанного земельного участка Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что за границами земельного участка расположены железобетонный забор, часть металлического забора, навес.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений (сооружений) на территории Кировского района от 27 февраля 2012 г. решено обязать индивидуального предпринимателя Данилину В.И. снести в срок до 27 марта 2012 г. собственными силами, за свой счет самовольно установленные временные объекты: часть металлического забора и железобетонный забор на указанном земельном участке и освободить земельный участок, занятый указанными временными объектами.
Поскольку указанное решение индивидуальным предпринимателем Данилиной В.И. не исполнено в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности размещения спорных мобильных объектов за границей отведенного ему в установленном законом порядке земельного участка.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что ответчик использует земельный участок, на котором расположены указанные мобильные объекты, без законных оснований. Факт использования обществом спорного земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а, при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается актами осмотра участка от 26 января 2012 г., 25 мая 2012 г., от 27 ноября 2012 г. Из актов осмотра усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, прилегающий к находящемуся в собственности Данилиной В.И. участку.
Доказательств предоставления обществу спорного земельного участка в для размещения навеса на металлических стойках и металлического ограждения установленном законом порядке ответчиком не представлено. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком от указанных мобильных объектов в материалы дела также не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, определением от 29 марта 2013 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" в заключении N 148/04-13 от 13 мая 2013 г. указано, что в ходе сопоставления границ участка общей площадью 111 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010 с расположенной на нем застройкой установлено, что конструкция навеса выступает за пределы участка на 1,8 м относительно угла заднего правого фасада и на 1,4 м относительно угла заднего левого фасада здания павильона. На грунте, не входящем в состав земельного участка, расположены четыре опорные стойки, образующие общую площадь захвата территории за пределами участка 0, 028 кв. м.
Экспертом на основании полученных данных при натурном исследовании элемента ограждения не установлено взаимосвязи данного ограждения с исследуемым зданием торгового павильона как его неотъемлемого элемента и с земельным участком с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010.
Из буквального толкования описательной части указанного экспертного заключения следует, что металлическое ограждение, расположено за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что спорный металлический забор установлен обществом и принадлежит ему.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии договорных отношений между сторонами самовольное размещение навеса на металлических стойках и металлического ограждения на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
У Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19) за проведение экспертизы по делу N А12-26063/2012 денежные средства в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26063/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А12-26063/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Данилина" Волков Алексей Васильевич по доверенности от 12 марта 2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данилина"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 (судья Савченко Н.А.),
по иску Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Данилина" (ОГРН 1063461033580, ИНН 3447024021)
третьи лица:
Администрация Волгограда,
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
Министерство государственного имущества Волгоградской области,
об обязании ответчика демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок,
установил:
Администрация Кировского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Данилина" (далее общество, ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а, от самовольно установленных мобильных объектов - навеса на металлических стойках и металлического ограждения.
Решением от 17 января 2013 г. Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество освободить указанный земельный участок от самовольно установленных мобильных объектов - навеса на металлических стойках и металлического ограждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 отменить.
Заявитель также указывает, что в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка навес и ограждение длиной 3 м находятся в границах участка.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Данилиной Вере Ивановне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010, и торговый павильон площадью 64,3 кв. м, литер А, этажностью 1, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Данилина В.И. является единственным учредителем и директором общества.
В результате проведенного 26 января 2012 г. обследования указанного земельного участка Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что за границами земельного участка расположены железобетонный забор, часть металлического забора, навес.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений (сооружений) на территории Кировского района от 27 февраля 2012 г. решено обязать индивидуального предпринимателя Данилину В.И. снести в срок до 27 марта 2012 г. собственными силами, за свой счет самовольно установленные временные объекты: часть металлического забора и железобетонный забор на указанном земельном участке и освободить земельный участок, занятый указанными временными объектами.
Поскольку указанное решение индивидуальным предпринимателем Данилиной В.И. не исполнено в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности размещения спорных мобильных объектов за границей отведенного ему в установленном законом порядке земельного участка.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что ответчик использует земельный участок, на котором расположены указанные мобильные объекты, без законных оснований. Факт использования обществом спорного земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 1а, при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается актами осмотра участка от 26 января 2012 г., 25 мая 2012 г., от 27 ноября 2012 г. Из актов осмотра усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, прилегающий к находящемуся в собственности Данилиной В.И. участку.
Доказательств предоставления обществу спорного земельного участка в для размещения навеса на металлических стойках и металлического ограждения установленном законом порядке ответчиком не представлено. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком от указанных мобильных объектов в материалы дела также не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено, определением от 29 марта 2013 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" в заключении N 148/04-13 от 13 мая 2013 г. указано, что в ходе сопоставления границ участка общей площадью 111 кв. м с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010 с расположенной на нем застройкой установлено, что конструкция навеса выступает за пределы участка на 1,8 м относительно угла заднего правого фасада и на 1,4 м относительно угла заднего левого фасада здания павильона. На грунте, не входящем в состав земельного участка, расположены четыре опорные стойки, образующие общую площадь захвата территории за пределами участка 0, 028 кв. м.
Экспертом на основании полученных данных при натурном исследовании элемента ограждения не установлено взаимосвязи данного ограждения с исследуемым зданием торгового павильона как его неотъемлемого элемента и с земельным участком с кадастровым номером 34:34:07 01 02:0010.
Из буквального толкования описательной части указанного экспертного заключения следует, что металлическое ограждение, расположено за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что спорный металлический забор установлен обществом и принадлежит ему.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии договорных отношений между сторонами самовольное размещение навеса на металлических стойках и металлического ограждения на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
У Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности Юг" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 19) за проведение экспертизы по делу N А12-26063/2012 денежные средства в размере 15 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)