Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску 000 Охранное Агентство "Атолл" к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске 000 Охранное Агентство "Атолл" к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Охранное Агентство "Атолл" обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2010 г. между истцом и ОАО "Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности" (далее "СибНИИцемент") в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1487 кв. м, расположенного по адресу: Договор купли-продажи заключен на основании протокола N 4 торгов по продаже имущества ОАО "Сибирский Научно-исследовательский институт Цементной промышленности", в соответствии с которым победителем торгов признано ООО ОА "Атолл", как участник торгов, первый предложивший заявленную цену. Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке
На данном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат различным лицам на праве собственности. Ответчику Ш.А.. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N
Фактически ответчик пользуется чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.04.2010 г. по 16.05.2011 г. согласно произведенного истцом расчета в сумме 271 373,96 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению суда у ответчика, как и у предыдущих собственников нежилого помещения после приобретения его в собственность возникло право пользования соответствующей части земельного участка, однако суд не учел тот факт, что сделки купли-продажи нежилого помещения на земельном участке принадлежащем истцу, в том числе заключенные с ответчиком, признаны ничтожными Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года и решением Кировского районного суда от 10.01.2012 года, в силу чего к ответчику не перешли права на земельный участок. Истец земельный участок ответчику не предоставлял. Предыдущие собственники нежилых помещений заключали договоры аренды земельного участка. Поскольку истец является собственником земельного участка, его использование ответчиком является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, размер которого истцом обоснован.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно установлено судом, на основании Распоряжения Территориального управления по Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передаточного акта от ОАО "СибНИИцемент" приобрело в собственность в порядке приватизации имущественный комплекс - нежилые здания и помещения по и земельный участок по указанному адресу общей площадью 0,4257 га расположенные на земельном участке по Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 года ОАО "СибНИИцемент" признано банкротом, в ходе конкурсного производства вышеуказанный земельный участок был расформирован, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.
29.03.2010 года между ООО Охранное Агентство "Атолл" и ОАО "СибНИИцемент" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1487 кв. м, кадастровый номер N по.
В 2006 году нежилое помещение было продано ОАО "СибНИИцемент", 03.03.2006 года помещение было приобретено ФИО7, 21.03.2006 года ФИО, 13.07.2007 года приобретено в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, 07.06.2007 года ФИО6, 26.10.2010 года помещение приобретено в собственность ответчиком Ш.А., который и является до настоящего времени его собственником. Помещение N было продано ОАО "СибНИИцемент" 18.09.2006 года ФИО5, затем данное помещение 03.10.2006 года приобрели в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, 22.02.2007 года помещение приобретено в общую долевую собственность Ш.А. и ФИО8 с 02.02.2011 года помещение принадлежит Ш.А. Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30 апреля 2011 года ООО Охранное Агентство "Атолл" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало произвести оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года в размере 250 200 рублей в течение 10 дней с даты направления претензии.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что на момент перехода прав на земельный участок от ОАО "СибНИИцемент", являющегося на тот момент и собственником здания, к последующим собственникам ФИО7 и ФИО5 действовала статья 552 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 271 ГК РФ, в редакции от 30 ноября 1994 года, было предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в редакции закона от 25 октября 2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Анализ указанных норм позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при продаже 3 марта 2006 года нежилых помещений N и N по принадлежащих ОАО "СибНИИцемент", являющегося собственником земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится указанные нежилое помещения, покупателям ФИО7 и ФИО5 не была передана соответствующая часть земельного участка, необходимая для использования помещения, к ним перешло право пользования указанным земельным участком.
Договор, определяющий вид права и порядок пользования земельным участком, между ОАО "СибНИИцемент" и новыми собственниками нежилых помещений N и N не заключался, в связи с чем суд признал, что ФИО7 и ФИО5 пользовались земельным участком, расположенным под зданием, в котором находились принадлежащие им нежилые помещения, безвозмездно. К последующему покупателю указанных нежилых помещений право пользования земельным участком переходило на тех же условиях и в то же объеме, какими обладали ФИО7 и ФИО5. Следовательно, к ответчику перешло право собственности на указанные помещения и право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора ОАО "СибНИИцемент", на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал его предыдущий собственник, которым не заключал договор аренды земельного участка с ОАО "СибНИИцемент". На момент приобретения истцом земельного участка ответчик имел право пользования данным участком на законном основании на безвозмездной основе. Ни право пользования ответчика принадлежащим ООО Охранное Агентство "Атолл" земельным участком истцом не оспорено, ни факт заключения между ОАО "СибНИИцемент" и прежними собственниками нежилых помещений N и N договоров аренды данного участка не доказан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ОА "Атолл" неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику нежилым помещением, является законным и обоснованным
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года и решение Кировского районного суда от 10 января 2012 года о признании ничтожными сделок купли продажи в отношении спорных нежилых помещений, несостоятельны. Указанные судебные акты не содержат вывода о признании ничтожных сделок, в результате которых Ш.А. приобрел в собственность нежилые помещения N и N в здании по.
Наоборот, отказывая истцам, в том числе Ш.А. в иске о признании права долевой собственности на земельный участок, суд первой и второй инстанции указали, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Ш.А., приобретая нежилое помещение, соответственно приобрел и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих собственников, которые пользовались им безвозмездно. Договор аренды с ними никогда не заключался.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ смена собственника земельного участка не является основанием для изменения права пользования собственника недвижимого имущества земельным участком.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, иную, неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8094/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8094/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску 000 Охранное Агентство "Атолл" к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске 000 Охранное Агентство "Атолл" к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Охранное Агентство "Атолл" обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2010 г. между истцом и ОАО "Сибирский Научно-исследовательский Институт Цементной промышленности" (далее "СибНИИцемент") в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1487 кв. м, расположенного по адресу: Договор купли-продажи заключен на основании протокола N 4 торгов по продаже имущества ОАО "Сибирский Научно-исследовательский институт Цементной промышленности", в соответствии с которым победителем торгов признано ООО ОА "Атолл", как участник торгов, первый предложивший заявленную цену. Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке
На данном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат различным лицам на праве собственности. Ответчику Ш.А.. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N
Фактически ответчик пользуется чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.04.2010 г. по 16.05.2011 г. согласно произведенного истцом расчета в сумме 271 373,96 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению суда у ответчика, как и у предыдущих собственников нежилого помещения после приобретения его в собственность возникло право пользования соответствующей части земельного участка, однако суд не учел тот факт, что сделки купли-продажи нежилого помещения на земельном участке принадлежащем истцу, в том числе заключенные с ответчиком, признаны ничтожными Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года и решением Кировского районного суда от 10.01.2012 года, в силу чего к ответчику не перешли права на земельный участок. Истец земельный участок ответчику не предоставлял. Предыдущие собственники нежилых помещений заключали договоры аренды земельного участка. Поскольку истец является собственником земельного участка, его использование ответчиком является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, размер которого истцом обоснован.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно установлено судом, на основании Распоряжения Территориального управления по Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передаточного акта от ОАО "СибНИИцемент" приобрело в собственность в порядке приватизации имущественный комплекс - нежилые здания и помещения по и земельный участок по указанному адресу общей площадью 0,4257 га расположенные на земельном участке по Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 года ОАО "СибНИИцемент" признано банкротом, в ходе конкурсного производства вышеуказанный земельный участок был расформирован, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.
29.03.2010 года между ООО Охранное Агентство "Атолл" и ОАО "СибНИИцемент" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1487 кв. м, кадастровый номер N по.
В 2006 году нежилое помещение было продано ОАО "СибНИИцемент", 03.03.2006 года помещение было приобретено ФИО7, 21.03.2006 года ФИО, 13.07.2007 года приобретено в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, 07.06.2007 года ФИО6, 26.10.2010 года помещение приобретено в собственность ответчиком Ш.А., который и является до настоящего времени его собственником. Помещение N было продано ОАО "СибНИИцемент" 18.09.2006 года ФИО5, затем данное помещение 03.10.2006 года приобрели в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, 22.02.2007 года помещение приобретено в общую долевую собственность Ш.А. и ФИО8 с 02.02.2011 года помещение принадлежит Ш.А. Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30 апреля 2011 года ООО Охранное Агентство "Атолл" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало произвести оплату арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года в размере 250 200 рублей в течение 10 дней с даты направления претензии.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом обоснованно исходил из того, что на момент перехода прав на земельный участок от ОАО "СибНИИцемент", являющегося на тот момент и собственником здания, к последующим собственникам ФИО7 и ФИО5 действовала статья 552 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 271 ГК РФ, в редакции от 30 ноября 1994 года, было предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в редакции закона от 25 октября 2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Анализ указанных норм позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при продаже 3 марта 2006 года нежилых помещений N и N по принадлежащих ОАО "СибНИИцемент", являющегося собственником земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится указанные нежилое помещения, покупателям ФИО7 и ФИО5 не была передана соответствующая часть земельного участка, необходимая для использования помещения, к ним перешло право пользования указанным земельным участком.
Договор, определяющий вид права и порядок пользования земельным участком, между ОАО "СибНИИцемент" и новыми собственниками нежилых помещений N и N не заключался, в связи с чем суд признал, что ФИО7 и ФИО5 пользовались земельным участком, расположенным под зданием, в котором находились принадлежащие им нежилые помещения, безвозмездно. К последующему покупателю указанных нежилых помещений право пользования земельным участком переходило на тех же условиях и в то же объеме, какими обладали ФИО7 и ФИО5. Следовательно, к ответчику перешло право собственности на указанные помещения и право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора ОАО "СибНИИцемент", на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал его предыдущий собственник, которым не заключал договор аренды земельного участка с ОАО "СибНИИцемент". На момент приобретения истцом земельного участка ответчик имел право пользования данным участком на законном основании на безвозмездной основе. Ни право пользования ответчика принадлежащим ООО Охранное Агентство "Атолл" земельным участком истцом не оспорено, ни факт заключения между ОАО "СибНИИцемент" и прежними собственниками нежилых помещений N и N договоров аренды данного участка не доказан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ОА "Атолл" неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику нежилым помещением, является законным и обоснованным
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года и решение Кировского районного суда от 10 января 2012 года о признании ничтожными сделок купли продажи в отношении спорных нежилых помещений, несостоятельны. Указанные судебные акты не содержат вывода о признании ничтожных сделок, в результате которых Ш.А. приобрел в собственность нежилые помещения N и N в здании по.
Наоборот, отказывая истцам, в том числе Ш.А. в иске о признании права долевой собственности на земельный участок, суд первой и второй инстанции указали, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Ш.А., приобретая нежилое помещение, соответственно приобрел и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих собственников, которые пользовались им безвозмездно. Договор аренды с ними никогда не заключался.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ смена собственника земельного участка не является основанием для изменения права пользования собственника недвижимого имущества земельным участком.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, иную, неправильную трактовку норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)