Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-143581/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920) к ООО "ВИП-Строй" (ОГРН 1033600105725, юр. адрес: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, корп. 4) о признании незаключенным соглашения
- при участии в судебном заседании от истца: Харитонов О.Н. (доверенность от 03.12.2012);
- от ответчика: не явился;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИП-Строй" о признании соглашения от 02.03.2007 г. незаключенным.
Решением суда от 26.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, утверждая о том, что спорное соглашение является смешанным договором, содержащим, в том числе положения о купле-продаже, однако невозможно идентифицировать объект, подлежащий передаче по соглашению, поэтому соглашение не исполнимо и является незаключенным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройАрт" обратилось с иском в суд о признании незаключенным соглашения от 02.03.2007 г. о расторжении договора N 2 "О совместном строительстве жилых домов" от 23.06.2003 г., договора "Об осуществлении долгосрочных инвестиций" от 23.06.2003 г., в котором указано, что основанием для их расторжения является переуступка ООО "СтройАрт" права аренды земельного участка площадью 3 865 кв. м, предоставленного на условиях договора аренды от 20.07.2004 г. N 3630-04-09/мз, для завершения строительства группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, Центральный район, жилой массив "Лесная поляна - 3" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение является соглашением о расторжении договоров, а действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных условий, которые должны быть оговорены сторонами в соглашении о расторжении договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном соглашении (пункт 1) конкретизирован объект, подлежащий передаче по соглашению, поскольку указано, что объектом является группа многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, Центральный район, жилой массив "Лесная поляна-3" (объект), возводимых на земельном участке площадью 3 865 кв. м, предоставленного по договору аренды от 20.07.2004 г. N 3630-04-09/мз, право аренды которого переуступлено истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.03.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-143581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 09АП-20133/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143581/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-20133/2013-ГК
Дело N А40-143581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-143581/2012, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920) к ООО "ВИП-Строй" (ОГРН 1033600105725, юр. адрес: 127411, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, корп. 4) о признании незаключенным соглашения
- при участии в судебном заседании от истца: Харитонов О.Н. (доверенность от 03.12.2012);
- от ответчика: не явился;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИП-Строй" о признании соглашения от 02.03.2007 г. незаключенным.
Решением суда от 26.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, утверждая о том, что спорное соглашение является смешанным договором, содержащим, в том числе положения о купле-продаже, однако невозможно идентифицировать объект, подлежащий передаче по соглашению, поэтому соглашение не исполнимо и является незаключенным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройАрт" обратилось с иском в суд о признании незаключенным соглашения от 02.03.2007 г. о расторжении договора N 2 "О совместном строительстве жилых домов" от 23.06.2003 г., договора "Об осуществлении долгосрочных инвестиций" от 23.06.2003 г., в котором указано, что основанием для их расторжения является переуступка ООО "СтройАрт" права аренды земельного участка площадью 3 865 кв. м, предоставленного на условиях договора аренды от 20.07.2004 г. N 3630-04-09/мз, для завершения строительства группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, Центральный район, жилой массив "Лесная поляна - 3" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение является соглашением о расторжении договоров, а действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных условий, которые должны быть оговорены сторонами в соглашении о расторжении договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в спорном соглашении (пункт 1) конкретизирован объект, подлежащий передаче по соглашению, поскольку указано, что объектом является группа многоквартирных жилых домов по адресу: г. Воронеж, Центральный район, жилой массив "Лесная поляна-3" (объект), возводимых на земельном участке площадью 3 865 кв. м, предоставленного по договору аренды от 20.07.2004 г. N 3630-04-09/мз, право аренды которого переуступлено истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.03.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-143581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)