Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Акимов Г.Г. по доверенности от 30 мая 2012 года, удостоверение
от ответчика: Ударцева О.В. по доверенности от 17 января 2013 года, удостоверение
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (N 07АП-1236/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-6235/2011 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ОГРН 1022201516578)
к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ОГРН 1022201516017),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и Администрации города Барнаула, г. Барнаул,
о разделе земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 48 286 кв. м, определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м, по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация города Барнаула.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт, разделить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 48 286 кв. м, определив земельный участок по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н.6, Н7, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5 площадью 30 847 кв. м для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок по точкам Н1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1 площадью 17 439 кв. м для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская".
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд разделил земельные участки без учета утвержденного проекта границ согласно постановлению N 1099 от 24 апреля 2008 года, не мотивировал отказ по другим предложенным вариантам раздела, при этом ни в одной из экспертиз не учитывалась площадь разгрузочных площадок. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку решение мотивировано только одним экспертным заключением, к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Выделяемый ООО "Ритэйл" участок не имеет отдельного подъезда, нарушает баланс интересов сторон.
Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Геоцентр".
Ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что использование межевого плана ООО "Геоцентр" повлекло ошибки в экспертных заключениях при рассмотрении дела, к ООО "Геоцентр" предъявлен иск о признании недействительным изготовленного им межевого плана, который принят к производству Арбитражным судом Алтайского края, дело N А03-2918/2013.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Геоцентр".
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка, предложенный специалистом Шестаковым А.С., просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 8699 от 05 января 2003 года администрация г. Барнаула предоставила в аренду земельный участок площадью 48 286 кв. м по ул. Маяковского, 27 в г. Барнауле ООО "Ритэйл" и ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений сроком на десять лет.
Согласно указанному договору ООО "Ритэйл" передано в пользование 29 413 кв. м, а ЗАО "ЦЗМ Баранульская" - 18 873 кв. м
24 апреля 2008 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 1099 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Маяковского, 27 "е", согласно которому утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,3490 га для эксплуатации зданий производственной базы по адресу: улица Маяковского, 27 "е".
Указанное постановление обжаловалось ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в судебном порядке в рамках дела N А03-217/2009, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-217/2009 оно признано недействительным полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года данное решение отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула от 24 апреля 2008 года N 1099 отказано.
Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что ООО "Ритэйл" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27:
- здание цеха Литера В, В1, площадью 1561,80 кв. м,
- здание столярного цеха Литер Р, площадью 345,30 кв. м,
- здание пожарного депо Литер Д, площадью 37, 20 кв. м,
- здание Литер Б, площадью 870,70 кв. м,
- здание бытовки Литер О, площадью 63,20 кв. м,
- здание административно-бытового корпуса, площадью 4 858,70 кв. м (21/25 доли в общей долевой собственности).
ООО "Ритэйл" обратилось к ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" для заключения соглашения о разделе земельного участка, кадастровый N 22:63:020422:0003, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 на два земельных участка: земельный участок N 1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, площадью 1,4796 га и земельный участок N 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 е, площадью 3,3490 га.
Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем ООО "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела учитывает наличие объектов недвижимого имущества, других объектов у сторон и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Образование земельных участков в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено три судебных экспертизы по определению вариантов раздела спорного земельного участка.
Довод ответчика о наличии нарушения процессуальных норм при оценке имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю экспертом Андреевым А.Н. указан следующий вариант раздела спорного земельного участка: площадь образуемого земельного участка ООО "Ритэйл" составляет 32 364 кв. м, площадь застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Ритэйл" - литеры Б, В, В1, О, А, А1, Д, Р составила 7 190 кв. м, плотность застройки составила 23%. Площадь образуемого земельного участка ОАО ЦЗМ "Барнаульская" составляет 15 922 кв. м, площадь застройки под объектами недвижимости, принадлежащим ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - литеры Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И, составила 4 252 кв. м, плотность застройки составила 27%. Раздел земельного участка производился с учетом плотности застройки. При этом экспертом учтено наличие у истца разгрузочных площадок площадью 2 462 кв. метра.
Поскольку истец не согласился с указанным заключением, с учетом разногласий сторон в отношении экспертных организаций, по делу была назначена комиссионная экспертиза.
Эксперты согласились, что в ранее предложенных вариантах не учтены все необходимые строительные и иные нормы и правила, и предложили три варианта раздела земельного участка.
Эксперт ООО "Экском" Скоробогатова Н.Г. указала 2 варианта раздела земельного участка, которые указаны в Приложении N 1.1 и N 2.1 к заключению. По первому варианту: ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок, площадью 33 209,9 кв. м, а ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 15 073,7 кв. м; по второму варианту: ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок, площадью 32 898,5 кв. м, а ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 15 385,1 кв. м.
Эксперт ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Аксенов Ю.Н. указал еще один вариант раздела земельного участка, по которому ООО "Ритэйл" предлагалось выделить земельный участок, площадью 31 785 кв. м в плановых кадастровых точках 28 - 29 - 1 - 2 - 4 - 5 - 7 - 10 - 12 и предполагаемых точках 1 - н1 - н2 - н5 - н6 - н7 - 28. ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" предлагалось выделить земельный участок, площадью 16 501 кв. м в плановых кадастровых точках 26 - 25 - 24 - 23 - 22 - 21 - 20 - 19 - 18 - 17 - 16 - 15 - 14 - 13 - 12 и предлагаемых точках 1 - н1 - н2 - н5 - н6 - н7 - 28.
При этом на схеме разделов также отражены разгрузочные площадки, принадлежащие истцу.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Аксенов Ю.Н. и Скоробогатова Н.Г. пояснили, что выбрали наиболее целесообразные варианты разделения земельного участка, с учетом соблюдения противопожарных норм и правил.
Поскольку возник вопрос о соблюдении противопожарных норм и правил, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Судебно-Экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" и обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект", эксперту Порсину Игорю Юрьевичу.
Эксперт Государственного учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Леонтьев А.Ю. пришел к выводу, что согласно действующим нормам пожарной безопасности проезд для пожарной техники с двух сторон к комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, литеры П, П1, П2 не требуется.
Эксперт ООО "АлтайРемСтройПроект" Порсин И.Ю. предложил три варианта раздела земельного участка, площадью 4,8286 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 на два земельных участка (с учетом наличия у истца здания литера Р - вариант 1, и без него - вариант N 2а и 2б), принимая во внимание градостроительные и противопожарные нормы, а также дальнейшее рациональное и эффективное использование разделенными земельными участками сторонами исходя из расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ритэйл" - литеры А, А1, Б, В1, О, Д, Р, разгрузочные площадки, объекты, принадлежащие ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - литеры Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И.
Площади образуемых участков при варианте N 1 составили для ООО "Ритэйл" - 34 252 кв. м, при варианте N 2а, N 2б - 33 906 кв. м; для ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" при варианте N 1 - 14 034 кв. м; при варианте N 2а, 2б - 14 380 кв. м.
Места заезда автотранспорта на разделенные участки при варианте N 1 (наличие здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17 - 18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке. При варианте N 2а (без здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17 - 18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке. При варианте N 2б (без здания литер Р) - отдельный въезд на территорию ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского через центральный въезд, между плановыми точками 17 - 18; индивидуальный въезд на территорию ООО "Ритэйл" со стороны ул. Маяковского, между плановыми точками 12 - 14, реализация которого влечет за собой значительные затраты.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить границы раздела земельного участка по варианту 2а.
Ответчик настаивал на варианте раздела, предложенном Шестаковым А.С., привлеченным к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с его заключением N 0118-э от 19 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 70 - 76).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант 2а учитывает наличие объектов недвижимого имущества, других объектов у сторон и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, на разгрузочных площадках расположен козловой кран с прикрановым хозяйством, места для открытого хранения материалов. Доказательства отнесения указанного имущества к недвижимому имуществу не представлены.
По договору купли-продажи от 01 ноября 2002 года истец приобрел у ответчика кран козловой КК-12,5 с подкранными путями (один), кран козловой 5 тонн высотой 7м с подкранными путями (один), кран балку (шесть), ограждение железобетонное (659 м), асфальтобетонную дорогу (3712 кв. м). Указанное имущество расположено в зданиях А1, Б, В, В1 и прилегающем к ним земельном участке (пункт 1 договора, т. 5 л.д. 64).
Таким образом, указанное имущество принадлежит истцу.
Все перечисленные выше заключения экспертов учли факт нахождения разгрузочных площадок на земельном участке.
Доказательства того, что вариант 2а нарушает баланс интересов сторон, рациональное и пропорциональное использование земельного участка, в материалах дела не имеется.
Подготовленный на основании постановления N 1099 от 24 апреля 2008 года межевой план ответчиком не согласован. Доводы ответчика о противоречии варианта 2а проекту границ земельного участка согласно постановлению N 1099 от 24 апреля 2008 года, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-16594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6235/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А03-6235/2011
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Акимов Г.Г. по доверенности от 30 мая 2012 года, удостоверение
от ответчика: Ударцева О.В. по доверенности от 17 января 2013 года, удостоверение
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (N 07АП-1236/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-6235/2011 (судья Бояркова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ОГРН 1022201516578)
к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (ОГРН 1022201516017),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и Администрации города Барнаула, г. Барнаул,
о разделе земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 48 286 кв. м, определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м, по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация города Барнаула.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт, разделить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 48 286 кв. м, определив земельный участок по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н.6, Н7, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5 площадью 30 847 кв. м для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок по точкам Н1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1 площадью 17 439 кв. м для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская".
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд разделил земельные участки без учета утвержденного проекта границ согласно постановлению N 1099 от 24 апреля 2008 года, не мотивировал отказ по другим предложенным вариантам раздела, при этом ни в одной из экспертиз не учитывалась площадь разгрузочных площадок. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку решение мотивировано только одним экспертным заключением, к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Выделяемый ООО "Ритэйл" участок не имеет отдельного подъезда, нарушает баланс интересов сторон.
Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Геоцентр".
Ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что использование межевого плана ООО "Геоцентр" повлекло ошибки в экспертных заключениях при рассмотрении дела, к ООО "Геоцентр" предъявлен иск о признании недействительным изготовленного им межевого плана, который принят к производству Арбитражным судом Алтайского края, дело N А03-2918/2013.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Геоцентр".
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка, предложенный специалистом Шестаковым А.С., просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 8699 от 05 января 2003 года администрация г. Барнаула предоставила в аренду земельный участок площадью 48 286 кв. м по ул. Маяковского, 27 в г. Барнауле ООО "Ритэйл" и ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений сроком на десять лет.
Согласно указанному договору ООО "Ритэйл" передано в пользование 29 413 кв. м, а ЗАО "ЦЗМ Баранульская" - 18 873 кв. м
24 апреля 2008 года администрацией г. Барнаула принято постановление N 1099 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Маяковского, 27 "е", согласно которому утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3,3490 га для эксплуатации зданий производственной базы по адресу: улица Маяковского, 27 "е".
Указанное постановление обжаловалось ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в судебном порядке в рамках дела N А03-217/2009, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2009 года по делу N А03-217/2009 оно признано недействительным полностью. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года данное решение отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула от 24 апреля 2008 года N 1099 отказано.
Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что ООО "Ритэйл" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27:
- здание цеха Литера В, В1, площадью 1561,80 кв. м,
- здание столярного цеха Литер Р, площадью 345,30 кв. м,
- здание пожарного депо Литер Д, площадью 37, 20 кв. м,
- здание Литер Б, площадью 870,70 кв. м,
- здание бытовки Литер О, площадью 63,20 кв. м,
- здание административно-бытового корпуса, площадью 4 858,70 кв. м (21/25 доли в общей долевой собственности).
ООО "Ритэйл" обратилось к ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" для заключения соглашения о разделе земельного участка, кадастровый N 22:63:020422:0003, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 на два земельных участка: земельный участок N 1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, площадью 1,4796 га и земельный участок N 2, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 е, площадью 3,3490 га.
Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем ООО "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела учитывает наличие объектов недвижимого имущества, других объектов у сторон и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Образование земельных участков в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено три судебных экспертизы по определению вариантов раздела спорного земельного участка.
Довод ответчика о наличии нарушения процессуальных норм при оценке имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю экспертом Андреевым А.Н. указан следующий вариант раздела спорного земельного участка: площадь образуемого земельного участка ООО "Ритэйл" составляет 32 364 кв. м, площадь застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Ритэйл" - литеры Б, В, В1, О, А, А1, Д, Р составила 7 190 кв. м, плотность застройки составила 23%. Площадь образуемого земельного участка ОАО ЦЗМ "Барнаульская" составляет 15 922 кв. м, площадь застройки под объектами недвижимости, принадлежащим ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - литеры Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И, составила 4 252 кв. м, плотность застройки составила 27%. Раздел земельного участка производился с учетом плотности застройки. При этом экспертом учтено наличие у истца разгрузочных площадок площадью 2 462 кв. метра.
Поскольку истец не согласился с указанным заключением, с учетом разногласий сторон в отношении экспертных организаций, по делу была назначена комиссионная экспертиза.
Эксперты согласились, что в ранее предложенных вариантах не учтены все необходимые строительные и иные нормы и правила, и предложили три варианта раздела земельного участка.
Эксперт ООО "Экском" Скоробогатова Н.Г. указала 2 варианта раздела земельного участка, которые указаны в Приложении N 1.1 и N 2.1 к заключению. По первому варианту: ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок, площадью 33 209,9 кв. м, а ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 15 073,7 кв. м; по второму варианту: ООО "Ритэйл" выделяется земельный участок, площадью 32 898,5 кв. м, а ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" 15 385,1 кв. м.
Эксперт ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Аксенов Ю.Н. указал еще один вариант раздела земельного участка, по которому ООО "Ритэйл" предлагалось выделить земельный участок, площадью 31 785 кв. м в плановых кадастровых точках 28 - 29 - 1 - 2 - 4 - 5 - 7 - 10 - 12 и предполагаемых точках 1 - н1 - н2 - н5 - н6 - н7 - 28. ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" предлагалось выделить земельный участок, площадью 16 501 кв. м в плановых кадастровых точках 26 - 25 - 24 - 23 - 22 - 21 - 20 - 19 - 18 - 17 - 16 - 15 - 14 - 13 - 12 и предлагаемых точках 1 - н1 - н2 - н5 - н6 - н7 - 28.
При этом на схеме разделов также отражены разгрузочные площадки, принадлежащие истцу.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Аксенов Ю.Н. и Скоробогатова Н.Г. пояснили, что выбрали наиболее целесообразные варианты разделения земельного участка, с учетом соблюдения противопожарных норм и правил.
Поскольку возник вопрос о соблюдении противопожарных норм и правил, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Судебно-Экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" и обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект", эксперту Порсину Игорю Юрьевичу.
Эксперт Государственного учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Леонтьев А.Ю. пришел к выводу, что согласно действующим нормам пожарной безопасности проезд для пожарной техники с двух сторон к комплексу зданий, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, литеры П, П1, П2 не требуется.
Эксперт ООО "АлтайРемСтройПроект" Порсин И.Ю. предложил три варианта раздела земельного участка, площадью 4,8286 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 на два земельных участка (с учетом наличия у истца здания литера Р - вариант 1, и без него - вариант N 2а и 2б), принимая во внимание градостроительные и противопожарные нормы, а также дальнейшее рациональное и эффективное использование разделенными земельными участками сторонами исходя из расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ритэйл" - литеры А, А1, Б, В1, О, Д, Р, разгрузочные площадки, объекты, принадлежащие ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" - литеры Ж, Ж1, П, П1, П2, Е, М, И.
Площади образуемых участков при варианте N 1 составили для ООО "Ритэйл" - 34 252 кв. м, при варианте N 2а, N 2б - 33 906 кв. м; для ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" при варианте N 1 - 14 034 кв. м; при варианте N 2а, 2б - 14 380 кв. м.
Места заезда автотранспорта на разделенные участки при варианте N 1 (наличие здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17 - 18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке. При варианте N 2а (без здания литер Р) - въезд на территорию ООО "Ритэйл" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского, через центральный сквозной проезд (между плановыми точками 17 - 18), которым могут пользоваться обе стороны в равных долях либо в любом ином порядке. При варианте N 2б (без здания литер Р) - отдельный въезд на территорию ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" со стороны ул. Маяковского через центральный въезд, между плановыми точками 17 - 18; индивидуальный въезд на территорию ООО "Ритэйл" со стороны ул. Маяковского, между плановыми точками 12 - 14, реализация которого влечет за собой значительные затраты.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить границы раздела земельного участка по варианту 2а.
Ответчик настаивал на варианте раздела, предложенном Шестаковым А.С., привлеченным к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с его заключением N 0118-э от 19 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 70 - 76).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант 2а учитывает наличие объектов недвижимого имущества, других объектов у сторон и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, на разгрузочных площадках расположен козловой кран с прикрановым хозяйством, места для открытого хранения материалов. Доказательства отнесения указанного имущества к недвижимому имуществу не представлены.
По договору купли-продажи от 01 ноября 2002 года истец приобрел у ответчика кран козловой КК-12,5 с подкранными путями (один), кран козловой 5 тонн высотой 7м с подкранными путями (один), кран балку (шесть), ограждение железобетонное (659 м), асфальтобетонную дорогу (3712 кв. м). Указанное имущество расположено в зданиях А1, Б, В, В1 и прилегающем к ним земельном участке (пункт 1 договора, т. 5 л.д. 64).
Таким образом, указанное имущество принадлежит истцу.
Все перечисленные выше заключения экспертов учли факт нахождения разгрузочных площадок на земельном участке.
Доказательства того, что вариант 2а нарушает баланс интересов сторон, рациональное и пропорциональное использование земельного участка, в материалах дела не имеется.
Подготовленный на основании постановления N 1099 от 24 апреля 2008 года межевой план ответчиком не согласован. Доводы ответчика о противоречии варианта 2а проекту границ земельного участка согласно постановлению N 1099 от 24 апреля 2008 года, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-16594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)