Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: Сбербанка России Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07 2011, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 включено в реестр требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России, банк, заявитель) в размере 33 218 083,23 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 17.01.2012 требование Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича (далее - Фасхутдинов Т.А.) о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Фасхутдинов Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требование Сбербанка России в сумме 33 218 083,23 руб., включенное в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010, как необеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок площадью 2 105 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, расположенный по адресу: город Омск, улица 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес: город Омск, улица 11 Ремесленная, 32; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды указанного земельного участка, установленного договором ипотеки от 28.11.2007 N 161, заключенным между Сбербанком России и должником.
Определением арбитражного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2013 апелляционного суда, заявление Фасхутдинова Т.А. удовлетворено в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что суд по существу рассмотрел вопрос о недействительности сделок залога и признал ипотеку отсутствующей, что является предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок дела о банкротстве. Договор залога от 28.11.2007 N 161 не отменен, продолжает действовать. У должника-застройщика в силу закона имеется преимущественное право по заключению договора аренды земельного участка.
Фасхутдинов Т.А. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Фасхутдинов Т.А. обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требование Сбербанка России в размере 33 218 083,23 руб., включенное в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010, как необеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок, и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды этого земельного участка, установленного договором ипотеки от 28.11.2007 N 161, заключенным между банком и должником.
Таким образом, предметом обоих требований выступает право аренды должника на земельный участок, которым обеспечены требования банка в деле о банкротстве.
Право аренды земельного участка согласно пункту 1.3 договора ипотеки от 28.11.2007 N 161 подтверждается договором аренды земельного участка от 29.03.2007 N Д-Ц-31-6 936, заключенным с Департаментом недвижимости администрации города Омска сроком на 3 года и зарегистрированным в установленном законом порядке 16.05.2007.
Из содержания определения арбитражного суда от 10.03.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России в размере 33 218 083,23 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, следует, что обязательства должника как заемщика по кредитному договору обеспечены указанным выше правом аренды на земельный участок залоговой стоимостью 19 425 000 руб. по договору ипотеки от 28.11.2007 N 161 и имущественными правами (требованиями) на результаты работ в размере 100% в строящемся многоквартирном жилом доме по договору залога имущественных прав от 28.11.2007 N 162.
Настоящие требования Фасхутдинова Т.А. основываются на прекращении залога права аренды на земельный участок ввиду истечения установленного в договоре аренды земельного участка срока аренды - 3 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, исходил из того, что если предмет залога (ипотеки) прекратил свое существование, то прекратил свое действие и договор ипотеки. Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, обоснованно указал на то, что прекращение (утрата) части заложенного имущества не влечет признания требования не обеспеченным залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, требование банка обеспечено не только ипотекой права аренды земельного участка, но и залогом имущественных прав.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из того, что из содержания заявленного Фасхутдиновым Т.А. требования видно, что оно направлено на изменение статуса залогового кредитора Сбербанка России в части предмета залога - права аренды на земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.
Вместе с тем обе судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, не учли следующее.
Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие оснований для прекращения залога в отношении права аренды земельного участка материалами настоящего дела не подтверждено.
Более того, судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, арендные отношения сохраняются до настоящего времени, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Как следует из пункта 3.1.3 договора ипотеки от 28.11.2007 N 161, возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений не имеется, что подтверждается письмом от 19.11.2007 N 07-01/46299.
С учетом изложенного нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы судов о прекращении договора ипотеки от 28.11.2007 N 161 и отсутствии установленного им обременения права аренды земельного участка, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов в этой части. Заявленные Фасхутдиновым Т.А. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 отменить в части удовлетворения требований Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича о признании обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим, в этой части в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: Сбербанка России Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07 2011, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 включено в реестр требований кредиторов должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России, банк, заявитель) в размере 33 218 083,23 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 17.01.2012 требование Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича (далее - Фасхутдинов Т.А.) о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Фасхутдинов Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требование Сбербанка России в сумме 33 218 083,23 руб., включенное в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010, как необеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок площадью 2 105 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 14:3028, расположенный по адресу: город Омск, улица 11 Ремесленная, с местоположением в 43 м северо-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего адрес: город Омск, улица 11 Ремесленная, 32; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды указанного земельного участка, установленного договором ипотеки от 28.11.2007 N 161, заключенным между Сбербанком России и должником.
Определением арбитражного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2013 апелляционного суда, заявление Фасхутдинова Т.А. удовлетворено в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что суд по существу рассмотрел вопрос о недействительности сделок залога и признал ипотеку отсутствующей, что является предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок дела о банкротстве. Договор залога от 28.11.2007 N 161 не отменен, продолжает действовать. У должника-застройщика в силу закона имеется преимущественное право по заключению договора аренды земельного участка.
Фасхутдинов Т.А. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Фасхутдинов Т.А. обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требование Сбербанка России в размере 33 218 083,23 руб., включенное в реестр определением арбитражного суда от 10.03.2010, как необеспеченное залогом права аренды должника на земельный участок, и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды этого земельного участка, установленного договором ипотеки от 28.11.2007 N 161, заключенным между банком и должником.
Таким образом, предметом обоих требований выступает право аренды должника на земельный участок, которым обеспечены требования банка в деле о банкротстве.
Право аренды земельного участка согласно пункту 1.3 договора ипотеки от 28.11.2007 N 161 подтверждается договором аренды земельного участка от 29.03.2007 N Д-Ц-31-6 936, заключенным с Департаментом недвижимости администрации города Омска сроком на 3 года и зарегистрированным в установленном законом порядке 16.05.2007.
Из содержания определения арбитражного суда от 10.03.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России в размере 33 218 083,23 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, следует, что обязательства должника как заемщика по кредитному договору обеспечены указанным выше правом аренды на земельный участок залоговой стоимостью 19 425 000 руб. по договору ипотеки от 28.11.2007 N 161 и имущественными правами (требованиями) на результаты работ в размере 100% в строящемся многоквартирном жилом доме по договору залога имущественных прав от 28.11.2007 N 162.
Настоящие требования Фасхутдинова Т.А. основываются на прекращении залога права аренды на земельный участок ввиду истечения установленного в договоре аренды земельного участка срока аренды - 3 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Фасхутдинова Т.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка, исходил из того, что если предмет залога (ипотеки) прекратил свое существование, то прекратил свое действие и договор ипотеки. Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, обоснованно указал на то, что прекращение (утрата) части заложенного имущества не влечет признания требования не обеспеченным залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, требование банка обеспечено не только ипотекой права аренды земельного участка, но и залогом имущественных прав.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из того, что из содержания заявленного Фасхутдиновым Т.А. требования видно, что оно направлено на изменение статуса залогового кредитора Сбербанка России в части предмета залога - права аренды на земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.
Вместе с тем обе судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, не учли следующее.
Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие оснований для прекращения залога в отношении права аренды земельного участка материалами настоящего дела не подтверждено.
Более того, судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, арендные отношения сохраняются до настоящего времени, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Как следует из пункта 3.1.3 договора ипотеки от 28.11.2007 N 161, возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений не имеется, что подтверждается письмом от 19.11.2007 N 07-01/46299.
С учетом изложенного нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы судов о прекращении договора ипотеки от 28.11.2007 N 161 и отсутствии установленного им обременения права аренды земельного участка, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов в этой части. Заявленные Фасхутдиновым Т.А. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 отменить в части удовлетворения требований Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича о признании обременения в виде ипотеки права аренды земельного участка отсутствующим, в этой части в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)