Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С.И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. и С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем переноса с территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 88, площадью 600 кв. м в НСТ "Рассвет" г. Сургута, забора и самовольных построек и приведения границ его земельного участка в первоначальное состояние. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлины в размере рублей и нотариуса в размере рублей.
В обоснование требований указал, что ответчики, являясь смежными пользователями земельных участков NN 87 и 89, самовольно поделили принадлежащий ему земельный участок, разгородив его, и возвели на них постройки.
Определением Сургутского городского суда от 28 декабря 2011 года по ходатайству Ф. была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Н. на С.И.А.
Впоследствии Ф. от исковых требований к К. отказался, просил обязать С.И.А. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 88, общей площадью 600 кв. м, в НСТ "Рассвет" г. Сургута, а также просил взыскать с С.И.А. судебные издержки.
Определением Сургутского городского суда от 18 января 2012 года производство по делу в части исковых требований Ф. к К. прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствии Ф., с участием его представителя Б., которая уточненные исковые требования поддержала.
С.И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г. против удовлетворения иска возразила, т.к. факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка N 88 не доказан.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, т.к. судом не дана оценка распоряжению Главы администрации г. Сургута "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ "Дорожник", N 3 "Энергостроитель", "Монтажник", "Рассвет", "Крылья Сургута" N 788 от 24 июня 1994 года, а также государственному акту с приложенными чертежами, согласно которому земельный участок N 88 находится между участками N 87 и N 89. Судом не приняты во внимание свидетельские показания К. Факт занятия его участка С.И.А. так же подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2011 года. Считает, что решение основано на землеустроительном деле земельного участка N 89, принадлежащего С.И.А., имеющем противоречивые сведения. Судом не дано правовой оценки чертежам месторасположения его земельного участка с указанием топографических точек координат, и не правомерно отказано в привлечении к участию в деле эксперта либо специалиста.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом заявлены требования об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 88 в НСТ "Рассвет" г. Сургута от имущества С.И.А., между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств тому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Из материалов дела следует, что спорные строения размещены на земельном участке N 89 в НСТ "Рассвет", принадлежащем на праве собственности С.И.А.
Землеустройство принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка N 88 в НСТ "Рассвет" г. Сургута, в установленном ст. 69 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядке не осуществлено. Кадастровый учет земельного участка истца произведен по правилам ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенного объекта недвижимости и реальной действительности не отражает. Межевание земельного участка истцом не произведено.
Законность землеустройства смежных земельных участков N 87 и 89 в НСТ "Рассвет" и их кадастровый учет в измененных границах предметом судебного разбирательства не являлась. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Фактически усматривается спор о праве на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В пункте 52 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" прямо указано, что если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, и не применили положения данного пункта при рассмотрении заявления.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. и пересмотра правильного по существу решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом применительно к спорным правоотношениям порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1834/2012
Судья Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С.И.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К. и С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем переноса с территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 88, площадью 600 кв. м в НСТ "Рассвет" г. Сургута, забора и самовольных построек и приведения границ его земельного участка в первоначальное состояние. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлины в размере рублей и нотариуса в размере рублей.
В обоснование требований указал, что ответчики, являясь смежными пользователями земельных участков NN 87 и 89, самовольно поделили принадлежащий ему земельный участок, разгородив его, и возвели на них постройки.
Определением Сургутского городского суда от 28 декабря 2011 года по ходатайству Ф. была произведена замена ненадлежащего ответчика С.Н. на С.И.А.
Впоследствии Ф. от исковых требований к К. отказался, просил обязать С.И.А. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 88, общей площадью 600 кв. м, в НСТ "Рассвет" г. Сургута, а также просил взыскать с С.И.А. судебные издержки.
Определением Сургутского городского суда от 18 января 2012 года производство по делу в части исковых требований Ф. к К. прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствии Ф., с участием его представителя Б., которая уточненные исковые требования поддержала.
С.И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Г. против удовлетворения иска возразила, т.к. факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка N 88 не доказан.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ф. просит отменить, т.к. судом не дана оценка распоряжению Главы администрации г. Сургута "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ "Дорожник", N 3 "Энергостроитель", "Монтажник", "Рассвет", "Крылья Сургута" N 788 от 24 июня 1994 года, а также государственному акту с приложенными чертежами, согласно которому земельный участок N 88 находится между участками N 87 и N 89. Судом не приняты во внимание свидетельские показания К. Факт занятия его участка С.И.А. так же подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений от 27 декабря 2011 года. Считает, что решение основано на землеустроительном деле земельного участка N 89, принадлежащего С.И.А., имеющем противоречивые сведения. Судом не дано правовой оценки чертежам месторасположения его земельного участка с указанием топографических точек координат, и не правомерно отказано в привлечении к участию в деле эксперта либо специалиста.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом заявлены требования об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 88 в НСТ "Рассвет" г. Сургута от имущества С.И.А., между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств тому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Из материалов дела следует, что спорные строения размещены на земельном участке N 89 в НСТ "Рассвет", принадлежащем на праве собственности С.И.А.
Землеустройство принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка N 88 в НСТ "Рассвет" г. Сургута, в установленном ст. 69 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядке не осуществлено. Кадастровый учет земельного участка истца произведен по правилам ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенного объекта недвижимости и реальной действительности не отражает. Межевание земельного участка истцом не произведено.
Законность землеустройства смежных земельных участков N 87 и 89 в НСТ "Рассвет" и их кадастровый учет в измененных границах предметом судебного разбирательства не являлась. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Фактически усматривается спор о праве на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В пункте 52 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" прямо указано, что если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, и не применили положения данного пункта при рассмотрении заявления.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. и пересмотра правильного по существу решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом применительно к спорным правоотношениям порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)