Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2008 года по делу N А32-5826/2008-28/125
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
к ответчику администрация города-курорта Сочи
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о заключении договора аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:03 01 008:004 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу на основании постановления главы администрации г. Сочи N 271/3 от 08.05.2002 для проектирования станции технического обслуживания автомобилей.
В мае 2004 года общество заключило с администрацией г. Сочи договор аренды указанного земельного участка с целевым использованием под проектирование и строительство станции технического обслуживания автомобилей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда от 30 июля 2008 обществу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что предоставленный обществу земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью. Администрация г. Сочи не была наделена правом на распоряжение спорным земельным участком. Подписанный между сторонами договор аренды в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Администрация г. Сочи не является лицом, уполномоченным собственником - Российской Федерацией на распоряжение земельными участками особо охраняемых территорий, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка.
ООО "Калифорния" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества Коробко М.Г. Отказ от иска мотивирован тем, что не имеется оснований для понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Калифорния" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная обществом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежной квитанции от 20.03.2008 в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 21.08.2008 в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 года по делу N А32-5826/2008-28/125.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" от иска, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-7012/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5826/2008-28/125
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-7012/2008
Дело N А32-5826/2008-28/125
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2008 года по делу N А32-5826/2008-28/125
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калифорния"
к ответчику администрация города-курорта Сочи
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о заключении договора аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:03 01 008:004 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Яна Фабрициуса.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу на основании постановления главы администрации г. Сочи N 271/3 от 08.05.2002 для проектирования станции технического обслуживания автомобилей.
В мае 2004 года общество заключило с администрацией г. Сочи договор аренды указанного земельного участка с целевым использованием под проектирование и строительство станции технического обслуживания автомобилей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда от 30 июля 2008 обществу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что предоставленный обществу земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью. Администрация г. Сочи не была наделена правом на распоряжение спорным земельным участком. Подписанный между сторонами договор аренды в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Администрация г. Сочи не является лицом, уполномоченным собственником - Российской Федерацией на распоряжение земельными участками особо охраняемых территорий, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка.
ООО "Калифорния" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества Коробко М.Г. Отказ от иска мотивирован тем, что не имеется оснований для понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Калифорния" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная обществом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежной квитанции от 20.03.2008 в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 21.08.2008 в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2008 года по делу N А32-5826/2008-28/125.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" от иска, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калифорния" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)