Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г.Д. на решение Новокузнецкого районного суда ... от ......... и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года.
по иску К.Г.Д. к Л.В.Б. об устранении нарушенного права, понуждении снести забор, убрать деревья,
установила:
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к Л.В.Б. об устранении нарушенного права, просит обязать ответчика снести забор, установленный вдоль границы их земельных участков .... и .... "а" по ... в ...
Требования мотивированы тем, что ограда высотой 1, .... м. построена Л.В.Б. без согласования с ней, с нарушением границы, то есть с захватом .... м. ее территории. Ограда создает тень на ее участке, где не растут овощи, цветы, другие садовые растения. В качестве основания иска приведено положение п. 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" о том, что ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой .... м.
В процессе рассмотрения дела К.Г.Д. увеличила свои исковые требования и изменила основания иска. Просила обязать Л.В.Б. убрать высокорослые и среднерослые деревья, кустарники, которые растут на ее участке, на расстояние, соответственно, 4 м, 2 м, 1 м от смежной границы; обязать ее убрать компостное устройство на расстояние не ближе 1 м от смежной границы. В обоснование требований указала, что за кирпичной оградой ответчицы на расстоянии 1 - 1,5 м от межи растут сосны, березы, липы, что отрицательно влияет на урожай и выращивание садовых растений, вплотную к ограде Л.В.Б. устроила помойку, куда складирует отходы пищевой тары, полиэтилен, бутылки, навоз и другое, что явилось причиной невыносимого запаха и скопления мух. В дальнейшем К.Г.Д. отказалась от исковых требований о понуждении Л.В.Б. убрать компостное устройство. Определением суда от ......... производство по делу в этой части прекращено.Кроме того, истица уточнила остальные исковые требования: просит обязать Л.В.Б. снести только часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) и убрать только одно дерево - высокорослую пихту на расстояние не ближе 4 м.
Ответчик Л.В.Б. возражала против иска, пояснила, что ограждение из кирпича возведено на принадлежащем ей земельном участке и, согласно заключения специалистов из ООО "Судебно-экспертная лаборатория ...", не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на территории усадьбы истцы, где вблизи забора ею никогда не выращивались растения. Пихта периодически подвергается ею декоративной обрезке, поэтому не будет расти в высоту, в настоящее время она достигла высоты 2,45 м.
Решением Новокузнецкого районного суда ... от ......... постановлено:
Отказать К.Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Л.В.Б. об устранении нарушенного права: понуждении снести часть принадлежащего Л.В.Б. забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м), находящегося на земельном участке К.Г.Д. по адресу: ... в ... с кадастровым номером ..... понуждении убрать с земельного участка Л.В.Б. по адресу: ... "а" в ..., на расстояние не ближе 4-х м. от границы земельных участков высокорослое дерево пихту, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Л.В.Б. судебные расходы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... (....) рублей.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ......... постановлено:
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Геодезический центр" за проведение судебной экспертизы .... (....) рубль .... копеек.
В апелляционной жалобе, К.Г.Д. просит решение и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ......... и ......... соответственно отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, то выводы суда построены на основании заключения специалистов, которое содержит в себе данные не соответствующие действительности, а именно что ограждение из кирпича не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на ее территории усадьбы., экспертами были нарушены требования проведения инсоляционных расчетов.
Не согласна с выводом суда, что пихта, расположенная на расстоянии менее 4 метров от ее участка, является декоративным растением и дальнейший ее рост прекращен.
Выводы эксперта о том, что смежный забор между земельными участками расположен на земельном участке по ...А, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с заключением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) находиться на земельном участке, принадлежащего К.Г.Д.
Взыскивая расходы на представителя, суд не учел, что она является ... группы, пенсионерка, не имеет финансовой возможности произвести оплату расходов представителя ответчика.
С дополнительным решением суда К.Г.Д. не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При судебном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза и был заключен договор на выполнение работ .... от ......... между К.Г.Д. и ООО "Геодезический центр", однако данный договор на выполнение работ ею не подписывался. Его подписание с ней никто не согласовывал. Данный договор с ее стороны был подписан К.А.М. не имеющего на то каких-либо полномочий.Данную сделку она не одобряла, о чем в судебном заседании говорил ее представитель, который возражал против взыскания расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав К.А.М., поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 327.1 ч. 1, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истице К.Г.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок .... по ... в ... с кадастровым номером ...., который граничит с земельным участком .... "а" по ... с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ответчице Л.В.Б.
Между участками имеется каменный забор высотой 1,8 м, возведенный Л.В.Б. на принадлежащей ей территории. На момент рассмотрения дела все кустарники ответчицы Л.В.Б. располагаются на расстоянии более 1 м от границы между участками, все деревья, за исключением пихты декоративной располагаются на расстоянии более 4-х м. от границы. В 2,45 м от границы располагается пихта декоративная высотой 1,94 м. Непосредственно у ограждения на территории участка Л.В.Б. насыпана земля, используемая по мере необходимости, которая накрыта пленкой. В глубине ее земельного участка, на расстоянии 13,8 м от смежной границы земельных участков у ответчицы имеется компостное устройство.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права К.Г.Д. на жилой дом и земельный участок (л.д. 4-5), кадастровым планом земельного участка К.Г.Д., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного истицей ......... (л.д. 6-10).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в котором указано, что по результатам обследования смежных земельных участков, принадлежащих К.Г.Д. и Л.В.Б., проведенном ......... заместителем главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель, выявлено что часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) находится на земельном участке, принадлежащем К.Г.Д. (л.д. 20-21).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геодезический центр", границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, смежный забор между участками расположен на участке с кадастровым номером 42:09:1502001:47 (Л.В.Б.), вдоль смежного забора со стороны земельного участка Л.В.Б., расположены деревья и кустарники: кустарник дерен белый, калина, береза, липа, вишня, рябина, жимолость, пихта, сосна. Их фактическое расположение отображено на Плане границ земельных участков. Компостное устройство располагается в северной части земельного участка Л.В.Б. (см. фото ...., 11, План границ земельных участков). В Плане границ земельных участков, приложенном к заключению эксперта, обозначено место расположения компостной кучи ответчицы в 13,8 м от границ земельных участков, а также обозначены места расположения кустарников.
Согласно заключению специалиста ООО "..." от ........., располагающееся в 2,45 м от ограждения, разделяющего соседние участки, дерево - пихта, возраст которого приблизительно 16 лет, высотой 1,94 м - растение среднерослое. При помощи ежегодной формовочной обрезки создается искусственно декоративный вид: крона формируется с приближением к шаровидной или овальной, в результате чего у растения увеличена густота кроны, усилен рост боковых побегов, что ограничивает высоту растения; растение не оказывает; негативного влияния на расположенные на соседнем участке насаждения. Метод формовочной обрезки растения позволяет приостановить рост пихты и ограничить ее высоту на желаемом уровне.
Согласно заключения специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ...", кирпичный забор высотой 1,8 м, возведенный на земельном участке ответчика, не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на земельном участке .... по ... в ....
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса К.Г.Д. не представлено доказательств нарушения Л.В.Б. ее прав как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалистов ООО "Судебная лаборатория ..." в части, указывающей, что ограждение из кирпича не влияет на инсоляцию ошибочны, направлены на переоценку выводов экспертов. При этом, в рамках состязательного процесса, данные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что пихта, расположенная на участке ответчицы является декоративной, направлены на переоценку собранных доказательств.
Судом первой инстанции оценено разъяснение сотрудника КузГПА В.А.С. относительно того, что дерево пихта относится к разряду высокорослых деревьев, и не принято в качестве доказательства, поскольку основано не на результатах осмотра дерева, а на справочном материале. Применительно к конкретному дереву - пихте высотой 1,94 м, которое носит декоративный характер, суд оценил заключение специалиста из ООО "..." и допрошенного в судебном заседании специалиста-агронома С.А.А., вывод которых о том, что указанное дерево не может негативно влиять на расположенные на соседнем участке насаждения, основан на результатах личного осмотра пихты, с учетом биологической характеристики дерева. Согласно заключения судебной экспертизы указанное дерево располагается на расстоянии 2,45 м от границы с соседним земельным участком К.Г.Д., что является допустимым и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Сосновское сельское поселение ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть забора 2,5 метра находится на земельном участке ответчицы также являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .......... г. не опровергает заключение экспертов, не был принят в качестве доказательства по делу судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пояснениями свидетеля Г.С.М., на основании обследования участка которым был дан ответ, обследование производилось при помощи рулетки без выхода на участок Л.В.Б., что не гарантирует точность измерения. При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в котором содержится основанный на геодезических измерениях вывод о том, что принадлежащее Л.В.Б. ограждение располагается на принадлежащем ей земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, которые истица считает не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение судебных расходов в размере .... рублей за оплату услуг специалистов ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в - размере .... рублей.
С учетом выполненной представителем ответчика работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд обоснованно посчитал размер взыскиваемой платы разумным и справедливым. Материальное положение истца не может являться основанием для снижения взысканных судебных расходов.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции, что расходы в размере 3000 рублей, затраченные ответчиком на оплату услуг специалистов не могут быть взысканы, поскольку экспертиза не назначалась судом, необоснованны, поскольку каждая из сторон представляет свои доказательств по делу в рамках состязательного процесса. Заключение специалистов ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" является одним из доказательств по делу, расходы на оплату данного заключения входят в состав судебных расходов.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем К.Г.Д.- К.А.М. не заявлялось. Кроме того, в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, не разрешалось, следовательно оснований для его удовлетворения, исходя из принципа состязательности сторон, ст. 327 ч. 2, ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ нет.
Дополнительные доказательства в виде землеустроительной экспертизы по иному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.Д. на дополнительное решение суда от ......... о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы ООО "Геодезический центр",поскольку договор с данной организацией в превышение полномочий был подписан К.А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца в лице ее представителя Б.Е.В. (л.д. 35, 45), оплата экспертизы была возложена определением суда от ......... (л.д. 46) на К.Г.Д. Данное определение в части возложения расходов истец не обжаловала.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда от ......... и дополнительного решения суда от ......... по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8066
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8066
Судья: Короткова Е.Л.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г.Д. на решение Новокузнецкого районного суда ... от ......... и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года.
по иску К.Г.Д. к Л.В.Б. об устранении нарушенного права, понуждении снести забор, убрать деревья,
установила:
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к Л.В.Б. об устранении нарушенного права, просит обязать ответчика снести забор, установленный вдоль границы их земельных участков .... и .... "а" по ... в ...
Требования мотивированы тем, что ограда высотой 1, .... м. построена Л.В.Б. без согласования с ней, с нарушением границы, то есть с захватом .... м. ее территории. Ограда создает тень на ее участке, где не растут овощи, цветы, другие садовые растения. В качестве основания иска приведено положение п. 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" о том, что ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой .... м.
В процессе рассмотрения дела К.Г.Д. увеличила свои исковые требования и изменила основания иска. Просила обязать Л.В.Б. убрать высокорослые и среднерослые деревья, кустарники, которые растут на ее участке, на расстояние, соответственно, 4 м, 2 м, 1 м от смежной границы; обязать ее убрать компостное устройство на расстояние не ближе 1 м от смежной границы. В обоснование требований указала, что за кирпичной оградой ответчицы на расстоянии 1 - 1,5 м от межи растут сосны, березы, липы, что отрицательно влияет на урожай и выращивание садовых растений, вплотную к ограде Л.В.Б. устроила помойку, куда складирует отходы пищевой тары, полиэтилен, бутылки, навоз и другое, что явилось причиной невыносимого запаха и скопления мух. В дальнейшем К.Г.Д. отказалась от исковых требований о понуждении Л.В.Б. убрать компостное устройство. Определением суда от ......... производство по делу в этой части прекращено.Кроме того, истица уточнила остальные исковые требования: просит обязать Л.В.Б. снести только часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) и убрать только одно дерево - высокорослую пихту на расстояние не ближе 4 м.
Ответчик Л.В.Б. возражала против иска, пояснила, что ограждение из кирпича возведено на принадлежащем ей земельном участке и, согласно заключения специалистов из ООО "Судебно-экспертная лаборатория ...", не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на территории усадьбы истцы, где вблизи забора ею никогда не выращивались растения. Пихта периодически подвергается ею декоративной обрезке, поэтому не будет расти в высоту, в настоящее время она достигла высоты 2,45 м.
Решением Новокузнецкого районного суда ... от ......... постановлено:
Отказать К.Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Л.В.Б. об устранении нарушенного права: понуждении снести часть принадлежащего Л.В.Б. забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м), находящегося на земельном участке К.Г.Д. по адресу: ... в ... с кадастровым номером ..... понуждении убрать с земельного участка Л.В.Б. по адресу: ... "а" в ..., на расстояние не ближе 4-х м. от границы земельных участков высокорослое дерево пихту, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Л.В.Б. судебные расходы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... (....) рублей.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда ... от ......... постановлено:
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Геодезический центр" за проведение судебной экспертизы .... (....) рубль .... копеек.
В апелляционной жалобе, К.Г.Д. просит решение и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда ... от ......... и ......... соответственно отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, то выводы суда построены на основании заключения специалистов, которое содержит в себе данные не соответствующие действительности, а именно что ограждение из кирпича не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на ее территории усадьбы., экспертами были нарушены требования проведения инсоляционных расчетов.
Не согласна с выводом суда, что пихта, расположенная на расстоянии менее 4 метров от ее участка, является декоративным растением и дальнейший ее рост прекращен.
Выводы эксперта о том, что смежный забор между земельными участками расположен на земельном участке по ...А, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с заключением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) находиться на земельном участке, принадлежащего К.Г.Д.
Взыскивая расходы на представителя, суд не учел, что она является ... группы, пенсионерка, не имеет финансовой возможности произвести оплату расходов представителя ответчика.
С дополнительным решением суда К.Г.Д. не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При судебном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза и был заключен договор на выполнение работ .... от ......... между К.Г.Д. и ООО "Геодезический центр", однако данный договор на выполнение работ ею не подписывался. Его подписание с ней никто не согласовывал. Данный договор с ее стороны был подписан К.А.М. не имеющего на то каких-либо полномочий.Данную сделку она не одобряла, о чем в судебном заседании говорил ее представитель, который возражал против взыскания расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав К.А.М., поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 327.1 ч. 1, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истице К.Г.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок .... по ... в ... с кадастровым номером ...., который граничит с земельным участком .... "а" по ... с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ответчице Л.В.Б.
Между участками имеется каменный забор высотой 1,8 м, возведенный Л.В.Б. на принадлежащей ей территории. На момент рассмотрения дела все кустарники ответчицы Л.В.Б. располагаются на расстоянии более 1 м от границы между участками, все деревья, за исключением пихты декоративной располагаются на расстоянии более 4-х м. от границы. В 2,45 м от границы располагается пихта декоративная высотой 1,94 м. Непосредственно у ограждения на территории участка Л.В.Б. насыпана земля, используемая по мере необходимости, которая накрыта пленкой. В глубине ее земельного участка, на расстоянии 13,8 м от смежной границы земельных участков у ответчицы имеется компостное устройство.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права К.Г.Д. на жилой дом и земельный участок (л.д. 4-5), кадастровым планом земельного участка К.Г.Д., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного истицей ......... (л.д. 6-10).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в котором указано, что по результатам обследования смежных земельных участков, принадлежащих К.Г.Д. и Л.В.Б., проведенном ......... заместителем главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель, выявлено что часть забора 2,5 кв. м (5 м x 0,5 м) находится на земельном участке, принадлежащем К.Г.Д. (л.д. 20-21).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геодезический центр", границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, смежный забор между участками расположен на участке с кадастровым номером 42:09:1502001:47 (Л.В.Б.), вдоль смежного забора со стороны земельного участка Л.В.Б., расположены деревья и кустарники: кустарник дерен белый, калина, береза, липа, вишня, рябина, жимолость, пихта, сосна. Их фактическое расположение отображено на Плане границ земельных участков. Компостное устройство располагается в северной части земельного участка Л.В.Б. (см. фото ...., 11, План границ земельных участков). В Плане границ земельных участков, приложенном к заключению эксперта, обозначено место расположения компостной кучи ответчицы в 13,8 м от границ земельных участков, а также обозначены места расположения кустарников.
Согласно заключению специалиста ООО "..." от ........., располагающееся в 2,45 м от ограждения, разделяющего соседние участки, дерево - пихта, возраст которого приблизительно 16 лет, высотой 1,94 м - растение среднерослое. При помощи ежегодной формовочной обрезки создается искусственно декоративный вид: крона формируется с приближением к шаровидной или овальной, в результате чего у растения увеличена густота кроны, усилен рост боковых побегов, что ограничивает высоту растения; растение не оказывает; негативного влияния на расположенные на соседнем участке насаждения. Метод формовочной обрезки растения позволяет приостановить рост пихты и ограничить ее высоту на желаемом уровне.
Согласно заключения специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ...", кирпичный забор высотой 1,8 м, возведенный на земельном участке ответчика, не влияет на инсоляцию и конвекцию воздуха на земельном участке .... по ... в ....
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса К.Г.Д. не представлено доказательств нарушения Л.В.Б. ее прав как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалистов ООО "Судебная лаборатория ..." в части, указывающей, что ограждение из кирпича не влияет на инсоляцию ошибочны, направлены на переоценку выводов экспертов. При этом, в рамках состязательного процесса, данные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что пихта, расположенная на участке ответчицы является декоративной, направлены на переоценку собранных доказательств.
Судом первой инстанции оценено разъяснение сотрудника КузГПА В.А.С. относительно того, что дерево пихта относится к разряду высокорослых деревьев, и не принято в качестве доказательства, поскольку основано не на результатах осмотра дерева, а на справочном материале. Применительно к конкретному дереву - пихте высотой 1,94 м, которое носит декоративный характер, суд оценил заключение специалиста из ООО "..." и допрошенного в судебном заседании специалиста-агронома С.А.А., вывод которых о том, что указанное дерево не может негативно влиять на расположенные на соседнем участке насаждения, основан на результатах личного осмотра пихты, с учетом биологической характеристики дерева. Согласно заключения судебной экспертизы указанное дерево располагается на расстоянии 2,45 м от границы с соседним земельным участком К.Г.Д., что является допустимым и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Сосновское сельское поселение ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть забора 2,5 метра находится на земельном участке ответчицы также являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .......... г. не опровергает заключение экспертов, не был принят в качестве доказательства по делу судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пояснениями свидетеля Г.С.М., на основании обследования участка которым был дан ответ, обследование производилось при помощи рулетки без выхода на участок Л.В.Б., что не гарантирует точность измерения. При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в котором содержится основанный на геодезических измерениях вывод о том, что принадлежащее Л.В.Б. ограждение располагается на принадлежащем ей земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, которые истица считает не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение судебных расходов в размере .... рублей за оплату услуг специалистов ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в - размере .... рублей.
С учетом выполненной представителем ответчика работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд обоснованно посчитал размер взыскиваемой платы разумным и справедливым. Материальное положение истца не может являться основанием для снижения взысканных судебных расходов.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции, что расходы в размере 3000 рублей, затраченные ответчиком на оплату услуг специалистов не могут быть взысканы, поскольку экспертиза не назначалась судом, необоснованны, поскольку каждая из сторон представляет свои доказательств по делу в рамках состязательного процесса. Заключение специалистов ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" является одним из доказательств по делу, расходы на оплату данного заключения входят в состав судебных расходов.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем К.Г.Д.- К.А.М. не заявлялось. Кроме того, в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, не разрешалось, следовательно оснований для его удовлетворения, исходя из принципа состязательности сторон, ст. 327 ч. 2, ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ нет.
Дополнительные доказательства в виде землеустроительной экспертизы по иному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку представитель истца не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.Д. на дополнительное решение суда от ......... о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы за проведение экспертизы ООО "Геодезический центр",поскольку договор с данной организацией в превышение полномочий был подписан К.А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца в лице ее представителя Б.Е.В. (л.д. 35, 45), оплата экспертизы была возложена определением суда от ......... (л.д. 46) на К.Г.Д. Данное определение в части возложения расходов истец не обжаловала.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда от ......... и дополнительного решения суда от ......... по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)