Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от и.о. конкурсного управляющего: Рябченков В.А. (лично, паспорт, решение АСМО от 30.10.2013),
от Король Н.Б.: Кочерин В.С. (дов. от 11.04.2013),
от Голубина Е.В.: Шадыева З.Д. (дов. от 09.04.2013),
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Король Натальи Борисовны
на определение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление 13 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Король Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко Игоря Павловича суммы задолженности,
по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Король Наталья Борисовна (кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Король Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что должником не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по обустройству земельного участка коммуникациями, судами не исследовались доказательства, представленные кредитором в обоснование факта причинения ему убытков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки кредитора выразились в том, что в связи с неисполнением должником своих обязательств, Король Н.Б. последующем заключен договор об осуществлении технологического присоединения с индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В., размер платы по которому кредитором и заявлен в качестве суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представители Король Н.Б. и Голубина Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, и.о. конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, 16.11.2011 между Король Н.Б. и должником заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:244, площадью 1 940 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
По утверждению заявителя, помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность заявителя, должник принял на себя обязательства обеспечить участок коммуникациями в одной точке подключения к соответствующим сетям.
В связи с невыполнением должником указанных работ письмом от 11.04.2013 Король Н.Б. уведомила должника об отказе от исполнения договора в части обязательств должника по обеспечению земельного участка коммуникациями.
11.04.2013 между Король Н.Б. и ИП Голубиным Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1268, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Король Н.Б. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Король Н.Б. по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1268.
Заявителем не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 770 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отклоняя доводы кредитора о включении требования, составляющего сумму убытков, в реестр требований кредиторов, суды указали, что Король Н.Б. не доказала факт несения убытков или неизбежности их несения в связи с неисполнением должником обязательств по проведению коммуникаций на участке заявителя.
Между тем, судами не определен характер спорных правоотношений, возникших между Король Н.Б. и должником исходя из правовой природы заключенного между ними договора купли-продажи от 16.11.2011, не установлены права и обязанности сторон, а также прекратились ли возникшие из договора обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2011 должно осуществляться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе передаточный акт от 16.11.2011 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка с указанием в нем об отсутствии у сторон претензий друг к другу.
При этом вывод судов о том, что Король Н.Б. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и расходами в сумме 770 000 руб. 00 коп., сделан со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что не представлены доказательства оплаты авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения N 1268.
Между тем, при проверке обоснованности требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами не было проверено и установлено, имело ли со стороны ИП Прощенко И.П. нарушение обязательства, были ли понесены Король Н.Б. расходы по оплате коммуникаций уже при оплате земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права требовать возмещения убытков вследствие неоплаты договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1268 нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 11.04.2013 N 1268 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; какова его правовая природа, отвечает ли договор от 10.04.2013 N 375 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть является ли он действительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.
Заявление Король Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от и.о. конкурсного управляющего: Рябченков В.А. (лично, паспорт, решение АСМО от 30.10.2013),
от Король Н.Б.: Кочерин В.С. (дов. от 11.04.2013),
от Голубина Е.В.: Шадыева З.Д. (дов. от 09.04.2013),
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Король Натальи Борисовны
на определение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление 13 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Король Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко Игоря Павловича суммы задолженности,
по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
15.04.2013 Король Наталья Борисовна (кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Король Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что должником не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по обустройству земельного участка коммуникациями, судами не исследовались доказательства, представленные кредитором в обоснование факта причинения ему убытков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки кредитора выразились в том, что в связи с неисполнением должником своих обязательств, Король Н.Б. последующем заключен договор об осуществлении технологического присоединения с индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В., размер платы по которому кредитором и заявлен в качестве суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представители Король Н.Б. и Голубина Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, и.о. конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, 16.11.2011 между Король Н.Б. и должником заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:244, площадью 1 940 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
По утверждению заявителя, помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность заявителя, должник принял на себя обязательства обеспечить участок коммуникациями в одной точке подключения к соответствующим сетям.
В связи с невыполнением должником указанных работ письмом от 11.04.2013 Король Н.Б. уведомила должника об отказе от исполнения договора в части обязательств должника по обеспечению земельного участка коммуникациями.
11.04.2013 между Король Н.Б. и ИП Голубиным Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1268, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Король Н.Б. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В. Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Король Н.Б. по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1268.
Заявителем не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 770 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отклоняя доводы кредитора о включении требования, составляющего сумму убытков, в реестр требований кредиторов, суды указали, что Король Н.Б. не доказала факт несения убытков или неизбежности их несения в связи с неисполнением должником обязательств по проведению коммуникаций на участке заявителя.
Между тем, судами не определен характер спорных правоотношений, возникших между Король Н.Б. и должником исходя из правовой природы заключенного между ними договора купли-продажи от 16.11.2011, не установлены права и обязанности сторон, а также прекратились ли возникшие из договора обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2011 должно осуществляться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе передаточный акт от 16.11.2011 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка с указанием в нем об отсутствии у сторон претензий друг к другу.
При этом вывод судов о том, что Король Н.Б. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и расходами в сумме 770 000 руб. 00 коп., сделан со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что не представлены доказательства оплаты авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения N 1268.
Между тем, при проверке обоснованности требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами не было проверено и установлено, имело ли со стороны ИП Прощенко И.П. нарушение обязательства, были ли понесены Король Н.Б. расходы по оплате коммуникаций уже при оплате земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права требовать возмещения убытков вследствие неоплаты договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2013 N 1268 нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следует отметить, что для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 11.04.2013 N 1268 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; какова его правовая природа, отвечает ли договор от 10.04.2013 N 375 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть является ли он действительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор, с учетом всех представленных сторонами доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.
Заявление Король Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)