Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": не явились,
от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-7939/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Заместителю главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
ОАО "Ураласбест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 по делу N 11, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением суда от 20.03.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано судом незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что применение критерия малозначительности в данном случае снижает смысл и назначение контроля за соблюдением земельного законодательства. Полагает, что выводы суда в данной части решения необоснованны.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Главы г. Асбеста от 20.11.1998 N 381, Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 925-ПП заявителю в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 5530 кв. м, под объект - главная понизительная подстанция, расположенный по адресу: юго-западная часть г. Асбеста (р-н промышленной площадки ОАО "УралАТИ").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2005 за заявителем зарегистрировано право собственности на здание понижающей подстанции-2, литер А, площадью 315,4 кв. м по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 78-а.
Между Асбестовским городским округом и заявителем 26.11.2012 заключен договор аренды N 2056 земельного участка по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 78-а, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, площадью 5530 кв. м, под объект промышленности, сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи участок передан заявителю.
Заместителем прокурора г. Асбеста установлено нарушение заявителем законодательства в сфере землепользования, выразившееся в использовании земельного участка под объект промышленности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, N 78-а, площадью 5530 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
13.02.2013 заместителем прокурора г. Асбеста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, после чего материалы направлены в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.02.2013 по делу N 11 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагая, что постановление от 26.02.2013 по делу N 11 не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, после чего признал постановление незаконным и отменил его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьями 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок.
Положения статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом N 122-ФЗ.
В ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
В части 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из положений приведенных выше норм действующего законодательства следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством государственного кадастрового учета, а действия по постановке на кадастровый учет должно совершить лицо, которому земельный участок предоставлен.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный заявителю по договору аренды от 26.11.2012, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 51-56, 83).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Между тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что оценка наличия признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела не усматривает.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-7939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-8495/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7939/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-8495/2013-АК
Дело N А60-7939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": не явились,
от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года
по делу N А60-7939/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Заместителю главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
ОАО "Ураласбест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 по делу N 11, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Определением суда от 20.03.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано судом незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что применение критерия малозначительности в данном случае снижает смысл и назначение контроля за соблюдением земельного законодательства. Полагает, что выводы суда в данной части решения необоснованны.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Главы г. Асбеста от 20.11.1998 N 381, Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N 925-ПП заявителю в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 5530 кв. м, под объект - главная понизительная подстанция, расположенный по адресу: юго-западная часть г. Асбеста (р-н промышленной площадки ОАО "УралАТИ").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2005 за заявителем зарегистрировано право собственности на здание понижающей подстанции-2, литер А, площадью 315,4 кв. м по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 78-а.
Между Асбестовским городским округом и заявителем 26.11.2012 заключен договор аренды N 2056 земельного участка по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 78-а, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, площадью 5530 кв. м, под объект промышленности, сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи участок передан заявителю.
Заместителем прокурора г. Асбеста установлено нарушение заявителем законодательства в сфере землепользования, выразившееся в использовании земельного участка под объект промышленности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, N 78-а, площадью 5530 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
13.02.2013 заместителем прокурора г. Асбеста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, после чего материалы направлены в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.02.2013 по делу N 11 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагая, что постановление от 26.02.2013 по делу N 11 не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным, после чего признал постановление незаконным и отменил его.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьями 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок.
Положения статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом N 122-ФЗ.
В ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
В части 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из положений приведенных выше норм действующего законодательства следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством государственного кадастрового учета, а действия по постановке на кадастровый учет должно совершить лицо, которому земельный участок предоставлен.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный заявителю по договору аренды от 26.11.2012, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 51-56, 83).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Между тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что оценка наличия признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела не усматривает.
Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-7939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)