Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Компит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-29620/2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компит"
о расторжении договора аренды
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компит" (далее - ООО "Компит", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 г. N 4300017424.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отмена постановления об утверждении мирового соглашения является существенным обстоятельством, позволяющим обратиться арендодателю в суд с требованием досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Уведомлением от 11.04.2012 N 15342.26 администрация сообщила ответчику о вышеуказанных обстоятельствах и предложила расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о его расторжении. Таким образом, администрацией было соблюдено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-3114/2010 ООО "Компит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 6 949 тыс. рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 по делу N А32-3114/2010 ООО "Компит" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 отменено, утверждено заключенное между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Компит" мировое соглашение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу N А32-3114/2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация муниципального образования город Краснодар обязалась предоставить ООО "Компит" в аренду сроком не менее пяти лет земельный участок площадью 471 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 165/1, с разрешенным видом использования для строительства и эксплуатации офисного здания. Администрация муниципального образования город Краснодар обязалась заключить договор аренды указанного земельного участка в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения, а ООО "Компит", в свою очередь, отказалось от искового требования 6 939 000 рублей убытков и 10 000 рублей услуг по оценки объекта.
На основании постановления апелляционного суда от 20.04.2011 г. об утверждении мирового соглашения было издано постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2011 N 3350 "Об исполнении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 20.04.2011", в соответствии с которым ООО "Компит" был предоставлен в аренду на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402010:248 площадью 471 кв. м для строительства и эксплуатации офисного здания по улице имени Стасова, 165/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
17 июня 2011 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Компит" был заключен договор аренды земельного участка N 4300017424 сроком действия до 17.05.2021 г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402010:248, площадью 471 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Стасова, 165/1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А32-3114/2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенным администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 N 4300017424, заключенного с ООО "Компит".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 11.04.2012 N 15342.26 администрация муниципального образования город Краснодар сообщила ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 г. N 4300017424, предложив в 10-дневный срок направить в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар три подписанных экземпляра соглашения о расторжении договора и сообщив, что в противном случае ею будут приняты меры по расторжению договора в судебном порядке.
Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 19.04.2012, что им не оспаривается. Данный факт установлен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения.
В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-29620/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-3739/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29620/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-3739/2013
Дело N А32-29620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Компит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-29620/2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компит"
о расторжении договора аренды
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компит" (далее - ООО "Компит", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 г. N 4300017424.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отмена постановления об утверждении мирового соглашения является существенным обстоятельством, позволяющим обратиться арендодателю в суд с требованием досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Уведомлением от 11.04.2012 N 15342.26 администрация сообщила ответчику о вышеуказанных обстоятельствах и предложила расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о его расторжении. Таким образом, администрацией было соблюдено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-3114/2010 ООО "Компит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 6 949 тыс. рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 по делу N А32-3114/2010 ООО "Компит" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 отменено, утверждено заключенное между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Компит" мировое соглашение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу N А32-3114/2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация муниципального образования город Краснодар обязалась предоставить ООО "Компит" в аренду сроком не менее пяти лет земельный участок площадью 471 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 165/1, с разрешенным видом использования для строительства и эксплуатации офисного здания. Администрация муниципального образования город Краснодар обязалась заключить договор аренды указанного земельного участка в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения, а ООО "Компит", в свою очередь, отказалось от искового требования 6 939 000 рублей убытков и 10 000 рублей услуг по оценки объекта.
На основании постановления апелляционного суда от 20.04.2011 г. об утверждении мирового соглашения было издано постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2011 N 3350 "Об исполнении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 20.04.2011", в соответствии с которым ООО "Компит" был предоставлен в аренду на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402010:248 площадью 471 кв. м для строительства и эксплуатации офисного здания по улице имени Стасова, 165/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
17 июня 2011 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Компит" был заключен договор аренды земельного участка N 4300017424 сроком действия до 17.05.2021 г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402010:248, площадью 471 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Стасова, 165/1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А32-3114/2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А32-3114/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенным администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 N 4300017424, заключенного с ООО "Компит".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 11.04.2012 N 15342.26 администрация муниципального образования город Краснодар сообщила ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011 г. N 4300017424, предложив в 10-дневный срок направить в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар три подписанных экземпляра соглашения о расторжении договора и сообщив, что в противном случае ею будут приняты меры по расторжению договора в судебном порядке.
Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 19.04.2012, что им не оспаривается. Данный факт установлен судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения.
В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-29620/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)