Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Чернова Д.С., представителя по доверенности от 26.03.2013;
- от Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 по делу N А35-11904/2012 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, третье лицо: Администрация Беловского района Курской области,
установил:
Администрация муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области (далее - Администрация муниципального образования, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области (далее - Управление, административный орган) N 93 от 17.10.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что Управлением доказано наличие события и состав вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, об этом свидетельствуют: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2012, акт осмотра территории Беловского района Курской области от 11.07.2012, определение об истребовании необходимых сведений от 12.07.2012 в Администрации Беловского сельсовета, письмо Главы Администрации Беловского сельсовета N 296 от 17.07.2012 с приложением в виде выкопировки из проекта территориального землеустройства, протокол осмотра от 26.07.2012 с приложением в виде карты-схемы земельного участка и фотоматериалов, кадастровый план территории от 11.07.2012 N 4612-1-76014, протокол об административном правонарушении N 82/з от 30.08.2012. Полагает, что данными документами подтверждается факт совершения правонарушения в границах Беловского сельсовета Беловского района Курской области. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле фото-таблицы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в рамках осмотра земельного участка, проходившего в присутствии двух понятых, и являются приложением к протоколу осмотра.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Луговским В.В., государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Фетисовым А.В., государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Белодедовым А.Н. на земельном участке земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, используемых как сенокос и пастбища, находящегося между населенными пунктами: сл. Белая (2 км) и с. Малое Солдатское (1,5 км), в пойме реки Илек, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.
Проверяющие пришли к выводу о том, что данный земельный участок находится в границах Беловского сельского совета Беловского района Курской области.
26 июля 2012 года при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного использования по указанному адресу, с участием двух понятых: Антонова Алексея Михайловича и Самохина Николая Николаевича, было выявлено, что неустановленными лицами проведено разрытие земельного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка).
Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, проверяющие пришли к выводу о том, что на данном земельном участке отсутствует плодородный слой почвы. На всей площади земельного участка обнаружены плодородные слои почвы, которые перемешены с песчаным грунтом. В результате проведенных замеров установлено, что площадь поврежденного земельного участка составляет 0,58 га, глубина разрытия составляет 1,5 - 2 м.
Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 11.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 26.07.2012 была назначена экспертиза восьми отобранных почвенных образцов с земельного участка, на котором обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2012 ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" пробы почвы проанализированы на содержание органического вещества, подвижного фосфора, калия и кислотности. По результатам испытаний в почвенных образцах N 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412 эксперт пришел к выводу, что произошло снижение уровня плодородия почвы относительно контроля N 409 по содержанию органического вещества (гумуса) на 84,7%, 87,2%, 98,9%, 98,6%, 84,7%, 81%, 72% соответственно; по содержанию подвижного фосфора на 94,3%, 78%, 95,1%, 86,8%, 93,5%, 89%, 68% соответственно; по содержанию подвижного калия на 40%, 51%, 77%, 44%, 37%, 41%, 35% соответственно. На данном земельном участке имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также, произошло перемешивание плодородного слоя почвы с ниже лежащей (подстилающей) породой, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли, что говорит о нанесении вреда почве как объекту охраны окружающей среды.
Государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым 30.08.2012 составлен Протокол N 82/з об административном правонарушении, в котором отражен имевший место, по мнению административного органа, факт нарушения Администрацией МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ N 101 от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Определением от 07.10.2012 Управление ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям уведомило Администрацию МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области о том, что рассмотрение административного дела по факту нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ назначено на 17.10.2012.
Заместителем руководителя Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Черным Е.С. 17.10.2012 было вынесено Постановление N 93 по делу об административном правонарушении, которым Администрация МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде 45 000 руб. штрафа.
Полагая вынесенное постановление административного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации муниципального образования состава вменяемого деяния.
Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", пашня определена как сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов административного дела следует, что в вину заявителю по делу вменяется нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 11 июля 2012 года инспекторами административного органа в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Беловского района Курской области, было установлено, что в районе сл. Белая Беловского района Курской области, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, размером: ширина 60 м, длина 100 м. Место расположения: в пойме ручья, протекающего между населенными пунктами сл. Белая (2 км) и с. Мало-Солдатское (1,5 км). В ходе визуального осмотра установлено, что плодородный слой почвы снят, нижележащие слои перемешены с плодородным слоем. Площадь нарушенного земельного участка составляет (0,6 га), глубина разрытия - 1,5 - 2 м.
Определяя Администрацию муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из местоположения данного земельного участка, кадастрового плана территории.
Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не представлено документальных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что осматриваемый земельный участок, на котором обнаружено разрытие, находится в ведении Администрации МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области, а также относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно пояснениям, представленным Администрацией в ходе административного расследования (письмо N 296 от 17.07.2012), земельный участок в пойме реки Илек, расположенный между сл. Белая и с.Малое Солдатское, находящийся в границах Беловского сельсовета, согласно Проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), утвержденного Постановлением Главы МО "Беловский сельсовет" N 60 от 31.10.2005 относится не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся не в ведении Беловского сельсовета, а в ведении Администрации Беловского района Курской области.
В подтверждение данного факта заявителем был представлен действовавший в период с 16.09.2010 г. по 05.06.2011 г. договор аренды земельного участка, из которого следует, что указанным участком распоряжалась Администрация Беловского района Курской области (т. 2, л.д. 11).
Административным органом не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором было обнаружено разрытие в ходе проверки и результаты осмотра которого отражены в протоколе осмотра от 26.07.2012, находятся в ведении Администрации МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области и что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства.
В обоснование вины Администрации муниципального образования в совершении вменяемого ей административного правонарушения административный орган сослался на акт осмотра территории Беловского района от 11.07.2012 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, составленный государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым от 26.07.2012.
Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, инспектором был проведен осмотр земельного участка по адресу: Курская область, Беловский район, в границах Беловского сельского совета в 2 км от сл. Белая и в 1,5 км от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек. В протоколе осмотра от 26.07.2012 также отражено, что на данном земельном участке произведено разрытие для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка); на всей площади нарушенного земельного участка на дне наблюдаются кучи плодородного слоя почвы, которые перемешены с песчаным грунтом.
Приложением к протоколу осмотра от 26.07.2012 является карта-схема земельного участка, составленная рукописным способом.
Однако, на данной карте-схеме не представляется возможным определить местоположение земельного участка, на котором осуществлено разрытие, поворотные точки координат земельного участка не нанесены.
Использованный административным органом способ указания местоположения земельного участка ("в 2 км от сл. Белая и в 1,5 км от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек") не позволяет установить его действительное местонахождение, поскольку не представляется возможным установить, от каких именно границ поименованных населенных пунктов осуществлялась привязка, где местоположение указанных границ, какими средствами измерения осуществлялся замер расстояния; привязка относительно смежных земельных участков и каких-либо неподвижных ориентиров, существующих на местности и указанных на карте-схеме, отсутствует.
В протоколе осмотра от 10.08.2012 указано, что осмотр проводился с применением видеокамеры JVC GZ-MG 155 УК.
В материалы дела административным органом представлены фототаблицы, а именно фотографии в количестве 25 штук.
Однако имеющиеся в материалах дела фотографии, в силу положений статьи 68 АПК РФ, судом области правомерно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также не представляется возможным идентифицировать изображенные на фотографиях территории с земельным участком, на котором проводилась проверка.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Вместе с тем в протоколе осмотра от 26.07.2012 отсутствуют сведения о количестве приобщенных к нему фотографий (фототаблиц), а также описание изображенных на них объектов. Представленные административным органом фототаблицы не позволяют достоверно и однозначно определить месторасположение изображенной на данных фототаблицах территории.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом карта-схема земельного участка и фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не являются достоверными доказательствами местоположения земельного участка и его принадлежности лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что эксперт Ю.М. Енин, составивший экспертное заключение проб почвы, отобранных в ходе проверки, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Определением Россельхознадзора от 26.07.2013 о назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден иной эксперт - Павлов А.А., являющийся одним из ответственных исполнителей протоколов испытаний отобранных образцов.
Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 - 20, 0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10х10 м.
В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.
При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов - ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.
Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.
При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы. Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.
Из протоколов отбора образцов от 26.07.2012 видно, что в нарушение требований, установленных ГОСТ 17.4.4.02-84, точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб в протоколе не указан. Сведений о регистрации отобранных образцов, заполнении сопроводительного талона, а также принятии мер по предупреждению вторичного загрязнения проб исследуемый протокол не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе образцов почвы, поскольку Управлением кроме исследованных протоколов N 1 и N 2 не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.
Принимая в качестве доказательства ухудшения состояния почвы на спорном земельном участке заключение от 14.08.2012, Управление не учло, что результаты экспертизы оформляются заключением, которое должно соответствовать части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нарушение данной нормы в заключении отсутствует содержание исследований, а указаны лишь результаты этих исследований. Протоколы испытаний также содержат лишь результаты исследований.
Таким образом, протоколы отбора проб N 1 и N 2 и экспертное заключение от 14.08.2012 не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, не могли быть приняты административным органом в качестве доказательства события административного правонарушения.
Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Администрацией допущено ухудшение качественного состояния земель, у Управления отсутствовали основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив постановление административного органа.
Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации муниципального образования и ухудшением состояния исследованного участка земель.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 по делу N А35-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11904/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А35-11904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Чернова Д.С., представителя по доверенности от 26.03.2013;
- от Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 по делу N А35-11904/2012 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, третье лицо: Администрация Беловского района Курской области,
установил:
Администрация муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области (далее - Администрация муниципального образования, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области (далее - Управление, административный орган) N 93 от 17.10.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что Управлением доказано наличие события и состав вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, об этом свидетельствуют: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2012, акт осмотра территории Беловского района Курской области от 11.07.2012, определение об истребовании необходимых сведений от 12.07.2012 в Администрации Беловского сельсовета, письмо Главы Администрации Беловского сельсовета N 296 от 17.07.2012 с приложением в виде выкопировки из проекта территориального землеустройства, протокол осмотра от 26.07.2012 с приложением в виде карты-схемы земельного участка и фотоматериалов, кадастровый план территории от 11.07.2012 N 4612-1-76014, протокол об административном правонарушении N 82/з от 30.08.2012. Полагает, что данными документами подтверждается факт совершения правонарушения в границах Беловского сельсовета Беловского района Курской области. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле фото-таблицы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в рамках осмотра земельного участка, проходившего в присутствии двух понятых, и являются приложением к протоколу осмотра.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Луговским В.В., государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Фетисовым А.В., государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Белодедовым А.Н. на земельном участке земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, используемых как сенокос и пастбища, находящегося между населенными пунктами: сл. Белая (2 км) и с. Малое Солдатское (1,5 км), в пойме реки Илек, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.
Проверяющие пришли к выводу о том, что данный земельный участок находится в границах Беловского сельского совета Беловского района Курской области.
26 июля 2012 года при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного использования по указанному адресу, с участием двух понятых: Антонова Алексея Михайловича и Самохина Николая Николаевича, было выявлено, что неустановленными лицами проведено разрытие земельного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка).
Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, проверяющие пришли к выводу о том, что на данном земельном участке отсутствует плодородный слой почвы. На всей площади земельного участка обнаружены плодородные слои почвы, которые перемешены с песчаным грунтом. В результате проведенных замеров установлено, что площадь поврежденного земельного участка составляет 0,58 га, глубина разрытия составляет 1,5 - 2 м.
Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 11.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении Администрации муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 26.07.2012 была назначена экспертиза восьми отобранных почвенных образцов с земельного участка, на котором обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2012 ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" пробы почвы проанализированы на содержание органического вещества, подвижного фосфора, калия и кислотности. По результатам испытаний в почвенных образцах N 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412 эксперт пришел к выводу, что произошло снижение уровня плодородия почвы относительно контроля N 409 по содержанию органического вещества (гумуса) на 84,7%, 87,2%, 98,9%, 98,6%, 84,7%, 81%, 72% соответственно; по содержанию подвижного фосфора на 94,3%, 78%, 95,1%, 86,8%, 93,5%, 89%, 68% соответственно; по содержанию подвижного калия на 40%, 51%, 77%, 44%, 37%, 41%, 35% соответственно. На данном земельном участке имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также, произошло перемешивание плодородного слоя почвы с ниже лежащей (подстилающей) породой, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли, что говорит о нанесении вреда почве как объекту охраны окружающей среды.
Государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым 30.08.2012 составлен Протокол N 82/з об административном правонарушении, в котором отражен имевший место, по мнению административного органа, факт нарушения Администрацией МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ N 101 от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Определением от 07.10.2012 Управление ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям уведомило Администрацию МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области о том, что рассмотрение административного дела по факту нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ назначено на 17.10.2012.
Заместителем руководителя Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Черным Е.С. 17.10.2012 было вынесено Постановление N 93 по делу об административном правонарушении, которым Администрация МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде 45 000 руб. штрафа.
Полагая вынесенное постановление административного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации муниципального образования состава вменяемого деяния.
Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", пашня определена как сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов административного дела следует, что в вину заявителю по делу вменяется нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 11 июля 2012 года инспекторами административного органа в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Беловского района Курской области, было установлено, что в районе сл. Белая Беловского района Курской области, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, размером: ширина 60 м, длина 100 м. Место расположения: в пойме ручья, протекающего между населенными пунктами сл. Белая (2 км) и с. Мало-Солдатское (1,5 км). В ходе визуального осмотра установлено, что плодородный слой почвы снят, нижележащие слои перемешены с плодородным слоем. Площадь нарушенного земельного участка составляет (0,6 га), глубина разрытия - 1,5 - 2 м.
Определяя Администрацию муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из местоположения данного земельного участка, кадастрового плана территории.
Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не представлено документальных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что осматриваемый земельный участок, на котором обнаружено разрытие, находится в ведении Администрации МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области, а также относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно пояснениям, представленным Администрацией в ходе административного расследования (письмо N 296 от 17.07.2012), земельный участок в пойме реки Илек, расположенный между сл. Белая и с.Малое Солдатское, находящийся в границах Беловского сельсовета, согласно Проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), утвержденного Постановлением Главы МО "Беловский сельсовет" N 60 от 31.10.2005 относится не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся не в ведении Беловского сельсовета, а в ведении Администрации Беловского района Курской области.
В подтверждение данного факта заявителем был представлен действовавший в период с 16.09.2010 г. по 05.06.2011 г. договор аренды земельного участка, из которого следует, что указанным участком распоряжалась Администрация Беловского района Курской области (т. 2, л.д. 11).
Административным органом не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором было обнаружено разрытие в ходе проверки и результаты осмотра которого отражены в протоколе осмотра от 26.07.2012, находятся в ведении Администрации МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области и что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства.
В обоснование вины Администрации муниципального образования в совершении вменяемого ей административного правонарушения административный орган сослался на акт осмотра территории Беловского района от 11.07.2012 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, составленный государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым от 26.07.2012.
Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, инспектором был проведен осмотр земельного участка по адресу: Курская область, Беловский район, в границах Беловского сельского совета в 2 км от сл. Белая и в 1,5 км от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек. В протоколе осмотра от 26.07.2012 также отражено, что на данном земельном участке произведено разрытие для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка); на всей площади нарушенного земельного участка на дне наблюдаются кучи плодородного слоя почвы, которые перемешены с песчаным грунтом.
Приложением к протоколу осмотра от 26.07.2012 является карта-схема земельного участка, составленная рукописным способом.
Однако, на данной карте-схеме не представляется возможным определить местоположение земельного участка, на котором осуществлено разрытие, поворотные точки координат земельного участка не нанесены.
Использованный административным органом способ указания местоположения земельного участка ("в 2 км от сл. Белая и в 1,5 км от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек") не позволяет установить его действительное местонахождение, поскольку не представляется возможным установить, от каких именно границ поименованных населенных пунктов осуществлялась привязка, где местоположение указанных границ, какими средствами измерения осуществлялся замер расстояния; привязка относительно смежных земельных участков и каких-либо неподвижных ориентиров, существующих на местности и указанных на карте-схеме, отсутствует.
В протоколе осмотра от 10.08.2012 указано, что осмотр проводился с применением видеокамеры JVC GZ-MG 155 УК.
В материалы дела административным органом представлены фототаблицы, а именно фотографии в количестве 25 штук.
Однако имеющиеся в материалах дела фотографии, в силу положений статьи 68 АПК РФ, судом области правомерно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также не представляется возможным идентифицировать изображенные на фотографиях территории с земельным участком, на котором проводилась проверка.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Вместе с тем в протоколе осмотра от 26.07.2012 отсутствуют сведения о количестве приобщенных к нему фотографий (фототаблиц), а также описание изображенных на них объектов. Представленные административным органом фототаблицы не позволяют достоверно и однозначно определить месторасположение изображенной на данных фототаблицах территории.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом карта-схема земельного участка и фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не являются достоверными доказательствами местоположения земельного участка и его принадлежности лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что эксперт Ю.М. Енин, составивший экспертное заключение проб почвы, отобранных в ходе проверки, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Определением Россельхознадзора от 26.07.2013 о назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден иной эксперт - Павлов А.А., являющийся одним из ответственных исполнителей протоколов испытаний отобранных образцов.
Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 - 20, 0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10х10 м.
В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.
При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов - ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.
Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.
При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы. Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.
Из протоколов отбора образцов от 26.07.2012 видно, что в нарушение требований, установленных ГОСТ 17.4.4.02-84, точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб в протоколе не указан. Сведений о регистрации отобранных образцов, заполнении сопроводительного талона, а также принятии мер по предупреждению вторичного загрязнения проб исследуемый протокол не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе образцов почвы, поскольку Управлением кроме исследованных протоколов N 1 и N 2 не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.
Принимая в качестве доказательства ухудшения состояния почвы на спорном земельном участке заключение от 14.08.2012, Управление не учло, что результаты экспертизы оформляются заключением, которое должно соответствовать части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нарушение данной нормы в заключении отсутствует содержание исследований, а указаны лишь результаты этих исследований. Протоколы испытаний также содержат лишь результаты исследований.
Таким образом, протоколы отбора проб N 1 и N 2 и экспертное заключение от 14.08.2012 не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, не могли быть приняты административным органом в качестве доказательства события административного правонарушения.
Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Администрацией допущено ухудшение качественного состояния земель, у Управления отсутствовали основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив постановление административного органа.
Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации муниципального образования и ухудшением состояния исследованного участка земель.
Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 по делу N А35-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)